РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.04.2026 г.Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н., при секретаре Мингалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Специализированная автобаза" к Рожину Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.
Ответчик Рожин Д.И. является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>
Истец является региональным оператором по обращению с ТКО. Типовой договор размещен на официальном сайте АО "Специализированная автобаза".
Ответчик ежемесячно получает квитанции за оказанную истцом услугу по обращению с ТКО, однако от уплаты уклоняется.
На основании выше изложенного, истец просил взыскать с Рожина Д.И. в пользу АО "Специализированная автобаза" задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2021 по 29.02.2024 в размере 39 183,30 руб., пени за период с 01.01.2021 по 29.02.2024 в размере 24 616,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 247 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении спора в свое отсутствие.
В судебном заседании, состоявшемся 05.02.2026, ответчик возражал против удовлетворения иска, указав на то, что его дом является непригодным для проживания ввиду его затопления по вине МУП «Водоканал» в 2017 году.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что Рожин Д.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (1/2 доли).
Истец оказывал услуги по обращению с ТКО по вышеуказанному адресу в период с 01.01.2021 по 29.02.2024, предоставлял коммунальные услуги своевременно и надлежащим образом.
Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом в спорный период не осуществлял погашение задолженности по услуге за обращение с ТКО в связи с чем, за период с 01.01.2021 по 29.02.2024 образовалась задолженность в размере 39 183,30 руб. (пропорционально его доле), что подтверждается расчетом задолженности. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на ответчике лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, истец предоставляет ответчику коммунальные услуги, требования истца о взыскании в свою пользу задолженности подлежат удовлетворению. Расчет суммы задолженности судом проверен, является верным, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.
При этом суд, отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ввиду того, что его дом является непригодным для проживания ввиду его затопления по вине МУП «Водоканал» в 2017 году, о чем представил решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2021, указывает следующее.
Поскольку ответчик является собственником жилого помещения, на нем как на участнике жилищных отношений лежит бремя расходов на его содержание и оплаты коммунальных услуг, а также расходов по обращению с ТКО, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем предоставлении услуги по обращению с ТКО, не представлено, как не представлено доказательств того, что дом, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Татищева, д.157, в установленном порядке признан непригодным для проживания. Не использование жилого дома, находящегося в собственности ответчика и не признанного аварийными или непригодными для проживания, не освобождает последнего от обязанности по оплате коммунальных услуг, в данном случае услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, за которое начислены пени, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соотношение суммы пени, заявленной ко взысканию, с размером суммы задолженности по услуге за обращение с ТКО и оказанные коммунальные услуги истцом, суд не усматривает оснований для ее снижения и взыскивает пени за период с 01.01.2021 по 29.02.2024 в размере 24 616,43 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которая оплачена истцом на основании платежных поручений от 03.12.2025 и от 14.06.2024 на общую сумму 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 247 руб.
Иных требований, после уточнения, на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО "Специализированная автобаза" (ИНН 6658006355)- удовлетворить.
Взыскать с Рожина Дмитрия Игоревича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО "Специализированная автобаза" задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2021 по 29.02.2024 в размере 39 183,30 руб., пени за период с 01.01.2021 по 29.02.2024 в размере 24 616,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 247 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.Н. Козлова