РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Колядине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Церенщикова Владимира Алексеевича к САО «РЕСО-Гарантия», Жаровцеву Владимиру Юрьевичу о взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Церенщиков В.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Жаровцеву Владимиру Юрьевичу о взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.08.2025 по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, госномер №, под управлением Жаровцева В.Ю. и мотоцикла Харлей, госномер №, под управлением Фролова Л.Б., собственником является Церенщиков В.А.
В результате произошедшего события, транспортному средству - мотоциклу истца причинены механические повреждения.
12.08.2025 истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения.
22.08.2025 страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и заключение ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 398 318, 51 рублей без учета износа, 218 200 рублей с учетом износа.
22.08.2025 ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в размере 218 200 рублей.
04.09.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа.
Истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Горшкова С.А. №У-25-128230/3020-005 от 13.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 418 400 рублей без учета износа, 219 900 рублей с учетом износа. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно экспертному заключению №35-25 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 635 000 рублей, с учетом износа 339 400 рублей.
Указав изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121 200 рублей, неустойку за период с 02.09.2025 по 25.12.2025 в размере 386 916 рублей, продолжить начисление по день фактического исполнения, убытки в размере 307 200 рублей, проценты с момента вступления решения суда в законную силу, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на эксперта в размере 25000 рублей, расходы на представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 704,40 рублей, расходы на нотариуса в размере 3400 рублей.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 121 200 рублей, неустойку за период с 02.09.2025 по 25.12.2025 в размере 386 916 рублей, продолжить начисление по день фактического исполнения, проценты с момента вступления решения суда в законную силу, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ответчика Жаровцева В.Ю. убытки в размере 307 200 рублей.
Взыскать с надлежащего ответчика расходы на эксперта в размере 25000 рублей, расходы на представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 704,40 рублей, расходы на нотариуса в размере 3400 рублей.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён Жаровцев В.Ю.
Определением суда от 30.07.2026 производство по делу в части исковых требований к Жаровцеву В.Ю. прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, представитель истца просил требования удовлетворить, полагал, что страховое возмещение в пределах лимита подлежит взысканию со страховщика, поскольку последний не организовал ремонт на СТОА.
Ответчик Жаровцев В.Ю. в судебном заседании с требованиями искового заявления согласился в части. Так, в части возмещения убытков, стороны пришли к заключению мирового соглашения.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что у ответчика отсутствуют договора со СТОА на проведение ремонтных работ повреждённых транспортных средств в рамках и соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Согласно представленному свидетельству о регистрации ТС тип повреждённого транспортного средства - мотоцикл. Для мотоциклов при обоих вариантах возмещения (натуральной или денежной формы) сумма страхового возмещения будет одинаковой с учетом износа по Единой методике ЦБ РФ. Таким образом, оснований для возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется. Правило об организации ремонта на СТОА относится к легковому автомобилю. Поскольку вред причин мотоциклу, обязательство по осуществлению страхового возмещения является альтернативным.
Эксперт Цинявский Е.А. в заседании суда указал, что разница в расчете стоимости восстановительного ремонта возникла, поскольку экспертом не был произведен расчет повреждённых элементов мотоцикла – кожаных изделий (сумка боковая задняя левая и чехол дуги). Экспертом указано, что данные изделия являются уникальными, произвести их расчет невозможно, поскольку данные детали не являются стандартными.
Третьи лица АНО СОДФУ, АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, представлены материалы по заявлению истца.
Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 06.08.2025 по адресу: г. Екатеринбург ул. Суходольская, д. 47 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, госномер №, под управлением Жаровцева В.Ю. и мотоцикла Харлей, госномер №, под управлением Фролова Л.Б., собственником является Церенщиков В.А.
В результате произошедшего события, транспортному средству - мотоциклу истца причинены механические повреждения.
12.08.2025 истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения в виде организации ремонта на СТОА.
22.08.2025 страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и заключение ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 398 318, 51 рублей без учета износа, 218 200 рублей с учетом износа.
22.08.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 218 200 рублей.
04.09.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа.
Истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Горшкова С.А. №У-25-128230/3020-005 от 13.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 418 400 рублей без учета износа, 219 900 рублей с учетом износа. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца.
Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Пунктом 15 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца 2 п. 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.
Из разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не относящегося к легковому автомобилю, производится в зависимости от выбора потерпевшим формы страхового возмещения, при этом в случае выбора потерпевшим организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер страхового возмещения определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий, а в направлении на ремонт указывается возможный размер доплаты потерпевшим.
Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что правом выбора формы страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства, которое не относится к легковым автомобилям, обладает страховщик, являются несостоятельными.
Истец при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства, страховщик законное требование истца не удовлетворил, произвел выплату возмещения в отсутствие к тому законных оснований.
В п. 56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку поврежденное в результате произошедшего ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, не относится к легковым автомобилям и при обращении к страховщику с заявлением он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт мотоцикла на СТОА, то страховщик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения и произведя выплату в виде стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа, свои обязательства по договору ОСАГО, вопреки позиции ответчика, исполнил ненадлежащим образом.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком не представлено.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Следовательно, страховщиком допущено нарушение прав истца при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, страховая выплата произведена без наличия к тому законных оснований.
Однако поскольку в силу приведенных положений Закона об ОСАГО (п. 19 ст. 12) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае выбора потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер страхового возмещения определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа не имеется.
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта на основании ходатайства истца судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Цинявскому Е.А.
Согласно заключению эксперта ИП Цинявского Е.А. №20260227-2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа составляет 298 800 рублей.
Между тем из заключения эксперта следует, что экспертом не включен в расчет стоимости восстановительного ремонта стоимость повреждённых деталей: сумка боковая задняя и чехол дуги. В судебном заседании эксперт Цинявский Е.А. указал о невозможности произвести расчет стоимости данных деталей, ввиду их уникальности и отсутствия возможности произвести расчет их стоимости.
Согласно выводам заключения ИП Миронова Н.Д. №159/26 стоимость ремонта данных элементов составляет 44 363 рубля.
С учетом изложенного стоимость недоплаченного страхового возмещения составляет 298 800 + 44 363 – 218 200 = 124 963 рубля.
В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 121 200 рублей, рассчитанное на основании заключения специалиста №35-25 от 20.12.2025 об определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла по ЕМ, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 635 000 рублей, с учетом износа 339 400 рублей, расчет страхового возмещения составляет: 339 400 – 218 200 = 121 200 рублей.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ИП Цинявского Е.А. является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним.
Однако ввиду отсутствия расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме (экспертом не произведён расчет стоимости сумки боковой задней и чехол дуги), суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение ИП Миронова Н.Д., которым произведён расчет стоимости сумки боковой задней и чехол дуги в размере 44 363 рубля. Иного расчет стоимости указанных деталей материалы дела не содержат, ответчиком своего расчета, либо заключения об определении стоимости ремонта суду не представлено.
Суд принимает заключение эксперта ИП Цинявского Е.А., а также заключение специалиста ИП Миронова Н.Д. (в части определения стоимости сумки боковой задней и чехол дуги), поскольку заключение эксперта Цинявского Е.А. отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы представленными на исследование материалами.
Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Однако после проведенной судебной экспертизы, истец не воспользовался своим правом, предусмотренным статьи 39 ГПК РФ, на увеличение размера исковых требований, с соответствующим заявлением к суду не обратился. В ходе рассмотрения дела, истец требовал взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121 200 рублей.
С учетом изложенного, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 121 200 рублей, из расчета 339400 (расчет стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа) - 218200 (страховое возмещение, выплаченное ответчиком).
Истец просит взыскать неустойку за период с 02.09.2025 по день вынесения решения от суммы 339 400 рублей.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 вышеупомянутого постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
12.08.2025 потерпевший обратился с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов, для получения страхового возмещения, таким образом, последний день на исполнения обязанностей является 01.09.2025. 22.08.2025 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 218 200 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.09.2025 по 30.07.2026 = 339 400 (надлежащее страховое возмещение) х 1% х 332 дня = 1 126 808 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения.
В данной связи суд находит возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, период неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства.
Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит дальнейшему начислению с 31.07.2026 в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 339 400 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты истцу, но не более 300 000 рублей (400 000 – 100 000).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу и являются взаимоисключающими.
Из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае истец просил начислить проценты на стоимость убытков, свыше страхового возмещения, между тем, судом взыскано страховое возмещение, начисление процентов на которое законом не предусмотрено.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, в последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 рублей.
Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем или в меньшем размере, с учетом представленных сторонами доказательств, суд не усматривает.
Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, с него в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
По настоящему делу суд приходит к выводу, что заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 13.08.2025, ответчиком надлежащим образом ремонт не организован. С учетом длительности неисполнения обязательства, размера страхового возмещения, убытков, отсутствия со стороны ответчика принятие каких-либо мер, штраф подлежит взысканию в следующем размере: 339 400/2 = 169 700 рублей. С учетом ходатайства ответчика, штраф подлежит снижению до 50 000 рублей, поскольку явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, в неоспариваемой части ответчик выплатил стрзовое возмещение.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги специалиста в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 704 рубля, расходы на представителя в размере 45 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 3400 рублей.
Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения подтвержден материалами дела. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 000 рублей подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д. 30-31,67-68), почтовые расходы в размере 704 рубля подтверждаются квитанциями об оплате (том 1 л.д. 7,13), расходы на нотариуса в размере 3400 рублей (том 1 л.д. 108). Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 45000 руб. Согласно договору об оказании юридических услуг от 07.08.2026, заключенному между истцом Церенщиковым В.А. и Поповым К.А. заключен договор об оказании юридических услуг.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебном заседании, сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены частично на 62,32% (508 116 = 121 200 + 386 916, до применения ст. 333 ГК РФ) от заявленных (815 316 = 121 200 + 386 916 + 339 400), то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 580 рублей = 25 000 х 62,32%, почтовые расходы в размере 438,73 рубля = 704 х 62,32%, расходы на нотариуса в размере 2118, 88 рублей = 3400 х 62,32%, расходы на представителя в размере 28 044 рубля = 45 000 х 62,32%.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 121 200 + 100 000 – 100 000 х 3% + 4000 + 3000 = 10 636 рублей.
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Церенщикова Владимира Алексеевича к САО «РЕСО-Гарантия», Жаровцеву Владимиру Юрьевичу о взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Церенщикова Владимира Алексеевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 121 200 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, начиная с 31.07.2026 неустойку в размере 1 процент от суммы страхового возмещения в размере 339 400 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 580 рублей, почтовые расходы в размере 438,73 рубля, расходы на нотариуса в размере 2118, 88 рублей, расходы на представителя в размере 28 044 рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) госпошлину в доход бюджета в размере 10 636 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова