РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.04.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Козловой Ю.Н., при секретаре Мингалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Репина 107» к Бороздиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязательных платежей и взносов,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья «Репина 107» (далее – ТСЖ «Репина 107») обратилось с иском к Бороздиной Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязательных платежей и взносов.
В обоснование иска указано, что Бороздина Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет содержание, эксплуатацию и ремонт многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, предоставляет коммунальные услуги своевременно и надлежащим образом. Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не осуществляет, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2023 по 31.08.2024 в размере 209 688,62 руб., в том числе основной долг 157 844,23 руб., пени на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 47015,59 руб., пени по обязательным взносам на капитальный ремонт в размере 4828,80 руб., расходы оп уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Курникова Е.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчиком представлено платежное поручение об оплате основного долга в части, проверить поступление денежных средств на счет ТСЖ не представляется возможным. Если в действительности часть задолженности погашена, то данная сумма не подлежит взысканию. Также указала на то, что решениями общего собрания членов ТСЖ принято решение утвердить ежемесячные взносы за пользование гостевой парковкой во дворе дома по адресу: <адрес>. Супруг ответчика, проживающий совместно с ответчиком в спорный период в квартире, ставил на парковке автомобили Шкода и Форд, что отражалось каждый день в ведомостях охраны, в связи с чем ответчику как собственнику начислена плата за дополнительную услугу – за пользование парковкой. Спора по иным платежам между сторонами не имеется.
Ответчик Бороздина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в части начисления дополнительного взноса за пользование гостевой парковкой, указали, что ответчик имеет в собственности автомобиль, однако не парковал его во дворе в спорный период времени, поэтому такой услугой не пользуется. Супруг ответчика Бороздин Ю.В. также не размещает транспортные средства на территории парковки дома, в том числе в ночное время, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств этому, внутренние учетные документы такими доказательствами не являются. Заполнение охранниками ведомостей сводится к формальному проставлению отметок без проверки принадлежности транспортных средств тому или иному лицу, а также без подтверждения статуса «гостевых» в отношении квартиры №. В остальной части требования о взыскании основного долга признали, просили в части пеней применить ст.333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО "Промконсалтинг", привлеченного определением к участию в деле, Лапшов А.А., в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, суду пояснил, что действительно в спорный период парковал автомобиль Шкода Рапид на парковке возле многоквартирного дома, автомобиль зарегистрирован на юридическое лицо, где он является учредителем и директором; ранее автомобиль был зарегистрирован на ООО «ТУФ», учредителем и руководителем которого также являлся Лапшов А.А. Необходимость временного размещения транспортного средства была вызвана осуществлением подрядных работ на основании договора субподряда по осуществлению земляных работ под трубопровод, проходящий вблизи дома по <адрес>. Кроме него, автомобилем Шкода Рапид пользовались мастера ООО "Промконсалтинг". С Бороздиным Ю.В. представитель знаком в силу того, что последний является директором иного юридического лица, также осуществляющего подрядные работы, однако транспортным средством Шкода Рапид супруг ответчика не пользовался.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Репина 107».
Ответчик Бороздина Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Совместно с ответчиком Бороздиным Н.Н. в квартире проживают Бороздин Ю.В. (супруг) и Бороздина М.Ю. (дочь).
Согласно пояснениям представителя истца, представленным внутренним документам ТСЖ, в спорный период времени с 01.05.2023 по 31.08.2024 Бороздин Ю.В. размещал на парковке многоквартирного дома, в том числе в ночное время, автомобили Шкода Рапид, г/н №, и автобус Форд, г/н №. Заполнение ведомостей для расчета дополнительных взносов за гостевую стоянку производилось на основании представленных охранной организацией ежедневных отчетов о присутствии имущества собственников на придомовой территории. Факт размещения на стоянке данных автомобилей подтверждается, по мнению председателя ТСЖ, не только отчетами охранников, но и она сама была свидетелем данных обстоятельств. Кроме того, пояснила, что в некоторых случаях, охранникам сведения о размещении транспортных средств теми или иными собственниками помещений передавались ею лично.
В судебном заседании установлено, что в период с 01.05.2023 по 31.08.2024 по данному жилому помещению сформировалась задолженность по оплате дополнительного взноса за пользование гостевой парковкой в размере 34 922 руб.
В судебном заседании представители ответчика, не оспаривая факт неоплаты дополнительных взносов, не согласились с его начислением, полагая, что поскольку ответчик свой автомобиль на парковку не ставит, следовательно, обязанности по оплате за иных лиц дополнительных взносов у ответчика не возникло.
Действительно, ответчик Бороздина Н.Н. является владельцем транспортного средства Тянье Адмирал, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако сведений о парковке автомобиля Тянье Адмирал в спорный период стороной истца не представлено.
Согласно сведениям, представленным в ответ на судебный запрос, автомобиль Шкода Рапид, г/н №, зарегистрирован за ООО "Промконсалтинг"; автобус Форд, г/н №, зарегистрирован на Мамина В.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. На основании ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из положений ст.30, 154 ЖК РФ взносы за пользование гостевой парковкой не относятся к коммунальным услугам, перечисленным в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, в связи с чем не являются обязательными к оплате собственниками жилых помещений, данный вид услуг может быть оказан на основании решения общего собрания.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов ТСЖ от 27.05.2022 утверждены ежемесячные взносы за пользование гостевой парковкой во дворе домов по адресу: <адрес> из расчета 1 750 руб. для собственников помещений дома, 2 500 руб. для гостей в месяц за дни фактического использования гостевой парковки в ночное время.
Решением общего собрания членов ТСЖ от 27.05.2024 утверждены ежемесячные взносы за пользование гостевой парковкой во дворе домов по адресу: <адрес>: из расчета 1 800 руб. для собственников помещений дома, 2 800 руб. для гостей в месяц за дни фактического использования гостевой парковки в ночное время.
Данные решения в установленном ст.46 ЖК РФ порядке не оспорены, не отменены и недействительными не признаны, доводов о их незаконности не приведено.
Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.
Взимание дополнительного взноса за пользование гостевой парковкой проверялось также Арбитражным судом и признано законным.
Так на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 30.01.2019 № Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к установлению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>, управляемом ТСЖ «Репина 107», в части включения в платежный документа на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительного сбора «Домофон», «Допсзнос по решсобр», «Пост. СПИ по Казаковой».
По результатам проверки установлено, что начисление в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг (квитанциях), выставляемых собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес>, ежемесячных дополнительных сборов «Домофон» в размере 41 руб. с квартиры, «Допвзнос по решсобр» в размере 1 700 руб. с квартиры и взимание платы по ним осуществляется в нарушение структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленной ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть за рамками строки «содержание жилого помещения».
В отношении ТСЖ «Репина 107» вынесено предписание от 05.03.2019 № с требованием прекратить начисления отдельной строкой платы за дополнительный сбор «Домофон», «Допвзнос по решсобр» собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг (квитанциях).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по делу № А60-23075/2019 отказано в удовлетворении требований ТСЖ «Репина 107» (некоммерческая организация) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области о признании недействительным предписания от 05.03.2019.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А60-23075/2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по делу № А60-23075/2019 отменено в части, заявление ТСЖ «Репина 107» (некоммерческая организация) удовлетворено частично, признано недействительным предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области от 05.03.2019 № о прекращении начисления отдельной строкой платы «Допвзнос по решсобр» собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг (квитанциях) как несоответствующее требованиям жилищного законодательства РФ, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020 по делу № А60-23075/2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по делу № А60-23075/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу отменено, признано недействительным предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области от 05.03.2019 №
Таким образом, законность начисления дополнительных взносов за пользование гостевой парковкой во дворе домов по адресу: <адрес>, в судебном заседании установлена.
Вместе с тем, стороной истца не представлено достаточных доказательств тому, что ответчик Бороздина Н.Н., ее супруг Бороздин Ю.В. являлись фактическим владельцами транспортных средств Шкода Рапид, г/н №, и автобуса Форд, г/н № в спорный период. Так не представлены в материалы гражданского дела фотоматериалы, видеоматериалы размещения автомобилей в конкретные дни Бороздиным Ю.В. Представленные ежедневные отчеты охранником заполнялись односторонне без фиксации в них сведений и подписи лиц, которые поставили на стоянку автомобили.
Просмотренная видеозапись разговора Бороздина Ю.В. с охранником подрядной организации подтверждает то обстоятельство, что наемный сотрудник ООО ЧОП «Нива-М» при заполнении ведомостей учета размещения транспортных средств не осуществляет самостоятельную фиксацию данных, а использует заранее подготовленные бланки, в которые уже внесены номера квартир и сведения о транспортных средствах.
Кроме того, на видео явно прослеживается то обстоятельство, что в районе 00:00 часов шлагбаум около дома не закрыт, что позволяет проезжать на территорию многоквартирного дома транспортным средствам, не принадлежащим собственникам помещений, а также оставлять их на парковочных местах, что не опровергается пояснениями третьего лица, директора ООО "Промконсалтинг".
Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения обязанности на ответчика по оплате дополнительных взносов за пользование гостевой парковкой за период с 01.05.2023 по 31.08.2024 в размере 34 922 руб.
Вместе с тем, суд учитывает то, что в процессе судебного разбирательства представители ответчика иск признали в части задолженности по основному долгу, указали, что ответчиком произведена оплата в размере 122 922,23 руб. (за минусом взносов на стоянку, пени).
В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что ответчик иск признал в данной части, оплатил задолженность, суд отказывает в удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 122 922,23 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.
При этом в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации по применению положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан при рассмотрении спора установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, за которое начислены пени, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соотношение суммы пени, заявленной ко взысканию, с размером суммы задолженности, добровольное погашение суммы основного долга после предъявления иска, суд, применяя положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика: пени на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг до 4701,56 руб. (10%), пени по обязательным взносам на капитальный ремонт до 482,88 руб. (10%), взыскав эти суммы с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 243 руб., уплаченная при подаче иска (исходя из суммы 174 766,62 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования товарищества собственников жилья «Репина 107» - удовлетворить частично.
Взыскать с Бороздиной Натальи Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу товарищества собственников жилья «Репина 107» (ИНН 6658097017) пени на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4701,56 руб., пени по обязательным взносам на капитальный ремонт в размере 482,88 руб., государственную пошлину в размере 6 243 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.Н. Козлова