РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.07.2026 г.Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н., при секретаре Мингалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Сергея Ивановича, Арапова Вадима Петровича, Буравова Александра Георгиевича, Бухаринова Василия Ивановича, Васильевой Ирины Юрьевны, Владимировой Татьяны Валерьевны, Ворожцовой Натальи Владимировны, Вощикова Игоря Александровича, Гофмана Александра Вадимовича, Калачиковой Ирины Васильевны, Каменецкой Евгении Александровны, Путилова Михаила Александровича, Руденко Яны Николаевны, Юняевой Татьяны Юрьевны, Яркова Юрия Дмитриевича к ТСЖ "Карасьеозёрское" о признании решений общего собрания членов ТСЖ "Карасьеозёрское" недействительными
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали следующее.
Истцам стало известно о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя ТСЖ "Карасьеозёрское" годового общего собрания членов ТСЖ «Карасьеозерское», результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы являются собственниками соответствующих объектов недвижимости на территории, обслуживаемой ТСЖ «Карасьеозерское». Полагают решения годового общего собрания членов ТСЖ «Карасьеозерское» по вопросам 2, 3, 4, 6, 7, 8 и 9, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, поскольку они не были извещены о проведении собрания, его результатах. Ссылаются на то, что решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания (об установлении размера ежемесячной платы за содержание и управление общим имуществом поселка для собственников, не являющихся членами ТСЖ, а также расходов на содержание имущества, находящегося в пользование всех собственников недвижимого имущества); решение принято по вопросу, не включенному в повестку голосования (передача вопросов об ограждении периметра территории поселка от жителей поселка в правление ТСЖ); выражалось доверие члену правления, который не является ни членом ТСЖ, ни собственником объектов; утверждались «Правила проживания в поселке», условия которых распространяются на всех жителей поселка и продиворечат уставной деятельности ТСЖ. Кроме того, указывают на нарушение правил составления протокола, что не согласуется с действующими требованиями к оформлению протоколов общих собраний и уставом ТСЖ (отсутствуют сведения о праве собственности, не имеются даты подписания бюллетеней), а также на подложность представленного реестра членов ТСЖ.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истцы просили признать недействительными решения общих собраний членов ТСЖ «Карасьеозерское», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 2, 3, 4, 6, 7, 8 и 9.
В судебном заседании истцы Арапов В.П., Каменецкая Е.А., Гофман А.В., Путилов М.А., представитель истца Владимировой Т.В. – Владимиров И.В., представитель истцов Лебедев Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, поддержав доводы иска, уточнения к нему, консолидированной позиции и письменных пояснений.
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Карасьеозерское» Недвецкая Л.В. с иском не согласилась, просила в требованиях отказать.
Третье лицо Косьяненко А.А. в судебном заседании возражал против доводов иска, поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, просил об отложении судебного заседании ввиду ознакомления с материалами дела, в чем судом отказано, поскольку удовлетворяя ходатайство Косьяненко А.А. об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ последний не явился в суд по приглашению аппарата судьи вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что третьим лицом не оспаривалось.
В судебное заседание явился представитель Дружинина А.Г., просил о привлечении последнего в качестве третьего лица, о чем представил письменное ходатайство, в обоснование которого указано на то, что уточненными исковыми требованиями истцов оспаривается законность установки шлагбаумов, ворот и ограждения территории, что напрямую влияет на права Дружинина А.Г. на безопасное проживание. Судом в удовлетворении отказано ввиду того, что такое требование истцами не заявлялось, а также поскольку ходатайство о привлечении третьим лицом не предъявлялось в течение более шести месяцев нахождения гражданского дела в производстве суда, не смотря на то, что уведомление о намерении обратиться в суд, а также иск были направлены в адрес всех членов ТСЖ.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец Агафонов С.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, истец Бухаринов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, истец Путилов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения общей площадью № кв.м. по адресу: г<адрес> истец Юняева Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>, истец Владимирова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> истец Васильева И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником № доли жилого помещения общей площадью № кв. м по адресу: <адрес> истец Вощиков И.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения общей площадью № кв. м по адресу: <адрес>, истец Гофман А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения общей площадью № кв. м по адресу: <адрес> истец Каменецкая Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения общей площадью № кв. м по адресу: <адрес>, истец Руденко Я.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения общей площадью № кв. м по адресу: <адрес>, истец Ярков Ю.Д. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта незавершенного строительства общей площадью № кв. м по адресу: <адрес>, истец Калачикова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения общей площадью № кв. м по адресу: <адрес>, истец Арапов В.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником № жилого помещения общей площадью № кв. м по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единоличная), истец Буравов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения общей площадью № кв. м по адресу: <адрес>, истец Ворожцова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником № жилого помещения общей площадью № кв. м по адресу: <адрес>.
Управление жилыми домами и земельными участками на территории пос. Карасьеозерский в г. Екатеринбурге осуществляется ТСЖ «Карасьеозерское».
В силу п. 1.4 Устава ТСЖ «Карасьеозерское», утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников жилых домом и (или) земельных участков, расположенных в пос. Карасьеозерский г. Екатеринбурга Свердловской области.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем очно-заочного голосования в ТСЖ «Карасьеозерское» проведено годовое общее собрание членов товарищества по следующей повестке дня:
1.Утверждение состава счетной комиссии для подсчета голосов и подведение итогов на общем собрании в составе трех человек;
2. Утверждение отчета о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2024 год;
3. Утверждение заключения ревизионной комиссии ТСЖ по результатам проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСЖ за 204 г.;
4.Выражение доверия действующему Правлению ТСЖ (в составе семи человек). Считать вышеперечисленных лиц избранными в состав Правления в соответствии с п.9.3 Устава на 2026 год;
5.Разрешить правлению ТСЖ финансировать проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСЖ за счет средств ТСЖ;
6. Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2025 год (если в 2025 году не будет проведено годовое собрание членов ТСЖ, то смета на 2025 год будет действовать в 2026 году и в последующие годы, вплоть до проведения следующего общего собрания);
7.Утверждение на основании сметы доходов и расходов ТСЖ на 2025 год размера ежемесячного обязательного платежа членов ТСЖ и размера ежемесячной платы за содержание и управление общим имуществом поселка для собственников, не являющихся членами ТСЖ в сумме 12 500 руб. с 01.08.2024. Не изменять в 2025 году размер ежемесячного обязательного платежа и в последующие годы вплоть до проведения следующего общего собрания.
8. Передача от жителей поселка в ведение Правления ТСЖ в целях повышения безопасности проживания на территории Карасьеозерского полномочий по решению вопроса ограждения периметра территории (в том числе установка шлагбаумов и ворот).
9.Утверждение Правил проживания в поселке Карасьеозерском.
В материалах собрания имеются утвержденные решениями смета доходов и расходов на 2025 год с перечислением по группам доходов и расходов товарищества, отчет о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2024 год и акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2024 год.
По всем вопросам голосования приняты положительные решения. Решения оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Кворум имеется.
Истцами заявлено о недействительности принятых общим собранием решений по вышеприведенным основаниям.
В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
При этом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении.
В соответствии с положениями ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества, помимо указанных в части 2 настоящей статьи, также может быть отнесено решение иных вопросов. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества (глава 8 Устава).
Согласно п. 1.1. ст.146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В силу ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Как предусмотрено положениями ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно п.8.13 Устава ТСЖ, утвержденного протоколом от 18.04.2022, в отношении количества голосов, которыми обладают члены Товарищества на общем собрании, действует принцип: один дом и (или) земельный участок = один голос. Соответственно каждый член товарищества обладает на общем собрании числом голосов, пропорциональным количеству домов и (или) земельных участков, которые находятся у него в собственности. Соответственно, если в собственности члена Товарищества имеется два жилых дома и (или) земельных участка, то такой член товарищества обладает двумя голосами.
Согласно п.8.14 Устава, если один жилой дом и (или) земельный участок находится в собственности нескольких членов товарищества, то они могут принять решение о представлении одним из них общих интересов в товариществе. Такое решение принимается путем подачи совместного письменного заявления в товарищество. Если такое совместное решение не принято по каждому из сособственников, являющихся членом товарищества, принимается часть голоса, пропорционально доле в праве собственности на жилой дом и (или) земельный участок. Если жилой дом и (или) земельный участок находится в совместной собственности супругов, то любой из них (но не оба вместе) вправе быть членом товарищества и обладает одним голосом на общем собрании.
В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
В соответствии с положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).
Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылаются на нарушения ответчиком норм действующего законодательства. Не согласившись с позицией стороны истца, стороной ответчиков представлены возражения на указанные доводы истцов. Проверяя указанные доводы сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из оспариваемого решения годового общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 107,75 голосами из 121 по вопросам 1-4, 6-9, по вопросу 5 –106,75 голосами из 121 (вопрос 5 стороной истцов не оспаривается). Расчет кворума стороной ответчика ТСЖ производился на основании реестра членов ТСЖ, количество которых указано как 121.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2025 в рамках гражданского дела № 2-291/2025 установлено, что Боталов А.А., Кротов А.А., Губин Н.В. не являются собственниками и членами ТСЖ.
В решении же по данному гражданскому делу № 2-291/2025 от 24.06.2025 судом установлено, что решением годового общего собрания ТСЖ «Карасьеозерское» от 09.04.2011 вопросом 3 принята Ворожцова Н.В. в состав членов ТСЖ. Обратного в материалы дела не представлено, доказательств исключения Ворожцова Н.В. из членов ТСЖ не имеется.
Таким образом, реестр членов ТСЖ должен состоять из 118,5 членов (+ 0,5 голоса Ворожцовой Н.В. – 3 голоса Боталова А.А., Кротова А.А., Губина Н.В), что в свою очередь на кворум повлияет незначительным образом.
Суд не соглашается с доводами истцов об отсутствии извещения о проведении собрания, решения которого были оформлены ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный вывод опровергается материалами дела, которые содержат доказательства уведомления членов ТСЖ о проведении общего собрания членов ТСЖ, в том числе Лист вручения уведомлений о проведении собрания, в соответствии с которым истцы, являющиеся членами ТСЖ «Карасьеозерское»: Арапов В.П., Буравов А.Г., Бухаринов В.И., Владимирова Т.В. Вощиков И.А., Путилов М.А., Юняева Т.Ю. уведомлены о проведении собрания, на листе регистрации имеется их подпись. Кроме того, в материалы дела представлены чеки об отправке уведомления почтой.
Обстоятельство уведомления подтверждается установленным кворумом, а также тем, что никто, кроме истцов к иску не присоединился.
Рассматривая вопрос об исключении голосов, на которых отсутствует дата их заполнения суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом участники собрания должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед ними вопросам.
Кворум устанавливается на момент принятия решения (подведения итогов голосования).
Установлено, что итоги голосования подводились единожды по собранию после окончания приема бюллетеней (решений) членов ТСЖ, о чем свидетельствуют протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Все решения членов ТСЖ по поставленным вопросам приняты до указанной даты и не ранее извещения о проведении собрания. Обратного в материалы дела не представлено.
Указанное обстоятельство, то есть отсутствие даты в решении, при установленных обстоятельствах не влечет за собой исключение учета голоса соответствующего собственника-члена товарищества, не свидетельствует о ничтожности решения собрания, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, напротив, позволяет учесть мнение большинства лиц, входящих в сообщество, не нарушая при этом право конкретного члена товарищества выразить свое мнение (решение) по поставленным вопросам.
Оснований у организатора собрания не принять и не учитывать голоса соответствующих членов товарищества не имелось.
Императивных норм, запрещающих принятие заполненных бюллетеней без даты, действующее законодательство не содержит.
Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Следовательно, законом дата решения не отнесена к существенным и обязательным.
Обоснованными являются доводы истцов о наличии оснований для признания решений, принятых по вопросам 2 и 3 недействительными ввиду следующего.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.06.2025 исковые требования Агафонова Сергея Ивановича, Арапова Вадима Петровича, Буравова Александра Георгиевича, Бухаринова Василия Ивановича, Васильевой Ирины Юрьевны, Владимировой Татьяны Валерьевны, Ворожцовой Натальи Владимировны, Вощикова Игоря Александровича, Гофмана Александра Вадимовича, Калачиковой Ирины Васильевны, Каменецкой Евгении Александровны, Путилова Михаила Александровича, Руденко Яны Николаевны, Юняевой Татьяны Юрьевны, Яркова Юрия Дмитриевича удовлетворены. Судом определено: Признать решения общего собрания членов ТСЖ "Карасьеозёрское", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по всем вопросам повестки дня; признать решения общего собрания членов ТСЖ "Карасьеозёрское", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по пунктам 1 и 2.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.05.2026 решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2025 в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений по вопросам № 5, № 11 и № 13 общего собрания членов ТСЖ «Карасьеозерское», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по вопросу № 2 общего собрания членов ТСЖ «Карасьеозерское», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
При этом вопрос № 13 общего собрания членов ТСЖ «Карасьеозерское», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ касался утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ на 2024 год.
Судебной коллегий принято во внимание, что вопрос об утверждении сметы содержал в себе вопрос об использовании доходов товарищества в доходной части сметы (определение направления использования), для принятия спорного вопроса необходимо было набрать количество голосов не менее чем 79 голосов (118,5\3х2, где 118,5 - общее число членов товарищества собственников жилья), однако, по данному вопросу проголосовало положительно 70 членов ТСЖ. Кворум по данному вопросу отсутствовал, в связи с чем решение по данному вопросу является ничтожным.
Также судебной коллегией отмечено, что поскольку решения по вопросу № 13 собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и № 2 общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ взаимосвязаны, решение по вопросу № 2 общего собрания членов ТСЖ, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, напрямую зависит от разрешения требований о признании недействительным решения по вопросу об утверждении сметы доходов и расходов, то решение общего собрания членов ТСЖ по вопросу № 2 об утверждении размера ежемесячного обязательного платежа также является недействительным, в связи с чем оспариваемый судебный акт в указанной части судебная коллегия оставила без изменения.
Таким образом, вступившим в законную силу 19.05.2026 решением от 24.06.2025, признаны решения членов ТСЖ об утверждении сметы доходов и расходов на 2024 год и об утверждении размера ежемесячного обязательного платежа недействительнымы.
Вместе с тем, составление смет доходов и расходов ТСЖ на соответствующий год и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения - обязанность правления ТСЖ (ч. 3 ст. 148 ЖК РФ). К компетенции общего собрания членов ТСЖ относятся (п. 4, 8.1 ч. 2 ст. 145, ч. 8 ст. 156 ЖК РФ):
- утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об их исполнении, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок). Члены ТСЖ, не являющиеся членами товарищества, наделены правом ознакомления с перечисленными документами (п. 3 ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ);
- установление размера обязательных платежей и взносов для членов ТСЖ, а также размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества.
Следовательно, составлению отчет финансово-хозяйственной деятельности предшествует составление сметы доходов и расходов (годового бюджета ТСЖ). Если есть смета, должен быть составлен и отчет о ее исполнении.
В настоящем случае, вопрос об утверждении сметы доходов и расходов на 2024 год признан недействительным, соответственно, смета на этот период отсутствует и отчет по ее исполнению также не порождает никаких юридических последствий.
Поскольку акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за 2024 год – это проверка соответствия сметы доходов и расходов на 2024 год, которая не утверждалась членами ТСЖ, фактическим расходам за 2024 год, то и само такое заключение не может соответствовать действительной ситуации финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, соответственно, решения членов ТСЖ, принятые по вопросу № 3 подлежат признанию недействительными.
Также подлежит удовлетворению исковые требование о признании недействительными решений по вопросу № 4 общего собрания членов ТСЖ «Карасьеозерское», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по выражению доверия действующему Правлению ТСЖ (в составе семи человек), которым также принято считать вышеперечисленных лиц избранными в состав Правления в соответствии с п.9.3 Устава на 2026 год.
Судебной коллегией в апелляционном определении от 19.05.2026 установлено, что членом правления может быть только собственник помещения в доме. Это требование установлено законом и не подлежит расширительному толкованию.
Поскольку в состав правления протоколом от ДД.ММ.ГГГГ избран Кротов А.А., не являющийся собственником недвижимого имущества на территории п. Карасьеозерское, то его избрание на оспариваемом собрании, проведённом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение по вопросу № 5 повестки собрания (Избрание членов Правления ТСЖ (в составе семи человек из членов ТСЖ)) в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно.
Кроме того, согласно части 2 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, правление ТСЖ избирается из числа членов товарищества общим собранием на срок, установленный уставом, но не более чем на два года. При этом в уставе может быть закреплён конкретный численный состав правления.
Устав ТСЖ прямо устанавливает, что правление состоит из 7 человек. При этом Устав ТСЖ не предусматривает механизм восполнения состава. Таким образом, уменьшение состава правления до 6 является нарушением Устава. В таком случае состав правления является неполным, что потенциально может повлиять на его полномочия.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия согласилась с решением суда от 24.06.2025 в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ по вопросу № 5, которым было избрано Правление ТСЖ.
Таким образом, правление избранное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным (избирался опять же Кротов А.А.), на момент вынесения настоящего решения новый состав членов правления не избирался, что сторонами не оспаривалось, голосование по данному вопросу назначено на август 2026 года.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительными вопроса № 6 об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ на 2025 год и взаимосвязанного вопроса № 7 об утверждение на основании сметы доходов и расходов ТСЖ на 2025 год размера ежемесячного обязательного платежа, суд отмечает следующее.
Обращаясь с настоящими требованиями, истцы ссылались на нарушения ответчиком норм действующего законодательства, а именно: незаконность условия об «автоматической пролонгации» сметы, экономическая необоснованность, нецелевой характер и пороки внутренней структуры сметы, нецелевые расходы бюджета, наличие скрытых выплат, отсутствие прозрачности ценообразования, нарушения при распределении доходов, неправомерное изъятие средств Резервного фонда, сокрытие остатков прошлых периодов.
Доводы истцов о том, что ответчиком не представлено экономическое обоснование доходов и расходов ТСЖ, не могут быть приняты во внимание.
Финансовое обоснование в виде утвержденной общим собранием членов товарищества сметы имеется в оспариваемом решении, обсуждалось на собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд отмечает, что стороной истцов ввиду наличия права предоставлять доказательства необоснованности данной сметы, не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах наличие утвержденной общим собранием сметы является достаточным финансовым обоснованием размера взносов.
Как установлено судом, кворум собрания состоялся, члены ТСЖ о нем были надлежащим образом уведомлены и все желающие приняли в нем участие, в том числе истцы.
В компетенцию общего собрания членов ТСЖ входит утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (п. 8.1 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено право товариществу собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Таким образом, при избранном способе управления размер обязательных платежей и (или) взносов определяется органами управления товарищества собственников жилья.
Решение общего собрания членов ТСЖ, связанное с установлением ежемесячных взносов обязательно для всех собственников. Установление тарифа на прошлое и будущее не противоречит действующему законодательству.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 563-О выражена правовая позиция, согласно которой положения части 7 статьи 156 ЖК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей (ссылавшихся на отсутствие в норме запрета на установление размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме за прошлое время), поскольку отвечают общим интересам собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривают определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, в том числе с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов.
Указанная правовая позиция применима и к толкованию названных выше положений, содержащихся в статье 137 ЖК РФ в контексте возможности установления взносов за прошлое время.
Аналогичная правовая позиция, заключающаяся в возможности определения иного тарифа на содержание жилья на прошлое время и отсутствии соответствующего законодательного запрета выражена также в определении Верховного Суда РФ от 26 октября 2020 года N 304-ЭС20-15816.
Суд полагает, что системное толкование указанных правовых норм, с учетом их целевого назначения, предполагает возможность утверждения на общем собрании взносов за прошлое время, то есть само по себе принятие такого решения не противоречит закону, а значит такое решение собрания нельзя считать ничтожным.
Кроме того, суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного изменения товариществом собственников жилья размера обязательных платежей и (или) взносов без решения общего собрания членов товарищества.
Установленный общим собранием членов ТСЖ размер ежемесячного взноса считается действующим до момента принятия в предусмотренном законом порядке общим собранием решения об ином размере платы.
Таким образом, принятое решение членами ТСЖ о том, чтобы не изменять в 2025 году размер ежемесячного обязательного платежа и в последующие годы вплоть до проведения следующего общего собрания, также не противоречит действующему законодательству.
Действительно, положения статьи 148 ЖК РФ (пункты 2, 3) относят к компетенции правления товарищества собственников жилья определение сметы доходов и расходов на год, утверждение которой в силу пунктов 8, 8.1 ст. 145 ЖК РФ отнесено к предмету ведения общего собрания членов ТСЖ, в свою очередь названные выше положения статьи 137 ЖК РФ предполагают установление тарифа на основании принятой сметы доходов и расходов.
Согласно Уставу ТСЖ к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится установление размера обязательных платежей и взносов, а также размера платы за содержание общего имущества для собственников жилых домов и земельных участков, не являющихся членами ТСЖ (п.8.2), утверждение смет доходов и расходов, отчетов, аудиторских заключений.
Между тем, разрешая спор, судом установлено, следует из апелляционного определения Свердловского областного суда от 29.10.2019 по иску товарищества собственников жилья ««Карасьеозёрское» к Каменецкой Евгении Александровне о взыскании задолженности по уплате обязательных взносов (платы за содержание и управление общим имуществом), решением общего собрания ТСЖ «Карасьеозёрское» от 09.04.2011 установлен размер ежемесячного платежа (взноса) для членов ТСЖ, и размер обязательного платежа для собственников, не являющихся членами ТСЖ, в размере 5600 рублей, данный размер взноса не изменялся до сентября 2015 года (включительно). С октября 2015 года и на момент вынесения апелляционного определения действовал установленный решением общего собрания членов ТСЖ «Карасьеозёрское» от 24.09.2015 (протокол общего собрания от 24.09.2015, протокол годового общего собрания членов ТСЖ «Карасьеозерское» от 10.11.2017) размер платежа для членов ТСЖ, и размер обязательного платежа для собственников, не являющихся членами ТСЖ, – 7200 рублей.
Таким образом, в рамках ТСЖ «Карасьеозёрское» всеми членами ТСЖ принимается именно такой порядок утверждения ежемесячных взносов, т.е. утвержденный тариф действует до момента утверждения нового.
Изначально указанный оспариваемый взнос установлен решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета.
Вступившим в законную силу 19.05.2026 решением Верх-Исетского районного суда от 24.06.2025 указанные решения общего собрания признаны недействительными за отсутствием возможности установить кворум, то есть не по обстоятельствам, связанным с необоснованностью собственно сметы или взноса.
При этом фактически ответчиком применялся взнос в размере 12 500 руб. (однако некоторые истцы оплачивали взнос по тарифу 8000 руб., действующему до 01.08.2024), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела № 2-291/2025 квитанции и акты сверки, о чем имеется ссылка в решении суда.
Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела в таком случае следует признать, что принимая оспариваемое решение, члены ТСЖ одобрили утверждение тарифа за прошлое время, исходя из фактически понесенных затрат ТСЖ.
Такое волеизъявление членов ТСЖ, собственников не противоречит закону, соответствует диспозитивным началам жилищного законодательства и само по себе не может быть признано нарушающим права и законные интересы истцов, учитывая, что каждый собственник, в том числе истцы, вправе знакомится с документами о деятельности ТСЖ, в том числе со сметой доходов и расходов, в целях выражения воли при голосовании на общем собрании.
При этом истцы выразили свою волю, представив ответчику бюллетени голосования. В период голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с просьбой об ознакомлении с материалами по составлению сметы не обращались. Обратного в материалы дела не представлено.
В случаях, не указанных в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение общего собрания может иметь признаки недействительной сделки как оспоримой, а значит при разрешении соответствующих требований при проверке порочности сделки следует устанавливать наличие или отсутствие существенного нарушения прав заявителя.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 109 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Суд полагает, что истцами в рамках состязательного процесса (статья 12 ГПК РФ) в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств таких неблагоприятных последствий принятия оспариваемого решения, которые можно было бы признать нарушающим их права что, как следствие, могло бы привести к признанию решения собрания по вопросам № 6 и № 7 незаконными.
Истцы в обоснование иска ссылались лишь на необоснованность сметы и соответственно взноса, непрозрачность сметы, при этом не приводили доводов о том, что оспариваемый взнос не соответствует фактически тем расходам, которое несет ТСЖ при управлении поселком, не ссылались не ненадлежащее содержание поселка со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выраженное в оспариваемых решениях по вопросам № 6 и № 7 общего собрания волеизъявление членов ТСЖ об одобрении сметы и взноса нельзя умалить только лишь по причине нарушения со стороны ТСЖ процедуры утверждения смет доходов и расходов, учитывая, что фактически члены ТСЖ, собственники оплачивали взнос (кроме истцов) именно по утвержденному тарифу, не инициировали споры, связанные с его несоответствием фактическим расходам ТСЖ.
Следовательно, обжалуемые решение по вопросам 6 и 7 суда нельзя признать незаконными и необоснованными.
Истцами кроме всего прочего заявлено требование о признании незаконным решения по вопросу № 8 голосования о передаче от жителей поселка в ведение Правления ТСЖ в целях повышения безопасности проживания на территории Карасьеозерского полномочий по решению вопроса ограждения периметра территории (в том числе установка шлагбаумов и ворот), которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя иск в данной части, суд принимает во внимание положения п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. № 44/пр (действовавшего на момент проведения общего собрания членов ТСЖ), регламентирующие, что формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.
По смыслу приведенных предписаний, требование об исключении возможности неоднозначного толкования вопросов повестки является не формальным, а толкование вопросов не должно зависеть от усмотрения (определения содержания вопросов) лиц, не принимавших участие в голосовании.
Данное предписание направлено на защиту прав и законных интересов участников голосования, имеет целью недопущение голосования по вопросам, значение которых на момент голосования имело различный и (или) взаимоисключающий смысл либо принятое по таким вопросам решение было использовано для достижения различного и (или) взаимоисключающего правового результата.
Из повестки общего собрания членов ТСЖ, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и принятого по итогам собрания решения не усматривается, какие именно полномочия по решению вопроса ограждения периметра территории (в том числе установка шлагбаумов и ворот) должны перейти от жителей поселка в ведение Правления ТСЖ, в какие сроки и на какой период, кто считается жителями поселка (только собственники, члены ТСЖ, арендаторы, несовершеннолетние жители и др.)
Также не ясно, касается ли вопрос увеличения или уменьшения состава общего имущества. Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации, процедуры для этих случаев различаются: для увеличения требуется не менее двух третей голосов от общего числа собственников, а для уменьшения — единогласное согласие всех собственников. Фраза «передача полномочий» без конкретизации может порождать разные толкования среди собственников. Если вопрос касается исполнения конкретного документа (представитель ответчика и третье лицо ссылались на некое предписание Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга), то его полное название и реквизиты должны быть указаны в формулировке вопроса повестки собрания. При этом, стороной ответчика никаких предписаний в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, вопрос 8 повестки дня не является однозначно понятным по умолчанию, в связи с чем является недействительным, вопреки доводам ответчика и третьего лица.
В обоснование требования о признании решений незаконными по вопросу № 9 об утверждении Правил проживания в поселке Карасьеозерском, стороной истцов указано на то, что деятельность ТСЖ должна быть ограничена целями управления и содержания общего имущества, не должна подменять собой фискальные, правоохранительные или административные функции государства. Вместе с тем, за нарушения Правилами вводится штраф, сотрудникам охранного предприятия предоставляется право досматривать граждан и транспортные средства, для оформления пропусков необходимо предоставлять паспорта водителей и транспортного средства в противовес Закону о персональных данных, ограничен по определенным параметрам въезд грузового транспорта.
Данные доводы истцов не могут являться основанием к признанию недействительными решений собраний членов ТСЖ в силу отсутствия правового регулирования данного вопроса. Вместе с тем, Правила проживания в поселке, как и Устав ТСЖ, в случае его утверждения необходим ввиду реализации ТСЖ целей и видов деятельности по совместному управлению имуществом, содержанию инфраструктуры и мест общего пользования.
Таким образом, суд полагает, что утверждение таких Правил относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, решение об их утверждении приняты большинством голосов членов ТСЖ, прав истцов не нарушают, наоборот, условия, предусмотренные данными Правилами, направлены на обеспечение комфортных условий проживания на территории микрорайона Карасьеозерский, соблюдение требований пожарной безопасности, сохранность имущества.
На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска, признав недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Карасьеозёрское", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 2, 3, 4, 8.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Агафонова Сергея Ивановича, Арапова Вадима Петровича, Буравова Александра Георгиевича, Бухаринова Василия Ивановича, Васильевой Ирины Юрьевны, Владимировой Татьяны Валерьевны, Ворожцовой Натальи Владимировны, Вощикова Игоря Александровича, Гофмана Александра Вадимовича, Калачиковой Ирины Васильевны, Каменецкой Евгении Александровны, Путилова Михаила Александровича, Руденко Яны Николаевны, Юняевой Татьяны Юрьевны, Яркова Юрия Дмитриевича – удовлетворить частично.
Признать решения общего собрания членов ТСЖ "Карасьеозёрское", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по вопросам 2, 3, 4, 8.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Козлова Ю.Н.