РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.05.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Николаевой Т.Е.
с участием представителя истца, представителя ответчика <ФИО>1, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>2, представителя ответчика <ФИО>11- <ФИО>12, являющейся также третьим лицом, третьего лица <ФИО>13 (до объявления перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>11 Яне <ФИО>5, <ФИО>4 в лице законного представителя <ФИО>1 о взыскании денежных средств в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>3 обратилась в суд с иском к <ФИО>11, <ФИО>2 в лице законного представителя <ФИО>1 в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчиков соразмерно принадлежащим им в наследственном имуществе, открывшемся со смертью <ФИО>2, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 339 801,81 руб., расходы на содержание имущества в общем размере 24 094,39 руб., расходы на достойные похороны в общем размере 90 097,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер <ФИО>2. Истец являлся матерью умершего, ответчик <ФИО>11 и <ФИО>2 дочерями. После обращения к нотариусу доли в праве собственности на наследственное имущество были распределены в виде: истец приобрел право общей долевой собственности на 2/5 доли, <ФИО>11- 2/5 доли и <ФИО>2 -1/5 доли.
При получении прав на наследственное имущество, наследникам было известно, что входящее в состав наследства транспортное наследство состоит в залоге у ПАО Росбанк в связи с наличием заключенного между умершим <ФИО>2 и ПАО Росбанк договора потребительского кредита на сумму 1 114 000 руб., заемные денежные средства по которому заемщиком при жизни были возвращены банку не в полном объем.
Ссылаясь на обстоятельства исполнения истцом единолично обязательств по указанному кредитному договору перед АО «Тбанк» (правопреемник ПАО «Росбанк»), а также по несению бремени содержания вошедшей в состав наследства квартиры по адрес: г. Екатеринбург, <адрес>10 (далее квартира, жилое помещение), организацию и оплату похорон наследодателя, не возмещение иными наследниками денежных средств по вышеизложенным основаниям, истец и обратился в суд с настоящим иском.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены <ФИО>12, <ФИО>13
Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы и требования иска с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика <ФИО>11 требования иска в части взыскания выплаченной в порядке регресса задолженности по кредитному договору в размере 226 534,54 руб., средств, затраченных на содержание наследственного имущества- квартиры в размере 16 062,92 руб. признал, о чем у ответчика была отобрана расписка. В части требований о взыскании средств, затраченных на организацию похорон наследодателя указывал, затраченная истцом сумма является завышенной, также указывал на обстоятельства перечисления истцу денежных средств в счет оплаты похорон в размере 30 000 руб.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика <ФИО>2 в лице законного представителя <ФИО>1, требования иска в части взыскания выплаченной в порядке регресса задолженности по кредитному договору в размере 113 267,27 руб., расходов на погребение в размере 30 032,41 руб. признал, о чем у ответчика была отобрана расписка. В части требований о взыскании средств, затраченных на содержание наследственного имущества – квартиры, указывал, что ответчик <ФИО>1 также неслось бремя содержания спорного имущества, о чем представлены квитанции и чеки за период сентябрь-ноябрь 2025 года. Ранее высказанные ответчиком доводы о наличии оснований для зачета перечисленных данным ответчиком истцу денежных средств в размере 100 00 руб. не поддерживал, в связи с чем таковые по существу судом не рассматриваются.
Явившееся в судебное заседание третье лицо <ФИО>13 поддержало позицию ответчиков.
Судом сторонам спора, с учетом предмет и оснований спора, наличием между сторонами иных расчетов неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос заключения мирового соглашения, однако такое соглашение ввиду процессуального поведения сторон, достичь не удалось.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и современно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п.п. 58,60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.
Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>7 к наследственному имуществу <ФИО>2 открыто наследственное дело №
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились <ФИО>11 (дочь), <ФИО>3 (мать), <ФИО>2 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя <ФИО>1 От <ФИО>2 (отец) поступило об отказе от наследства в пользу <ФИО>3 (мать), от <ФИО>12 поступило заявление об отказе от наследства в пользу <ФИО>11 Сведений об иных лицах, принявших в установленном законом порядке наследство после смерти <ФИО>2 суду на рассмотрение не сообщено, из материалов дела не следует, судом не установлено.
В состав наследства после смерти <ФИО>2 вошло следующее имущество:
1/2 доли в праве собственности на нежилое здание с КН № по адресу: Свердловская область, <адрес>, садоводческое товарищество «АТП-1», участок № (кадастровая стоимость 110 406,4 руб.)
? доли в праве в праве собственности на земельный участок с КН № по адресу: Свердловская область, <адрес>, сдт «АТП-1», участок № (кадастровая стоимость 68 412,47руб.)
Квартиры с КН № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (кадастровая стоимость 3 894 665,44 руб.)
Транспорте средство- автомобиль Хавал JOLION VIN № (стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ – 1 665 000 руб.)
Права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк».
С учетом изложенного, <ФИО>3, <ФИО>11 и <ФИО>2 приобрели доли в отношении наследственного имущества, открывшегося со смертью <ФИО>2 в виде: 2/5,2/5 и 1/5 соответственно.
Указанные обстоятельства кем-либо не оспаривались.
Также судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и наследодателем <ФИО>2 был заключен договор потребительского кредита №-Ф на приобретение автотранспортного средства, согласно которому займодавец предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 1 114 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 11% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму основного долга и уплатить за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячного платежа 12-14 числа каждого месяца в размере 19 080 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлено банку в залог транспортное средство Хавал JOLION VIN №. Также кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика, согласно которой в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Для погашения обязательств по кредитному договору был открыт счет №.
Из ответа АО «Тбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Росбанк» было реорганизовано в форме присоединения к АО «Тбанк», в связи с чем указанный счет перешел в АО «Тбанк», равно как и права требования по указанному кредитному договору. В рамках реорганизации договору в системах банка присвоен номер №, в рамках договора открыт счет обслуживания кредита – 40№.
Обстоятельства и факт заключения между наследодателем <ФИО>2 и ПАО Росбанк договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ кем-либо не оспаривались.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом <ФИО>3 в счет погашения задолженности по кредитному договору перед первоначальным кредитором ПАО Росбанк были внесены денежные средства в размере 146 816,35 руб., в последующем обязательства исполнялись в пользу АО «Тбанк» как правопреемником первоначального кредитора, <ФИО>3 были внесены денежные средства в размере 419 520 руб.
Согласно справке АО «Тбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, заключенному между <ФИО>2 и ПАО Росбанк отсутствует, финансовых претензий банк не имеет.
Данные обстоятельства кем-либо из лиц, участвующих в деле не оспаривались.
Произведенный истцом расчет, согласно которому в порядке регресса ко взысканию с ответчика <ФИО>11 в пользу истца подлежат денежные средства в размере 226 534,654 руб., ко взысканию с ответчика <ФИО>2 в лице законного представителя <ФИО>1 подлежат взысканию денежные средства в размере 113 267,27 руб., произведенный соразмерно долям в приобретенном ответчиками наследственном имуществу, ответчикам не оспорен.
Ответчиками заявлено о признании требований в данной части.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В связи с тем, что ответчики возражений относительно требований истца в части взыскания средств в счет исполненной им кредитной задолженности не имеют, признали иск в данной части полном объеме, требования истца основаны на законе, обстоятельства, на которых истец основывают свои требования, подтверждаются доказательствами по делу, которые отвечают принципам относимости и допустимости, и признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиков и удовлетворяет заявленные требования истца путем взыскания с <ФИО>11 денежных средств в размере 226 534,54 руб., с <ФИО>2 в лице законного представителя -113 267,27 руб.
При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленные письменные пояснения <ФИО>8 как не соответствующее признаку допустимости. Сторона истца не была лишена возможности заявить перед судом ходатайство о допросе данного лица в качестве свидетеля, вместе с тем такого ходатайства на рассмотрение суду заявлено не было.
Также истцом заявлено о взыскании денежных средств, затраченных на содержание наследственного имущества- оплату жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в отношении спорного жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> за период май 2024-август 2025 года.
Ответчиком <ФИО>11 требования в данной части также признаются, ответчик <ФИО>2 заявленные требования не признает по доводам возражений.
Истцом в подтверждение несения им бремени расходов на содержание имущества представлены сведения ПАО Сбербанк о произведенных в счет ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» платежах по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 40 157,91 руб., выписки ООО «ЕРЦ» по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилищно-коммунальных услуги и взносов на капитальный ремонт
Ответчиком <ФИО>2 в подтверждение несогласия с требованиями в данной части представлены квитанции за сентябрь –октябрь 2025 года по лицевому счету №, за ноябрь 2025 года по лицевому счету №, пояснено, что с ноября 2025 года лицевые счета на квартиру были разделены, что истцом также не оспаривалось. Также ответчиком представлена информация о внесении ДД.ММ.ГГГГ оплаты на сумму 1 897,99 руб. (745,29+1036,28+116,42), о внесении ДД.ММ.ГГГГ оплаты на сумму 3 795,84 (1490,58+2072,43+232,83), о внесении ДД.ММ.ГГГГ оплаты на сумму 2 546,84 (1899,74+349,25+297,85).
Вместе с тем указанные доводы ответчика <ФИО>2 в лице <ФИО>1 об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в испрашиваемой истцом сумме, суд находит несостоятельными, поскольку представленная в их подтверждение <ФИО>2 информация об оплате не относится к периоду заявленных истцом требований, из информации о платежах (чеков) не следует, что внесенные ответчиком платежи имели назначение в виде оплаты за юридически значимый период времени, в связи с чем должны были быть учтены за него.
Согласно представленному истцом расчету, истцом за расчетный период май 2024-август 2025 года (оплаты произведены с июня 2024 по август 2025 года) в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт им внесены денежные средства в размере 40 157,91 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела ответом на обращение ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), выписками по лицевому счету № за обозначенный период ответчиками в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо допустимыми или относимыми доказательствами не оспорены. Из расчета истца следует, что соразмерно долям наследников <ФИО>11 и <ФИО>2 ко взысканию приходятся суммы в размере 16 062,92 руб. и 8 031,46 соответственно. Расчет истца не оспорен, контррасчет ответчиком <ФИО>2 в лице <ФИО>1 не представлен.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями руководствуясь положениями ст. ст. 210, 218, 249, 313, 325, 1111 - 1113, 1141, 1142, 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание иска в данной части ответчиком <ФИО>11, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и в данной части, в связи с чем, в пользу истца ко взысканию с <ФИО>11, признание иска которой принимается судом, подлежит сумма в размере 16 062,92 руб., ко взысканию с <ФИО>2 в лице законного представителя <ФИО>1 подлежит ко взысканию сумма в размере 8 031,46 руб.
<ФИО>3 просила о взыскании с ответчиков денежных средств, затраченных на достойные похороны, включая погребение, наследодателя <ФИО>2
В обоснование данного требования истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП <ФИО>9 (заказчик) и <ФИО>3 в отношении умершего <ФИО>2, предметом которого является обязанность исполнителя оформить все необходимые в соответствии с действующим законодательством документы для погребения покойного, представляет в аренду транспортные средства, заказчик приобретает все необходимые услуги, связанные с погребением. Также в обоснование понесенных затрат представлены смета на сумму в размере 116 530 руб., кассовый чек и чек ПАО Сбербанк на сумму 116 530 от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение расходов на установку памятника умершему <ФИО>2 представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>3 (заказчик) и ООО «ВМК-Урал», сведения о заказе клиента на сумму 102 350 руб., чеки на сумму 72 350 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 41 250 руб. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на сумму, внесенную безналичным способом в размере 30 000 руб. наличием последующей оплаты (кредитом) в размере 11 250 руб.; акт приема-сдачи работ по изготовлению и установке надгробных памятников от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал.
Также истцом указано, из представленного ответа ГУ МВД России по Свердловской области, выписки по счету <ФИО>3 40№ в совокупности следует, что <ФИО>3 была произведена выплата пособия на погребение в размере в размере 68 717,97 руб., которое учтено истцом при расчете исковых требований в заявленной части.
Указанные обстоятельства несения истцом расходов в обозначенных суммах ответчиками не оспаривались, ответчик <ФИО>2 в лице <ФИО>1 требования иска в данной части признала.
Ответчик <ФИО>11 указывал, что сумма, заявленная ко взысканию является необоснованно завышенной, в связи с чем судом стороне ответчика, с учетом распределения бремени доказывания, предлагалось представить надлежащие тому доказательства, однако, таких доказательств на рассмотрение суду, в обоснование приведенных им возражений, представлено не было, с учетом изложенного доводы ответчика в данной части судом отклоняются как несостоятельные, неподтвержденные какими-либо доказательствами в установленном законом порядке. Также ответчиком <ФИО>11 была представлены выписка по счету дебетовой карты (номер счета 40№), открытому на имя <ФИО>13 о перечислении ДД.ММ.ГГГГ первоначально <ФИО>11 в адрес <ФИО>13, а в последующем от <ФИО>13 на счет <ФИО>3 денежных средств в размере 30 000 руб. Устно пояснено, что данные денежные средства <ФИО>11 были перечислены <ФИО>3 по договоренности для оплаты похорон, приведенные обстоятельства также подтвердило привлеченное к участию в деле третье лицо <ФИО>13
Истцом <ФИО>3 факт перечисления ей указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, указывалось, что денежные средства ей были засчитаны в счет оплаты поминального обеда. Поскольку истцом доказательств несения расходов на оплату поминального обеда не представлялось, равно как и доказательств наличия правовых оснований для такого распределения поступивших в ее адрес от <ФИО>11 денежных средств, судом доводы истца в данной части также отвергаются как неподтвержденные какими-либо доказательствами.
Согласно расчету истца с ответчика <ФИО>11 подлежит взысканию сумму в размере 60 064,81 руб., с ответчика <ФИО>2 – 30 032,41 руб. Расчет в надлежащем виде ответчиком <ФИО>11, за исключением вышеприведенного довода о перечислении средств в сумме 30 000 руб., не оспорен, контррасчет не представлен.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", с учетом представленных истцом и ответчиком <ФИО>11 в обоснование требований и возражений доказательств, оцененных судом в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание признание иска в данной части ответчиком <ФИО>2 в лице законного представителя <ФИО>1, принимает во внимание перечисление <ФИО>11 истцу средств в размере 30 000 руб. в период, приближенный к оплате <ФИО>3 расходов на погребение по договору с ИП <ФИО>9, в связи с чем присуждает ко взысканию в пользу <ФИО>3 в ответчика <ФИО>2 в лице законного представителя <ФИО>1 денежных средств в размере 30 032,41 руб. и с ответчика <ФИО>11 в размере 30 064,81 руб. (60 064,81-30 000).
Иные доводы сторон, при установленных и изложенных выше обстоятельствах, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно, с ответчика <ФИО>11 в пользу истца подлежит возмещению сумма в размере 9 069 руб., с ответчика <ФИО>2 в лице законного представителя <ФИО>1- 5 540 руб.
Иных требований, по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>11 Яне <ФИО>5, <ФИО>4 в лице законного представителя <ФИО>1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>14 (СНИЛС № в пользу <ФИО>3 (СНИЛС №) денежные средства в размере 272 662,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 830 руб.
Взыскать с <ФИО>4 (СНИЛС 173-662-022 65) в лице законного представителя <ФИО>1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6523 769152) в пользу <ФИО>3 (СНИЛС №) денежные средства в размере 151 331,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 540 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований <ФИО>3 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья К.А. Семернева