РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Формула строительства" о признании договора расторгнутым, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1, <ФИО>2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Агентство недвижимости "Формула строительства", в котором с учетом уточнений просили: признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи № В1-228 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму 2 912 837 руб. 19 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 706 руб. 63 коп.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; убытки в виде упущенной выгоды в размере 401 083 руб., судебные расходы.
В обоснование требований указано, что между истцами и ответчиком был заключены предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры. По мнению истцов, основной договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен по вине ответчика.
Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.
Истец <ФИО>1 в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, указал, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, так информация о наличии на объекте обременений при подписании предварительного договора купли-продажи не имелась, сведения о возможности использования семейной ипотеки в данных условиях ответчиком до них не доводились, проект основного договора купли-продажи корректировался неоднократно, вместе с тем, ни один из представленных вариантов не соответствовал предварительному. Факт наличия лишь предварительно одобренной ипотеки не оспаривал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что на объекте действительно имеется обременение, вместе с тем, при регистрации права собственности оно снимается, данный факт не препятствует осуществлять покупку, в том числе с использованием кредитных средств, материнского капитала, семейной ипотеки. Просила учесть, что ипотека была одобрена лишь предварительно, что не свидетельствует о ее одобрении в дальнейшем. Основной договор купли-продажи корректировался неоднократно, с учетом доводов истцов, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от них поступило заявление о расторжении договора, в связи с чем в установленный законом срок денежные средства были возвращены.
Представитель третьего лица АО «УК «ИНВЕСТРОЙ» в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что истец обращался к ним за консультацией по расторжению договора, пояснили, что штрафных санкций не будет. Между третьим лицом и ответчиком заключен агентский договор на продажу квартир, в котором указано, что агент имеет право отступать от типовых форм договора, при условии отсутствия ухудшения прав АО «УК «ИНВЕСТРОЙ». Также просил учесть, что действительно в выписке из ЕГРН имеется указание на наличия обременения в виде доверительного управления, вместе с тем, данное обременение гасится при регистрации права собственности.
Также о времени и мест е рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с правилами статьи 420 Гражданского кодекса РФ (договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Положениями ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч. 1).
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч. 2).
Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1, <ФИО>2, с одной стороны, и ООО "Агентство недвижимости "Формула строительства", с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № В1-228, по условиям которого стороны договорились о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно основного договора купли-продажи двухкомнатной <адрес> (строительный), проектной площадью 63,15 кв.м., в том числе площадь лоджии 1,42 кв.м., расположенной на 6-ом этаже в секции 1Б в строящемся жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения (№ по ПЗУ) на земельном участке с кадастровым номером № в границах улиц Викулова-Плотников-Краснокамская-Кизеловская в <адрес>. Однако в указный срок основной договор не был заключен.
Согласно п. 4 предварительного договора покупатель вносит продавцу обеспечительный платеж в сумме 2 912 837 руб. 19 коп., который внесен истцами на счет ответчика в полном объеме, что последним не оспаривалось.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения обязательств.
В силу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2).
Согласно ч. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ч. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагают, что основной договор не был заключен по вине ответчика.
Из переписки сторон в мессенджере следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен первый проект основного договора, на которое ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответ с требованием об устранении выявленных недостатков (правовой определенности объекта, корректности расчета площади, об указании зарегистрированного обременения, о включении условия об осмотре квартиры до подписания основанного договора, о гарантийных обязательствах). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен второй проект основного договора, не содержащий заранее согласованный порядок расчетов (ипотечный кредит и средства материнского (семейного) капитала), на который в период до ДД.ММ.ГГГГ истцами направлялись мотивированные письменные требования с предложением о продлении срока действия предварительного договора купли-продажи для устранения возникших разногласий. Ответчиком данные обращения оставлены без ответа.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцам расторгнуть предварительный договор купли-продажи и вернуть денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, заявив об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора, на основании п. 7 Договора и ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о возврате обеспечительного платежа в срок до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что основной договор купли – продажи заключен не был, ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцам сумму обеспечительного платежа в полном объеме - 2 912 837 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 112).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского о кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу ч. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.
На основании правил ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2).
Пунктом 7 предварительного договора предусмотрено право покупателя расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке (отказаться от исполнения настоящего договора), письменно уведомив об этом продавца, в случае если продавец не подпишет с покупателем основной договор в срок, указанный в п. 1 настоящего договора по вине продавца. В таком случае настоящий договор считается расторгнутым с момента получения продавцом указанного уведомления. При этом продавец возвращает покупателю в рублях денежные средства, полученные от покупателя за период действия настоящего договора в качестве обеспечительного взноса, индексации и начисление процентов на возвращаемую сумму не начисляются. Возврат денежных средств производится в соответствии с п. 10 настоящего договора.
Согласно условиям предварительного договора (п. 14 предварительного договора) продавец подтверждает и гарантирует отсутствие зарегистрированных лиц в жилом помещении, отсутствии каких-либо обременений.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано обременение в виде доверительного управления, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ, доверительным управляющим указано АО «УК «ИНВЕСТРОЙ». Данный факт сторонами не оспаривается.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. В совокупности с иными разделами рассматриваемого договора, а также приложений к нему, основания для квалификации правоотношений сторон как вытекающих не из договора Поставки отсутствуют.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что в установленный предварительным договором срок - ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи ни одной из сторон не подписан, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательства в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились, учитывая, что в период действия договора ответчиком совершены действия, которые повлекли за собой невозможность заключения договора на предусмотренных в нем условиях в связи с несообщением полной информации об объекте недвижимости, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания предварительного договора купли-продажи № В1-228 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>1, <ФИО>2 и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Формула строительства", расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения претензии истцов.
Доводы ответчика о том, что с его стороны обязательства выполнены надлежащим образом, не подтверждены материалами дела. До момента отказа истцов от договора каких-либо пояснений относительно имеющегося обременения в отношении объекта недвижимости ответчиком истцам не было представлено. Из представленных документов следует, что объект недвижимости не соответствует требованиям предварительного договора. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о выполнении ответчиком своих обязательств по договору, отсутствуют.
Кроме того, суд отмечает, что материалы дела также не содержат сведений о доведении до истцов информации о возможности покупки данного объекта (с наличием вышеуказанного обременения) с использованием кредитных денежных средств, в том числе по программе семейной ипотеки.
Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства исполнения своих обязательств по предварительному договору в установленный в нем срок. А именно, ответчик не представила доказательства того, что им были подготовлены все необходимые для заключения основного договора документы.
Также ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца предложения о заключении основного договора, обращения в суд с требованиями понуждении заключения основного договора.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств направления ответчиком предложения покупателю заключить основной договор, соответствующий условиям предварительного договора, а также доказательств уклонения истцов от его заключения, учитывая, что заключение основного договора продажи в настоящее время невозможно (ввиду продажи квартиры иным лицам), суд приходит к выводу об отсутствии вины истцов в незаключении основного договора, наличии вины ответчика, отсутствии оснований для удержания денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены истцам, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Относительно требований о взыскании убытков суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков в виде упущенной выгоды в размере 401 083 руб., возникшей вследствие невозможности использования истцами денежных средств по целевому назначению, поскольку ипотечный кредит не был одобрен банком ни на момент заключения предварительного договора, ни в последствии, не заключен в настоящее время.
Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.
Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Поскольку заявление о расторжении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем возврата денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ, что является не рабочим днем, в связи с чем, первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного ответчиком денежные средства возвращены в установленный законом срок.
Исходя из условий заключенного сторонами договора, запрещающих начисление процентов на сумму обеспечительного платежа, а также с учетом п. 4 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы не вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 706 руб. 63 коп., начисленные на сумму невозвращенного обеспечительного платежа.
В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Как видно из материалов дела, истцы ссылаются на то, что заключили указанный выше договор с целью удовлетворения личных и семейных потребностей в улучшении жилищных условий, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом в п. 4 данного постановления указано, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Как видно из заключенного предварительного договора между истцами и ответчиком, независимо от наименования договора и его юридической квалификации предметом договора является приобретение истцами в будущем квартиры в строящемся доме.
Вопреки доводам ответчика о том, что к спорным отношениям не применимы положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данные правоотношения прямо урегулированы Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым к потребителям относятся не только граждане, заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги), но и имеющие намерение это сделать. Такое намерение может быть выражено и путем заключения предварительного договора с продавцом, исполнителем или изготовителем.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что при наличии оснований для возврата денежных средств в связи с незаключением основного договора купли-продажи по вине продавца, первоначальные требования истцов к ответчику оставлены без удовлетворения, и только после обращения истцов с настоящим иском денежные средства возвращены истцам, суд приходит к выводу, что в соответствие с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, периода нарушения прав, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по 20 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при этом сведений о значительной степени нравственных страданий, испытанных истцами, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Ответчиком такое ходатайство заявлено.
Учитывая, что договор расторгнут по вине ответчика, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф с учетом применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45 000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцами при подаче искового заявления понесены почтовые расходы в сумме 5 249 руб., которые подлежат возмещению истца за счет ответчика в равных долях, по 2 624,50 руб.
Относительно требований о взыскании нотариальных расходов, суд приходит к следующему.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, следует, что расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Вместе с тем, поскольку данное доказательство представлено для взыскания убытков, в удовлетворении указанного требования истцам было отказано, суд не находит оснований для отнесения на ответчика, связанных с представлением в материалы дела нотариального протокола осмотра доказательств.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.
На основании изложенного, статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Формула строительства» признании договора расторгнутым, взыскании денежных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать расторгнутым предварительный договор купли-продажи №В1-228 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>1, <ФИО>2 и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Формула строительства», ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Формула строительства» (ИНН 6671403915) в пользу <ФИО>1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, почтовые расходы 2624,50 рублей.
Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Формула строительства» (ИНН 6671403915) в пользу <ФИО>2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, почтовые расходы 2624,50 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Формула строительства» (ИНН 6671403915) государственную пошлину в доход бюджета в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.И. Шумельная