ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.05.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М. Б., при помощнике судьи Садовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО ЮФ «Нерис» к Воробьеву Константину Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
16.06.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитных денежных средств в размере 97 000 руб. под 28 % годовых на срок по 18.06.2046. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредитную карту с лимитом кредитования. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить в соответствии с условиями кредитного договора. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет. Истец является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору от 16.06.2016 № за период с 01.10.2022 по 26.05.2025 в размере 81 337 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО ЮФ «Нерис» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражал против вынесения заочного решения по делу (л.д. 3-4, 66).
В судебное заседание ответчик Воробьев К.Г. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 51-55, 69).
В судебное заседание представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 64-65).
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, 16.06.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитных денежных средств в размере 97 000 руб. под 28 % годовых на срок по 18.06.2046 (л.д. 13-14).
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитной карты с лимитом кредитования в размере 97 000 руб., что подтверждается распиской ответчика (л.д. 14).
Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора схема расчета ежемесячного платежа производится в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО), размер платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО), дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.
Размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору составляет 0,1% в день (п. 12 индивидуальных условий кредитного договора).
14.10.2024 Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО ЮФ «Нерис» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитному договору от 16.06.2016 №, заключенному Банком ВТБ 24 (ПАО) с ответчиком (л.д. 15-20).
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, а также перечня кредитных договор, на момент перехода прав требования 15.10.2024 задолженность по кредитному договору от 16.06.2016 № составила 95 180 руб. 10 коп., из которых: сумма основного долга — 83 311 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом — 11 868 руб. 42 коп. (20, 24-35).
Согласно выписки операций по лицевому счету за период с 05.12.2024 по 14.07.2025 на счет истца от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства на общую сумму 96 860 руб. 51 коп.; последний платеж в размере 1 512 руб. 59 коп. поступил 26.05.2025; задолженность по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом погашена ответчиком 08.04.2025 в полном объеме (л.д. 36).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом произведено начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору за период с 01.10.2022 (дата прекращения исполнения обязательств по договору ответчиком) по 26.05.2025 (дата погашения задолженности по кредитному договору ответчиком) в размере 81 337 руб. 71 коп. По заявленным истцом требованиям суд отмечает нижеследующее.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, учитывая, что задолженность по кредитному договору погашена ответчиком лишь 08.04.2025, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 01.10.2022 по 08.04.2025. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, и как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору от 16.06.2016 № за период с 01.10.2022 по 08.04.2025 в размере 29 700 руб. (сумма задолженности по ст. 395 ГК РФ – 29 679 руб. 54 коп.). Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО ЮФ «Нерис» (ОГРН1173668018501) к Воробьеву Константину Геннадьевичу (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Воробьева Константина Геннадьевича в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору от 16.06.2016 № за период с 01.10.2022 по 08.04.2025 в размере 29 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: