РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.05.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никогосяна Оганнеса Ашотовича к обществу с ограниченной ответственностью «Правоспособность» о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Правоспособность» к Никогосяну Оганнесу Ашотовичу о взыскании задолженности по договору, установил:
Никогосян О.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что что он обратился к ответчику ООО «Правоспособность» за оказанием юридических услуг в связи с необходимостью обжалования в суде постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>2 (брата истца), 19.11.2025 между ООО«Правоспособность» и истцом заключен договор об оказании услуг №491.
Стоимость услуг по договору составила 165 100 руб., должна быть выплачена в следующие сроки: 19.11.2025 – 26000 руб., 24.11.2025 – 139000руб. Заказчик вносит предоплату 26000руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачено 82550 руб.
Услуги оказаны надлежащим образом не были.
Постановлением начальника ОМВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ 6604 № <ФИО>2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Березовского городского суда по делу №, оставленном без изменения решением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В ходе судебного заседания Березовского городского суда от имени ответчика ООО «Правоспособность» выступал защитник <ФИО>5
После ознакомления с материалами дела защитник <ФИО>5 указал в жалобе на нарушение требований к порядке задержания и доставления лица в связи с тем, что <ФИО>2 не владеет русским языком, что являлось безусловным основанием для признания незаконным постановления о помещении в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, между тем, как установлено судом, требований закона, предъявляемых к порядку доставления и задержания лица, сотрудниками полиции не допущено.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств в полном размере.
С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика ООО «Правоспособность» денежные средства в размере 73550руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4431 руб. 13 коп. за период с 05.12.2025 по 23.04.2026 с продолжением начисления по день исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы за период с 05.12.2025 по 23.04.2026, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чурина Манана Александровна. В отзыве на исковое заявление пояснила, что полученные ею от истца в качестве агента денежные средства были переданы в кассу ответчика ООО «Правоспособность», она поддерживает позицию ответчика, возражает против удовлетворения исковых требований.
От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, в котором он просит взыскать с Никогосяна Оганнеса Ашотовича в пользу ООО «Правоспособность» сумму задолженности в размере 41550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2281руб. 27 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения, сумму задолженности по расходам на оформление доверенности в размере 18700 руб., проценты 1026 руб. 71 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения.
В судебное заседание истец, его представители, третье лицо не явились. Представитель ответчика <ФИО>6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Никогосяна О.А. по доводам письменного отзыва, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.
Ранее в судебном заседании истец Никогосян О.А. пояснил, что заключил договор, желая помочь брату, рассчитывал, что интересы будет представлять именно <ФИО>6, потом понял, что стоимость услуг слишком высокая, хотел отказаться от исполнения договора, но не написал соответствующее заявление. Представители Никогосяна О.А. пояснили, что если бы был другой представитель, результат рассмотрения дела не изменился бы, гарантии никто не давал.
При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Также в силу абз. 7, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.
Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как следует из постановления Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007, по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.
Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» под недостатком услуги понимается несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
По смыслу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», навязывание услуг - это обусловленность приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Навязывание услуг запрещено законом и является нарушением права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг), закрепленного, в том числе ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Судом установлено, что 19.11.2025 между ООО «Правоспособность» и истцом заключен договор об оказании юридических услуг №, по которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется их оплатить. Юридические услуги включают в себя (п. 1.2 договора):
- правовой анализ ситуации, консультация (25% от стоимости оказания услуг);
- подготовка документации (25% от стоимости оказания услуг, в случае отсутствия услуг, указанных в п. 1.2.3 – 75%), включает в себя подготовку жалобы по делу об административном правонарушении, ходатайства об ознакомлении с материалами дела;
- представление интересов <ФИО>2 в суде первой инстанции по обжалованию постановления (50% от стоимости оказания услуг, в случае отсутствия услуг, указанных в п. 1.2.2 – 75%).
Стоимость оказания услуг по договору составила 165 100 руб., и была оплачена истцом в общем размере 123550 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 19.11.2025 и 26.11.2025.
В соответствии с п. 5.6 договора в случае надлежащего исполнения обязательств исполнителем и уклонения заказчика от принятия услуг и подписания акта, в адрес заказчика направляется уведомление о выполнении обязательств и два экземпляра акта. В случае неподписания акта и/или непредоставления письменного мотивированного отказа от подписания акта в течение трех дней с момента получения уведомления заказчиком услуги по договору считаются выполненными исполнителем в объеме, качестве и сроках, удовлетворяющих заказчика, и срок действия договора прекращается.
В материалы дела представлены копии заявления об ознакомлении с материалами административного дела с копией талона-уведомления, заявления о приостановлении исполнения постановления об административном правонарушении с копией талона-уведомления, жалобы в Березовский городской суд Свердловской области, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о вызове свидетеля, ходатайства об обеспечении явки, ходатайства об участии переводчика, ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д. 57-70). Более того, уведомление об оказанных услугах было направлено в адрес истца (ШПИ 80514916244954, 80514916250283), вместе с тем, истцом получено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор № 491 ответчиком исполнен в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворению не подлежат.
При этом суд отмечает, что отсутствие положительного для истца результата рассмотрения дела судом само по себе не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг и не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за фактически оказанные ответчиком услуги.
В рассматриваемой ситуации полученный результат от оказанных ответчиком услуг, отличающийся от ожидаемого истцом результата, не может являться основанием для признания факта нарушения прав истца. При оказании юридических услуг оплачивается не сам результат услуг, а деятельность по предоставлению юридических услуг.
В силу статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора; односторонний отказ от исполнения не допускается.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Как следует из абз. 2 п. 6.7 договора, все пункты, положения и разделы договора истцом прочитаны, понятны и одобрены, с прейскурантом цен ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись НикогосянаО.А. (л.д. 17 об.).
Судом установлено, что истец заключил договор добровольно, с указанной в договоре стоимостью услуг был согласен, представление интересов конкретным лицом в договоре не предусмотрено, в одностороннем порядке истец не отказался от дальнейшего оказания услуг. В судебном заседании истец пояснил, что, несмотря на разъяснения ответчика, он не написал соответствующее заявление.
Согласно заявлению Никогосяна О.А. об уменьшении исковых требований от 23.04.2026, он не согласен со стоимостью оказанных услуг, разумной считает сумму 50000 руб.
Поскольку ответчиком договор исполнен, у истца возникла обязанность оплатить стоимость этих услуг в соответствии с договором. То обстоятельство, что истец в дальнейшем стал не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, не может повлечь уменьшение стоимости услуг по договору.
Таким образом, ответчиком ООО «Правоспособность» услуги оказаны в полном объеме, в установленный срок и соответствующего качества, услуги не были навязаны Никогосяну О.А., до него была доведена полная информация, в том числе о стоимости услуг и отсутствии гарантированного результата, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств по договору удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа надлежит отказать.
Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, стоимость услуг по договору составляет 165100 руб.
Истцом фактически оплачено 123550 руб. двумя платежами в размере 82550 руб. и 41000 руб. посредством перевода Чуриной Манане Александровне. Между ООО «Правоспособность» (заказчик) и ЧуринойМ.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 12.10.2025, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в том числе по получению денежных средств от клиентов заказчика на оплату юридических услуг с последующим внесением их в кассу заказчика (л.д. 39).
В материалы дела представлены копии актов приема-передачи денежных средств от 19.11.2025 на сумму 82550 руб. (л.д. 40) и от 26.11.2025 на сумму 41000 руб. (л.д. 41), копии кассовых чеков на соответствующие суммы (л.д. 42-43).
Таким образом, с Никогосяна О.А. в пользу ООО «Правоспособность» подлежит взысканию задолженность по оплате юридических услуг в размере 41550 руб. (165100 – 123550).
Истец по встречному иску просит взыскать проценты за период с 25.11.2025 по 30.03.2026 (день составления встречного искового заявления) в размере 2 281 руб. 27 коп., продолжив начисление по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом заявленного периода и невозможностью суда выходить за рамки заявленных требований.
Кроме того, истец просит начислять проценты по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно расчету истца по встречному иску сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2025 по 30.03.2026 составляет 2281 руб. 27 коп., указанный расчет ответчиком по встречному иску не оспорен, судом проверен.
Таким образом, суд взыскивает с Никогосяна О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2281 руб. 27 коп. с продолжением начисления с 31.03.2026 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 41 550 руб.
В соответствии с п. 3.4. договора об оказании юридических услуг № 491 в стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2. договора не входят государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку, а также иные расходы и обязательные платежи, которые возникнут при исполнении настоящего договора.
Вместе с тем, при оказании услуг истцу по первоначальному иску ответчиком ООО «Правоспособность» понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 18 700 руб., что подтверждается представленными копиями квитанций (л.д. 86).
Достаточно высокий размер данных расходов обусловлен нахождением <ФИО>2 в спецучреждении закрытого типа для иностранных граждан и необходимостью выезда нотариуса в спецучреждение для оформления доверенности. Без их несения представление интересов по договору не представлялось возможным, в связи с чем они подлежат взысканию с Никогосяна О.А. в пользу ООО «Правоспособность».
На указанную сумму также подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.
Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, размер процентов за период с 25.11.2025 по 30.03.2026 составляет 1026 руб. 71 коп.
Оснований для отказа для взыскания данной суммы с продолжением начисления у суда не имеется.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны Никогосяна О.А. в пользу ООО«Правоспособность» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 4000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Никогосяна Оганнеса Ашотовича к обществу с ограниченной ответственностью «Правоспособность» о защите прав потребителя отказать.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Правоспособность» к Никогосяну Оганнесу Ашотовичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить.
Взыскать с Никогосяна Оганнеса Ашотовича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правоспособность» (ИНН 6670503995) задолженность по договору в размере 41550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2025 по 30.03.2026 в размере 2281руб. 27 коп., определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с продолжением начисления с 31.03.2026 по день исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 41550 руб., задолженность по дополнительным расходам по договору в размере 18700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2025 по 30.03.2026 в размере 1026руб. 71 коп., определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с продолжением начисления с 31.03.2026 по день исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 18700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова