АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2025 года г. Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Манякиной А.В., при секретаре судебного заседания Ступницкой Н.С., с участием истца Гавриковой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриковой Г. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» о взыскании ущерба, причиненного перевозкой, по апелляционной жалобе Гавриковой Г. Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 15.09.2025,
УСТАНОВИЛ:
к мировому судье судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края с иском обратилась Гаврикова Г.Н., указав, что в соответствии с поручением на транспортировку предметов мебели, Общество с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (далее ООО «ПЭК») обязалось за плату осуществить доставку груза. Груз был застрахован на сумму 5000 рублей. За услуги транспортировки груза Гаврикова Г.Н. произвела оплату в размере 102535,58 руб. Сторонами была оформлена накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № от <дата>. При получении груза согласно акту № ДА № от <дата> п. 2.3 установлено, что груз находился в защитной упаковке, палет бортах, крышка была промята вниз, вследствие чего повредился груз. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении причиненного ущерба имущества в сумме 46000 руб. путем перечисления на ее расчетный счет. Претензия получена ответчиком в тот же день. <дата> ответчик в письменном ответе сообщил о невозможности оплаты причиненного ущерба в заявленном размере, так как выплата по претензии осуществлена в пределах страховой суммы, что соответствует объявленной стоимости груза по поручению экспедитору. Согласно экспертному исследованию № от <дата> стоимость ущерба причиненного в результате транспортировки фасада по эскизу МДФ размер 2490*700 мм и столешницы по эскизу размер 2340*600 мм составляет 50751,73 руб.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный повреждением груза в сумме 50751,73 руб., моральный вред в размере 25000 руб., судебные издержки по оплате за экспертное исследование в размере 6 000 руб., юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденных денежных средств.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> в удовлетворении исковых требований Гавриковой Г. Н. к ООО «ПЭК» о взыскании ущерба, причиненного перевозкой – отказано.
Не согласившись с данным заочным решением, истец Гаврикова Г.Н., обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что с заочным решением не согласна, полагает, что в решении мировой судья принял сторону ответчика, обосновывая свою позицию ссылкой на ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Мировой судья необоснованно посчитал, что ущерб в размере объявленной ценности груза подлежит возмещению в полном размере только в случае невозможности восстановления поврежденного груза. Согласно предоставленному страховому акту № № страховой компанией установлено, что договор страхования заключен на условиях «С ответственностью за все риски», перевозка груза осуществлялась в соответствии с представленным поручением экспедитору № от <дата> Ульяновск – Дальнегорск. При погрузочно-разгрузочных работах в процессе перемещения груза по складскому помещению филиала ООО «ПЭК» в г. Дальнегорск, часть груза столешница, шкаф, получила механические повреждения: вычисленные вмятины, сколы, царапины. Поврежденная часть груза подлежит замене. Факт повреждения подтверждается Актом УРКК № от <дата>. Заявленное событие признано страховым случаем. Ответчик не представил допустимых и относимых доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Просит заочное решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> отменить; вынести новое решение – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
От представителя ответчика ООО «ПЭК» поступило возражение на апелляционную жалобу, в которой указано, что пределы ответственности установлены ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Истцу было выплачено страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования, то есть в размере объявленной ценности.
Просят апелляционную жалобу истца Гавриковой Г.Н. оставить без удовлетворения.
Истец Гаврикова Г.Н. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила заочное решение мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 15.09.2025 отменить; вынести новое решение – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в тексте возражения на апелляционную жалобу просят судебное заседание провести в их отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО САК «Энергогарант») в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда от них не поступало.
Выслушав истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.
Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил закон, подлежащий применению.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1).
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).
В пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» указано, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 данного закона).
Таким образом, при принятии экспедитором груза с указанием объявленной ценности он несет ответственность только в пределах этой стоимости.
Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что на основании поручения экспедитору/экспедиторской расписки № от <дата>, накладной на выдачу сборного груза – мебель (деревянная), количество мест 50, масса 762 кг., объем 3,40 м.к.в, по маршруту Ульяновск - Дальнегорск, ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза в указанном объеме и количестве, объявленной ценностью (стоимостью) 5 000 руб.
Грузоотправителем являлась Мамыкина Т.А. грузополучателем Гаврикова Г.Н.
В накладной имеется указание на то, что условия перевозки согласованы сторонами на основании договора публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора в сети Интернет www.pecom.ru, с которым грузополучатель ознакомлен и согласен.
Согласно п. 5.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «ПЭК», предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача и повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Возмещение ущерба экспедитором за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
05.05.2025 при получении груза Гавриковой Г.Н. обнаружено, что груз имеет повреждения.
ПАО САК «Энергогарант» произведен расчет страхового возмещения в рамках договора страхования и перечислено Гавриковой Г.Н. 5 000 руб.
Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, и исходя из того, что правоотношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции, по условиям которого размер ответственность экспедитора не может превышать объявленной стоимости груза, мировой судья, установив, что объявленная ценность груза составляет 5 000 руб., исходя из которой третье лицо ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу возмещение за повреждение груза, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Пределы и основания ответственности ООО «ПЭК» определены мировым судьей в соответствии со статьей 801 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «ПЭК» в полном объеме, были предметом судебного разбирательства, им в заочном решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у суд апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных мировым судьей, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края по иску Гавриковой Г. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» о взыскании ущерба, причиненного перевозкой – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавриковой Г. Н. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.В. Манякина