РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Марцин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Дмитрия Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что 27.12.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хенде», госномер № под управлением собственника Ташматова Х.Т. и автомобиля «Мерседес», госномер №, собственником является Быков Д.С.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Ташматова Х.Т. была застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.
Виновным в произошедшем ДТП является водитель Ташматов Х.Т., управляющий автомобилем «Хенде», госномер №, в результате чего, автомобилю истца Мерседес», госномер № причинены механические повреждения.
19.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 07.06.2025 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 02.07.2025 истец обратился к ответчику с претензией, 29.08.2025 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
09.09.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 13.10.2025 требования Быкова Д.С. удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком с нарушением установленных законом сроков, 21.11.2025 ответчик перечислил сумму неустойки в пользу истца в размере 348 000 рублей.
Указав вышеизложенные факты и приведя правовые основания, истец просит суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 906 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в полном объеме, 21.11.2025 ответчиком в пользу истца перечислена сумма неустойки в размере 400 000 рублей, таким образом, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют. В случае взыскания штрафа, просил снизить его в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хенде», госномер №, под управлением собственника Ташматова Х.Т. и автомобиля «Мерседес», госномер №, собственником является Быков Д.С.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Ташматова Х.Т. была застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.
Виновным в произошедшем ДТП является водитель Ташматов Х.Т., управляющий автомобилем «Хенде», госномер №, в результате чего, автомобилю истца Мерседес», госномер № причинены механические повреждения.
19.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 07.06.2025 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 02.07.2025 истец обратился к ответчику с претензией, 29.08.2025 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
09.09.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 13.10.2025 требования Быкова Д.С. удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
21.11.2025 ответчиком в пользу истца перечислена сумма неустойки в размере 348 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2025.
Таким образом, решение от 13.10.2025 №У-25-109540/5010-007 исполнено страховщиком 21.11.2025, что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2025, то есть с нарушением указанного срока, установленного ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
При этом, причин уважительности такого пропуска представителем ответчика не указано. Принимая во внимание факт просрочки исполнения решения финансового уполномоченного, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 этого же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 85 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности штрафа и нарушенного обязательства, суд учитывает правовую значимость штрафа (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потерпевшего и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права (несвоевременная выплата страхового возмещения, несвоевременная выплата неустойки), между тем учитывает факт добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, снижает штраф до 50000 рублей. Именно такую сумму суд считает соразмерной последствиям несвоевременного исполнения ответчиком обязательств.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем или в меньшем размере, с учетом представленных сторонами доказательств, суд не усматривает.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В просительной части искового заявления, истец просит возместить расходы на представителя в размере 40 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 906 рублей, в подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор от 14.03.2025, заключенный между Быковым Д.С. и Шкараденок А.Н., а также расписка об оплате вышеуказанных расходов на сумму 40 000 рублей. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 906 рублей, связанные с отправкой копии искового заявления.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета размере 7000 рублей, исходя из расчета: 4000 + 3000.
руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Быкова Дмитрия Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Быкова Дмитрия Сергеевича штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 906 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) госпошлину в доход бюджета в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова