РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Марцин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандра Аллы Владимировны к АО «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, установил:
Истец Мандра А.В. обратилась в суд с иском к АО «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.11.2020 между Мандра А.В. и АО «СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор купли-продажи жилого помещения №, согласно которому истец приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Истцом цена договора оплачена своевременно и в полном объеме.
25.12.2020 квартиры передана Мандра А.В. по передаточному акту к договору.
В процессе проживания в квартире истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки.
Для определения стоимости устранения недостатков истец обратилась к специалисту ИП Кудиной А.И. Согласно заключению специалиста № 61-090925 в квартире обнаружены недостатки строительных и монтажных работ, стоимость которых составляет 554282 рубля.
30.10.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик не удовлетворил требования истца.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в квартире в размере 554282 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы на специалиста в размере 35000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на нотариуса в размере 3400 рублей.
Впоследствии после проведения по делу судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в квартире в размере 542 099, 74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на нотариуса в размере 3 400 рублей.
По ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ОСЗ» и ООО «Аркос-строй».
Представитель истца в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивал, просил иск удовлетворить. Указал, что недостатки выявлены в пятилетний срок гарантии от застройщика.
В представленных суду возражениях на исковые требования и дополнения к ним представитель ответчика Кузнецова З.Е. указала, что Заключение специалиста, представленное истцом, выполнено с применением нормативов, которые были изменены на момент проведения обследования и подготовки заключения специалистом, заключение выполнено без анализа проектной документации на строительство многоквартирного дома, что привело к применению неверных нормативов и завышению расходов на устранение недостатков, в заключении отсутствует локализация дефектов, что привело к завышению расходов на устранение недостатков. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку квартира передана истцу 25.12.2020, срок исковой давности истек 25.12.2023, истец обратился в суд с иском за пределами срока. Просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности. Кроме того, просила снизить судебные расходы по оплате юридических услуг, расходов на специалиста, ввиду их явной несоразмерности. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств причиненных физических и нравственных страданий.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившемся сторон.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 17.11.2020 между Мандра А.В. и АО «СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор купли-продажи жилого помещения №, согласно которому истец приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стоимостью 4105535 рублей.
Истцом цена договора оплачена своевременно и в полном объеме.
25.12.2020 квартира передана истцу по передаточному акту к договору купли-продажи жилого помещения.
В процессе проживания в квартире истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки.
Для определения стоимости устранения недостатков истец обратилась к специалисту ИП Кудиной А.И. Согласно заключению специалиста №61-0909-25 в квартире обнаружены недостатки строительных и монтажных работ, стоимость которых составляет 554282 рубля.
30.10.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик не удовлетворил требования истца.
Довод ответчика о пропуске истцом пресекательного срока для обнаружения недостатков суд отклоняет по следующим основаниям.
Спорная квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи, в котором ответчик выступает в качестве продавца. В ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчик является также застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
По общему правилу, установленному п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае о нарушении своего права на возмещение стоимости устранения недостатков по явным недостаткам, которые могли и должны были быть обнаружены истцом при заключении договора купли-продажи квартиры и подписании акта приемки квартиры, действительно срок исковой давности истцом пропущен, в тоже время по тем строительным недостаткам, которые проявились уже после передачи объекта недвижимости покупателю и не являлись явными, не могли быть обнаружены покупателем без дополнительных исследований, выявились в период гарантийного срока, установленного законом для застройщика, который в данном случае является также продавцом, вывод о пропуске срока исковой давности нельзя признать верным, поскольку в данном случае по недостаткам выявленным в период гарантийного срока, срок исковой давности начинает течь с момента выявления недостатков.
Установленный п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок обнаружения недостатков товара не является сроком исковой давности для судебной защиты.
Учитывая положения ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Закона Российской от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», когда имеет место совпадение в одном лице продавца и застройщика квартиры, покупатель, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков объекта строительства, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, квартира передана истцу по передаточному акту от 25.12.2020, претензия истца от 30.10.2025 о возмещении расходов на устранение недостатков направлена по электронной почте 30.10.2025, исковое заявление направлено ответчику по электронной почте 29.12.2025, следовательно, установленный законом пятилетний срок предъявления требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков истцом не пропущен.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Определением суда от 26.02.2026 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Шалдиной Е.В.
В соответствии с заключением ИП Шалдиной Е.В. установлено, что в квартире №, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Все выявленные недостатки представлены в разделе 4.1.3 Заключения, и классифицированы по причине их возникновения в табл. 2 (лист 36-44 Заключения). Причина возникновения выявленных недостатков – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения выявленных строительных недостатков и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве и проектной документации на строительство дома, необходимо выполнить комплекс ремонтных работ, в соответствии с Ведомостью объемов работ Таблица 3 (лист 44-49 Заключения), учитывающей виды и объемы работ, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 542 099, 74 рублей.
Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.
Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта ИП Шалдиной Е.В.
На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире № по <адрес>, возникших до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 542099,74 рублей, и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения указанных недостатков в размере 542099,74 рублей.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
К потребителю Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из материалов дела и подтверждено заключением эксперта ИП Шалдиной Е.В. (стр. 16-21 заключения), приобретенная истцом квартира по договору купли-продажи №, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> не используется для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, из заключения эксперта следует, что помещение квартиры используется я как бухгалтерское агентство и детский центр. Помещение квартиры меблированы в соответствии с использованием. Истец Мандра А.В. как следует из указанного в иске и в нотариальной доверенности места жительства, зарегистрирована и проживает доме по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.
Учитывая, назначение имущества (спорной квартиры), а также что истцом не предоставлено доказательств о намерении использовать данный объект исключительно для личных и семейных нужд, требования истца о взыскании штрафа и морального вреда, основанные Законе «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги специалиста в размере 35000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на нотариуса в размере 3400 рублей.
Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения ИП Кудиной А.И. подтверждены материалами дела. Расходы по оплате заключения специалистов в размере 35000 руб. подтверждаются договором от 03.09.2025 и чеком об оплате от 03.09.2025. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.
Истцом также заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.
Из договора на оказание услуг №ПД-03.09.2025 от 03.09.2025, заключенного между Мандра А.В. и ИП Похвалитовым И.В. следует, что истцом Мандра А.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. Оплата по договору подтверждена кассовыми чеками.
Суд, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца юридической работы в рамках представленного договора на оказание юридических услуг, которая подтверждена материалами дела, а именно: составление претензии, искового заявления и его подача в суд, полагает, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг являются завышенными и несоразмерными представителем работы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.
В рамках данного спора истцом заявлено две группы требований: имущественные требования о взыскания стоимости устранения недостатков и неимущественные требования о компенсации морального вреда.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении неимущественных требований, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (30000 рублей / 2), расходы на специалиста в размере 17500 рублей (35000 /2), расходы на нотариуса в размере 1700 рублей (3400/2).
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 15842 рубля, исходя из расчета: (542099,74 – 500000) х 2% + 15000.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мандра Аллы Владимировны к АО «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН 6658328507) в пользу Мандра Аллы Владимировны (паспорт №) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 542099,74 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 17500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» (ИНН 6658328507) государственную пошлину в доход бюджета в размере 15842 рубля.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова