АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2026 года <адрес>
Холмский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при помощнике судьи Борисовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лупашко Р. Л. к Маркову В. П. о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Лупашко Р.Л. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Лупашко Р.Л. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Маркову В.П. о расторжении договора оказания услуг по ремонту бытовой техники –телевизора марки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств в размере 73 920 рублей, денежных средств в размере 8 000 в качестве неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по ремонту бытовой техники - телевизора марки №. При приеме телевизора в ремонт ответчик произвел тестирование, обнаружил дефект в виде неисправности подсветки. Телевизор прият ответчиком в ремонт, выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ согласовали в размере 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при приемке выполненных работ истец обнаружил недостатки в работе телевизора, которые до ремонта не проявлялись и не были выявлены при диагностике, а именно грубые искажения изображения телевизора (вызванные повреждением матрицы). Истец не стал забирать телевизор, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, в которой предложил произвести устранение возникшей неисправности матрицы (дисплея) в течение 10 дней. Ответчиком недостатки устранены не были
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу.
Решение мирового судьи полагает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
При передаче телевизора неисправность была определена как неисправность подсветки, до передачи телевизора в ремонт дефектов изображения не имелось. После ремонта появился новый дефект в виде светлой полосы и иных искажений изображения. Суд первой инстанции, обосновав свои выводы судебной товароведческой экспертизой, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим дефектом. Данный вывод суда полагал необоснованным, поскольку он сделан на основании противоречивого экспертного исследования, экспертиза не дала достоверных и категоричных ответов. Экспертом не исследовалась фактическая наработка часов и интенсивность эксплуатации, не проведено полное исследование телевизора. Судом в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства оценены не полно, без устранения имеющихся противоречий. Не дана оценка тому, что после ремонта телевизора истцом фиксировались множественные дефекты изображения, причины изменения характера дефекта судом не исследовались. Судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в возникновении недостатков в результате выполнения работ. Достаточных, достоверных доказательств исключающих наличие вины, ответчиком не представлено. Судом не была назначена повторная экспертиза при наличии противоречий и неполноты экспертного исследования. Считает выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судом в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.
В судебном заседании ответчик Марков В.П. и его представитель Панкратова Л.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали оспариваемое решение законным и обоснованным. Полагали, что судебная экспертиза по делу является обоснованной и полной, в судебном заседании был допрошен эксперт, который дал подробные пояснения по экспертизе. Ответчик был обязан доказать отсутствие вины при оказании услуг, что им и было сделано, заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Истец после ремонта телевизор не забрал, работы не оплатил, телевизор до настоящего времени храниться у ответчика. Истец не видел как работает телевизор, хотя ему неоднократно это предлагалось. Указал, что при приемке телевизора на ремонт диагностика не проводилась, так как экран был полностью темным из-за неисправности подсветки. После ремонта и включения на экране действительно были нарушения изображения, которые связывает с отсутствием настройки просмотра. В настоящее время таких нарушений нет. Появление светлой полосы внизу экрана связывает с износом экрана в большей степени именно в нижней части, так как там располагается подсветка и экран нагревается сильнее.
Выслушав мнение ответчика, представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Лупашко Р.Л. обратился к Маркову В.П. с целью проведения ремонта телевизора марки №. Письменный договор заключен не был, акт приема-передачи бытовой техники не составлялся. Марковым В.П. выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ определена в размере 8 000 рублей, гарантийный срок 3 месяца.
Марковым В.П. приобретена подсветка стоимостью 1 716 рублей, которая установлена в ходе ремонта на телевизор истца, таким образом, неисправность в работе подсветки была устранена.
ДД.ММ.ГГГГ при приемке Лупашко Р.Л. работ у Маркова В.П. был обнаружен недостаток в работе телевизора, а именно искажения в изображении (нижняя часть экрана была светлая, верхняя затемненная, имелись пиксели, артефакты), который истцом расценены как возникшие вследствие повреждения матрицы (дисплея). Лупашко Л.Р. работа не принята и не оплачена, телевизор оставлен у Маркова В.П.
ДД.ММ.ГГГГ Лупашко А.С. (супругой истца) в адрес Маркова В.П. направлена претензия с требованием устранить выявленный дефект в виде неисправности матрицы в течение 10 дней.
Разрешая исковые требования Лупашко Р.Л., мировой судья исходил из того, что факт повреждения матрицы телевизора в ходе ремонта в судебном заседании не установлен, причинно-следственной связи между заявленным при передаче на ремонт недостатком телевизора «неисправность подсветки» и выявленным дефектом не имеется, в связи с чем мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель вправе, в том числе, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно положениям пунктом 1, 3 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
В силу положений пункта 1 статьи 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта Котлярова А.В., данных в судебном заседании, поддержавшего свое заключение, телевизор находится в работоспособном состоянии, выявленный дефект изображения отнесен экспертом к малозначительным, вызванным длительным сроком эксплуатации телевизора и не состоящим в причинно-следственной связи с проведенным ремонтом. Дефекта «повреждение матрицы в процессе ремонта подсветки телевизора» не имеется.
Мировым судьей была дана оценка данному заключению в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, наряду с другими представленными по делу доказательствами, и обоснованно приняты во внимание выводы заключения эксперта. Кроме этого учитывается, что заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта последовательны, обоснованы, противоречий в выводах эксперта не имеется, что обоснованно оценено мировым судьей, оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции.
Также не имеется оснований для иной оценки данного доказательства.
Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Поскольку нормы процессуального права при оценке доказательств по делу судом не нарушены, оснований для апелляционного реагирования не имеется.
Ответчиком представлены доказательства в подтверждение его возражений относительно причин возникновения недостатков в телевизоре, поскольку из экспертного заключения, принятого судом как доказательство по делу, следует, что эти недостатки носят эксплуатационный характер, за что ответчик ответственности не несет.
Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности того обстоятельства, что недостатки в телевизоре отсутствовали до передачи его в ремонт, выводов мирового судьи не опровергают, поскольку дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии дефекта повреждения матрицы в процессе ремонта подсветки телевизора, имеющийся в настоящее время дефект изображения вызван длительным сроком эксплуатации телевизора, причинно-следственной связи между произведенным ремонтом и дефектом изображение не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального права мировым судьей применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лупашко Р.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Сахалинского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.
Судья Закурдаева Е.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: судья Закурдаева Е.А.