Гражданское дело №2-1249/2025
УИД: 77RS0004-02-2025-011934-84
Мотивированное решение составлено 09 июля 2026 года
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре Ляхович В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Елены Юрьевны к Николаеву Евгению Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Яковлева Е.Ю. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы к ПАО «Сбербанк России» с исковым заявлением, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 178 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 156 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
02.12.2025 определением Гагаринского районного суда г. Москвы произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего Николаева Е.А. и гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Определение суда не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу. Согласно ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности не допускаются.
Далее при рассмотрении дела по существу, от представителя истца Яковлевой Е.Ю. – <ФИО>7, действующая на основании ордера, поступило в суд с заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать неосновательное обогащение с ответчика Николаева Е.А. в размере 178 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 156 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также продолжить начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Истец Яковлева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
До судебного заседания, о представителя истца <ФИО>7, действующей на основании доверенности, поступила телефонограмма, в соответствии с которой представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца, на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивала.
Ответчик Николаев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, его представителя суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8).
В соответствии с п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведённых норм права необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, размер неосновательного обогащения.
Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:31:48 (МСК) истцом ошибочно (в отсутствии предусмотренных законом или договором оснований) был осуществлен перевод денежных средств в размере 178 000 руб. со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» карты на номер телефона +№.
По факту произошедшего Яковлева Е.Ю. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам хищения перечисленных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции <ФИО>8 вынесены постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и постановление о признании Яковлевой Е.Ю. потерпевшей.
Согласно ответу на судебный запрос ПАО «Сбербанк России», получателем денежных средств по операции ДД.ММ.ГГГГ 15:31:48 (МСК) является Николаев Евгений Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение вышеуказанным обстоятельствам в материалы дела в ответ на судебный запрос представлены выписки по картам истца и ответчика в ПАО Сбербанк.
С учетом изложенного, суд исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику Николаеву Е.А. денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику Николаеву Е.А. данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, в связи с чем, приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 178 000 руб. перешли в собственность ответчика Николаева Е.А. без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением на стороне ответчика.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела, суд полагает, что требования истца законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению, так с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 178 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Учитывая, что по делу установлено неосновательное получение ответчиком денежных средств Яковлевой Е.Ю., дату поступления денежных средств на счет ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составит 39 791,52 руб. из расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
178 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
87
21,00
178 000,00 ? 87 ? 21% / 365
8 909,75 р.
178 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20,00
178 000,00 ? 49 ? 20% / 365
4 779,18 р.
178 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18,00
178 000,00 ? 49 ? 18% / 365
4 301,26 р.
178 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17,00
178 000,00 ? 42 ? 17% / 365
3 481,97 р.
178 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,50
178 000,00 ? 56 ? 16.5% / 365
4 506,08 р.
178 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,00
178 000,00 ? 56 ? 16% / 365
4 369,53 р.
178 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,50
178 000,00 ? 35 ? 15.5% / 365
2 645,62 р.
178 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,00
178 000,00 ? 35 ? 15% / 365
2 560,27 р.
178 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
14,50
178 000,00 ? 56 ? 14.5% / 365
3 959,89 р.
178 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
4
14,25
178 000,00 ? 4 ? 14.25% / 365
277,97 р.
Сумма процентов: 39 791,52 р.
Таким образом, с Николаева Е.А. в пользу Яковлевой Е.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 791,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.06.2026 исчисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму в размере 178 000 руб., с учетом ее последующего погашения, по день фактического возврата взысканной суммы.
Кроме того, истцом заявлено требование к Николаеву Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
С учетом изложенных, учитывая конкретные обстоятельства спора, в частности, признание истца потерпевшей по уголовному делу и связанные с данным фактом переживая, волнения истца, а также принимая во внимание отсутствие возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации киздержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35000 рублей.
Вышеуказанное подтверждается материалами дела, а именно, актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема – передачи оказанных услуг на сумму 35 000 руб.
Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне по делу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения данных расходов, суд, учитывая отсутствие возражений ответчика, то, что исковое заявление было удовлетворено, а также принимая во внимание характер заявленного спор, степень сложности дела, время, затраченное представителем на ведение дела, объем фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, средней рыночной стоимости юридических услуг, руководствуясь принципом разумного распределения судебных расходов, полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 35 000 рублей, указанное восстановит баланс интересов между сторонами ранее рассмотренного спора. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 340 руб.
Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Яковлевой Елены Юрьевны к Николаеву Евгению Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Николаева Евгения Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) в пользу Яковлевой Елены Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №):
- неосновательное обогащение в размере 178 000 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 791,52 руб., продолжив начисление проценты за пользование чужими денежными средствами, с 26.06.2026 по день фактического исполнения обязательств,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.,
Взыскать с Николаева Евгения Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 340 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ардашева Е.С.