ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.05.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при помощнике судьи Садовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стригина Евгения Анатольевича к Исакову Юрию Борисовичу о взыскании денежных средств, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала нижеследующее.
В период с 2021 по 2024 годы между истцом ответчику перечислены денежные средства на общую сумму в размере 900 000 руб. 04.08.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 900 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.
В судебное заседание истец Стригин Е.А. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, о чем указал в соответствующем заявлении, не возражал против вынесения заочного решения по делу (л.д. 76-77).
В судебное заседание ответчик Исаков Ю.Б. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 58-60, 72-73).
Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В судебном заседании установлено, что за период с апреля 2021 года по март 2024 истцом Стригиным Е.А., с принадлежащего ему расчетного счета №, ответчику Исакову Ю.Б. были перечислены следующие денежные средства: 20.04.2021 — 30 000 руб., 27.04.2021 — 50 000 руб., 12.05.2021 — 10 000 руб., 29.06.2021 — 20 000 руб., 16.08.2021 — 20 000 руб., 01.11.2021 — 20 000 руб., 26.11.2021 — 20 000 руб., 09.12.2021 — 15 000 руб., 27.12.2021 — 15 000 руб., 25.01.2022 — 20 000 руб., 08.03.2022 — 25 000 руб., 12.03.2022 — 100 000 руб., 08.04.2022 — 25 000 руб., 29.04.2022 — 35 000 руб., 21.05.2022 — 35 000 руб., 10.08.2022 — 50 000 руб., 17.08.2022 — 25 000 руб., 21.11.2022 — 40 000 руб., 23.12.2022 — 100 000 руб. (№ карты №, получатель Исаков Юрий Борисович); 21.02.2023 — 20 000 руб., 07.03.2023 — 20 000 руб., 22.07.2023 — 30 000 руб., 07.08.2023 — 25 000 руб., 14.08.2023 — 15 000 руб., 12.09.2023 — 30 000 руб., 03.10.2023 — 20 000 руб., 16.10.2023 — 25 000 руб., 20.01.2024 — 20 000 руб., 11.02.2024 — 30 000 руб., 07.03.2024 — 10 000 руб. (№ карты №, получатель Исаков Юрий Борисович) (л.д. 65).
Как установлено в судебном заседании, письменные договоры займа содержащих существенные условия, стороны не заключали и истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств передачи ответчику вышеуказанных денежных средств на условиях договоров займа денежных средств на общую сумму 900 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заемных обязательств не возникло, ввиду отсутствия доказательств наличия между истцом и ответчиком заключения договоров займа, соблюдения формы договора и согласования существенных условий договора займа.
Вместе с тем, факт получения указанных денежных средств от истца ответчиком в судебном заседании не оспорен.
Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия правовых оснований для сбережения денежных средств в размере 900 000 руб., полученных от истца, суду не представлено.
04.08.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 13-17), однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в том числе, в какой-либо части. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком от истца получены денежные средства в общей сумме 900 000 руб., ответчиком встречного предоставления в счет получения данной суммы истцу не предоставлялось, учитывая, что стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что полученные им денежные средства в размере 900 000 руб. представлены истцом в счет исполнения каких-либо обязательств, достигнутых между сторонами, суд, расценивая данную сумму как неосновательное обогащение, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере в размере 900 000 руб.
Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д. 12, 20-22).
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, полное удовлетворение исковых требований истца, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 000 руб.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Стригина Евгения Анатольевича (СНИЛС №) к Исакову Юрию Борисовичу (СНИЛС №) о взыскании денежных средств, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Исакова Юрия Борисовича в пользу Стригина Евгения Анатольевича денежные средства в размере 900 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: