РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Весовой А.А., при секретаре Чащиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») к Макаровой Елене Юрьевне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Макаровой Елене Юрьевне о взыскании задолженности.
В обоснование исковых требований указано, что 13.07.2008 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Макаровой Е.Ю. (далее – должник) был заключен кредитный договор № 76785375. Должник приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 117 429 руб. 25 коп. 10.12.2013 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору № 76785375 от 13.07.2008. 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № 09-22, согласно которому ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования задолженности по кредитному договору № 76785375 от 13.07.2008. 23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило в адрес должника требование о погашение задолженности, на сегодняшний день задолженность не погашена.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Макаровой Елены Юрьевны в свою пользу задолженность по кредитному договору № 76785375 от 13.07.2008 за период с 13.07.2008 по 23.09.2022 в размере 100 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3 оборот).
Ответчик Макарова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство. В котором просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 13.07.2008 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Макаровой Е.Ю. был заключен кредитный договор № 76785375 (л.д. 10).
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 4.3 Условий, кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 4.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня (л.д.34).
В силу п. 4.8 Условий, по окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет – выписку (л.д.34).
В соответствии с п. 4.8 Условий, счет – выписка содержит: информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода; баланс на начало и конец расчетного периода; сумму минимального платежа и дату его оплаты; дату окончания льготного периода; прочую информацию.
Из п. 7.11 Условий следует, что ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным Заключительным Счетом – выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами. Клиент также обязан возмещать расходы Банка, связанные с понуждением Клиента к исполнению им своих обязательств по Договору (л.д. 35 оборот).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, открыв счет, предоставив кредит, что следует из выписок из лицевого счета № 40817810000900000001 за период с 18.08.2008 по 19.11.2012, № 40817810000955627413 за период с 13.07.2008 по 11.09.2018, также из выписок следует, что ответчик воспользовалась денежными средствами, производила расчеты, переводы, погашения (л.д. 13-23).
Вместе с тем, ответчик исполняла свои обязательства по возврату денежных средств ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 13.07.2008 по 23.09.2022 в размере 117 429 руб. 25 коп. (л.д. 12).
Согласно ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. ст. 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из выписки из акта приема-передачи прав требований (реестр №1-А) к договору уступки прав (цессии) № 13 следует, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» передал права требования задолженности по кредитному договору № 76785375 от 13.07.2008 в размере 117 429 руб. 25 коп. (л.д. 58).
23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договору уступки прав требований (цессии) № 09-22, согласно которому ООО «Феникс» принял права требования задолженности по кредитному договору № 76785375 от 13.07.2008 в размере 117 429 руб. 25 коп. (№ 197403 в акте приема-передачи прав требований) (л.д.59-61, 62).
Таким образом, договор уступки прав требований (цессии) № 09-22 порождает у ООО «ПКО «Феникс» (раннее ООО «Феникс») материальное право требования, возникшее на основании кредитного договора № 76785375 от 13.07.2008 в размере 117 429 руб. 25 коп.
Истцом было направлено в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности в размере 117 429 руб. 25 коп. в течение 30 дней (л.д. 43).
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств отсутствия задолженности, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.
Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет ».
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, п. 3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Из материалов дела следует, что 03.06.2024 ООО «ПКО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
10.06.2024 Мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района, исполняющей обязанности Мирового судьт судебного участка № 6 Кировского судебного района постановлен судебный приказ № 2-2377/2024, согласно которому с Макаровой Е.Ю. в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по договору № 76785375 от 13.07.2008, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт» за период с 23.09.2022 по 06.05.2024 в размере 117 429 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 774 руб., всего 119 203 руб. 25 коп. (л.д. 93).
13.01.2025 определение Мировой судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района судебный приказ № 2-2377/2024 был отменен (л.д 106).
Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» направил в адрес Макаровой Е.Ю. заключительную счет-выписку 20.10.2012, в которой просило до 19.11.2012 оплатить задолженность в размере 17 429 руб. 25 коп. (л.д. 125).
Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями, следует признать 19.11.2012, то есть день, следующий за днем истечения срока для добровольного погашения образовавшейся задолженности, указанного в заключительном счете-выписке.
С заявлением о вынесении судебного приказа правопреемник ООО «ПКО «Феникс» обратилось только 03.06.2024, то ест за пределами трёхлетнего срока исковой давности, истекшего 20.11.2015.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что срок исковой давности не прерывался, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Макаровой Елене Юрьевне о взыскании задолженности - оставит без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2026.
Судья А.А. Весова