РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.07.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Азмалиеву Алфадину Али оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Азмалиеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.01.2025 по адресу: <адрес>, стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ВМВ Х5», г/н №, под управлением Яковлева М.А., вследствие столкновения с автомобилем «Москвич 3», г/н №, под управлением Азмалиева А.А., причинены механические повреждения.
На момент происшествия транспортное средство «ВМВ Х5», г/н №, было застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № № потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 451 929 руб. 93 коп.
Гражданская ответственность причинителя вреда Азмалиева А.А. на момент ДТП застрахована не была.
Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 451 929 руб. 93 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 798 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Азмалиев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее пояснил суду, что на момент ДТП управлял автомобилем в качестве водителя такси, работал в таксопарке «Гудвей». Трудовой договор не оформлялся. В отношении всех транспортных средств в таксопарке, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров, имелись договоры ОСАГО, без действующего полиса на линию водителей не выпускали. После ДТП по телефону ему сообщили, что гражданская ответственность при управлении автомобилем «Москвич 3», г/н №, застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ХХХ №
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Яндекс Такси», ООО «Гудвей», ООО «КАРО», Яковлев Максим Александрович.
Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.
К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Как следует из материалов дела, 08.01.2025 в 14:00 по адресу <адрес>, стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВМВ Х5», г/н №, под управлением Яковлева М.А., «Москвич 3», г/н №, под управлением Азмалиева А.А., что подтверждается материалами по факту ДТП.
Вина Азмалиева А.А. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 38), ответчиком в судебном заседании не оспорена. В связи с чем, между действиями Азмалиева А.А. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.
Кроме того, Азмалиев А.А. в счет возмещения ущерба непосредственно после ДТПА выплатил потерпевшему Яковлеву М.А. денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком от 08.01.2025 (л.д 99-100).
Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, транспортное средство «ВМВ Х5», г/н №, застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования средств транспорта (полису) № № (л.д. 5).
На основании заявления о страховом возмещении убытков по договору страхования (л.д. 31-32), акта осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 33-37), счета, выставленного СТОА за ремонт (л.д. 22-29), истец произвел выплату страхового возмещения в размере 451 929 руб. 93 коп.
Судом исследованы доказательства, которые не оспорены в судебном заседании ответчиком, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 451 929 руб. 93 коп.
Истец обратился в суд с иском к виновнику, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в котором просит в порядке суброгации взыскать причиненный ущерб.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим исследованию в настоящем споре, является установление законного владельца транспортного средства, посредством воздействия которого истцу причинены убытки.
Судом установлено, что на момент ДТП Азмалиев А.А. управлял автомобилем «Москвич 3», г/н №, в качестве водителя такси, в подтверждение чему в материалы дела ответчиком представлены цветные фотографии.
Также вышеуказанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Азмалиев А.А. работает водителем в <иные данные>.
Согласно карточке учета, владельцем ТС «Москвич 3», г/н №, по договору лизинга до 14.01.2027 является <иные данные>, собственником – <иные данные>».
Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно ответу на судебный запрос, по имеющейся в ООО «Яндекс.Такси» информации выполнение заказов от 08.01.2025 на автомобиле с г/н № осуществлялось партнером сервиса «Яндекс.Такси» - <иные данные> (л.д. 94).
При этом ООО «Яндекс.Такси» не осуществляет деятельности, связанной с транспортными перевозками. Непосредственные перевозки осуществляют партнеры сервиса «Яндекс.Такси» и/или их водители. ООО «Яндекс.Такси» не является собственником транспортных средств и не обладает сведениями об автомашинах, используемых партнерами сервиса, не передает транспортные средства в аренду.
С учетом вышеизложенного, пояснений ответчика, суд считает установленным факт того, что ответчик Азмалиев А.А. на момент ДТП по договору гражданско-правового характера являлся водителем такси и выполнял заказы в интересах ООО «КАРО».
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Как указывает ответчик, о ДТП он сообщил лицу, под контролем которого он использовал транспортное средство. Представитель таксопарка пояснил, что в отношении транспортного средства «Москвич 3», г/н №, имеется действующий полис ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», что также следует из постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ответом на судебный запрос, поступившим в суд из АО «АльфаСтрахование», по данному полису застрахована ответственность при управлении иным транспортным средством (л.д. 60-62).
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено, прежде всего, на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Таким образом, принимая во внимание факт того, что Азмалиев А.А. на момент ДТП осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в качестве водителя такси, заказы совершались от имени перевозчика ООО «КАРО», являющегося партнером ООО «Яндекс.Такси», ответчик Азмалиев А.А. как лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих обязанностей по гражданско-правовому договору с владельцем источника повышенной опасности, в рассматриваемом случае не может нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16.12.2010).
Несмотря на привлечение к участию в деле лица, являющегося на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, истец не просил заменить ненадлежащего ответчика либо привлечь его к участию в деле.
В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку в удовлетворении основного требования СПАО «Ингосстрах» отказано, оснований для взыскания судебных расходов у суда не имеется.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Азмалиеву Алфадину Али Оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова