РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н., при секретаре Мингалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтышева Александра Сергеевича, Колтышевой Анастасии Федоровны к ЗАО "Стройкомплекс", Региональному фонду содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ИП Абрамову Владимиру Александровичу, СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали следующее.
Истцы являются собственниками жилого помещения № по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения капитального ремонта кровли силами подрядчика ЗАО "Стройкомплекс" произошло затопление квартиры истцов.
Факт затопления и причинно-следственная связь подтверждаются актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба ООО «АС-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного истцам составляет 170 000 руб.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, уточнив требования в судебном заседании, истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба в размере 170 000 руб., судебные расходы в общей сумме 58 896 руб.
В судебное заседание истцы не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов доводы иска поддержал в полном объеме. Настаивал на солидарном взыскании ущерба и судебных расходов с ответчиков ЗАО "Стройкомплекс", Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ИП Абрамова В.А., СПАО "Ингосстрах". Иных требований, к иным ответчикам не заявил.
В судебном заседании представители ответчиков Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ЗАО "Стройкомплекс" с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
От ИП Абрамова В.А., СПАО "Ингосстрах" в материалы дела представлены письменные отзывы на иск, просили в удовлетворении иска отказать.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В судебном заседании установлено, что истцы Колтышев А.С., Колтышева А.Ф. являются собственниками жилого помещения № по адресу: <адрес> (по № доли).
ДД.ММ.ГГГГ произведен комиссионный осмотр жилого помещения в составе представителей ООО Управляющая компания "ЖКХ "Сысерть", собственника квартиры № Колтышева А.С., по результатам которого установлено:
1)в ходе образования атмосферных осадков ДД.ММ.ГГГГ вода попала в квартиру,
2)обнаруженные повреждения:
-в комнате: образование трещин на отделочном материале потолка (гипсокартон), образование желтых пятен на потолке, деформация отделочного покрытия в виде выпучивания на полу, предположительно вздутие чернового покрытия (фанера),
-на балконе: течь воды с потолка, набухание чернового покрытия (ОСП) пола балкона, в следствие чего произошло обрушение данного покрытия,
3)причиной попадания дождевой воды послужила течь мягкой кровли в связи с проведением капитального ремонта кровли в МКД.
Таким образом, из акта от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений стороны истцов следует, что в квартире истцов произошло затопления ДД.ММ.ГГГГ.
Факт залива помещения истцов в судебном заседании стороной ответчиков не оспорен.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) и ЗАО "Стройкомплекс" (подрядчик) заключили договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ.
Срок выполнения работ по договору: дата начала: с даты подписания акта открытия объекта для проведения работ по капитальному ремонту, предусмотренного п. 6.1.2 договора, применительно к каждому из объектов, указанных в приложении №, дата окончания: не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2 договора).
Согласно п. 6.1.27 вышеуказанного договора подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ и услуг, являющихся предметом договора, собственными силами или с привлечением третьих лиц (субподрядных организаций), за действия которых он несет ответственность как за свои собственные.
ДД.ММ.ГГГГ Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) и ИП Абрамов В.А. (подрядчик) заключили договора № оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, согласно адресному перечню в соответствии с расчетом цены договора.
ДД.ММ.ГГГГ Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик), ООО Управляющая компания "ЖКХ "Сысерть" (управляющая организация), ЗАО "Стройкомплекс" (подрядчик), ИП Абрамов В.А. (строительный контроль) составили акт открытия объекта (многоквартирный дом по адресу: <адрес>) для проведения работ по капитальному ремонту.
Из приложения № к договору № следует, что в доме по адресу <адрес> следовало произвести, в том числе, ремонт крыши.
ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту (ремонт крыши, системы электроснабжения и подвального помещения) были завершены, приняты результаты работ по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.
В процессе судебного разбирательства ответчики оспаривали факт того, что затопление квартиры истцов произошло в процессе проведения капитального ремонта многоквартирного дома.
В целях проверки данных доводов, у третьего лица ООО Управляющая компания "ЖКХ "Сысерть" запрошены сведения о регистрации обращений собственников данного многоквартирного дома в управляющую компанию по поводу протечек кровли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных в материалы дела документов третьим лицом ООО Управляющая компания "ЖКХ "Сысерть" (журнал регистрации заявлений собственников) следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступало три обращения от собственников квартир №, №, №, указана тема обращения «бежит с крыши», исполнителем определен «Воронин».
Суд отмечает, что именно заместителем генерального директора ООО Управляющая компания "ЖКХ "Сысерть" А.Н.Ворониным подписан акт подтопления квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в материалы дела представителем ЗАО "Стройкомплекс" представлено техническое заключение по материалам обследования и оценки технического состояния МКД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разделе «Конструктивные элементы» отражено наличие дефектов крыши: отслоение кровельного покрытия от основания, вздутие и расклеивание верхнего гидроизоляционного покрытия, разрушение цементно-песчаной стяжки, нарушение примыканий кровли к вентшахтам, парапетам и выходам на кровлю, разрушение защитного слоя бетона.
Также стороной ответчика ЗАО "Стройкомплекс" в материалы дела представлен журнал выполнения работ по договору № в котором, в том числе, в разделе 3 имеются сведения о наименовании работ по ремонту крыши.
Так, разборка кровельного пирога производилась подрядной организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Параллельно проводились работы по ремонту парапета, огрунтовке покрытия, ремонту кирпичной кладки вентиляционных шахт, устройству наплавляемой пароизоляции, стяжки, разуклонки из керамзита, утепление покрытия.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по устройству наплавляемого покрытия, утеплению кровли, стяжки, пароизоляции, ремонту выходов на кровлю, устройству кровельного ограждения и противопожарного люка, уборке мусора.
Наличие тех или иных дефектов в журнале выполнения работ по договору № не отражено.
Из пояснений стороны ответчиков следует, что с момента подписания акта открытия объекта (многоквартирный дом по адресу: <адрес>) для проведения работ по капитальному ремонту ни от управляющей организации, ни от собственников жилых помещений не поступало жалоб и обращений по качеству выполняемого капитального ремонта крыши.
Суд критически относится к представленной стороной истца детализации звонков ДД.ММ.ГГГГ на горячую линию Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и мастеру СМР по телефону № в подтверждение доводов об обращении истца с жалобой на протечки, поскольку, во-первых, из данного документа не прослеживается суть разговора, во-вторых, третьим лицом ООО Управляющая компания "ЖКХ "Сысерть" не представлено доказательств обращения жильцов МКД (в том числе истцов) в период проведения капитального ремонта кровли с жалобами на затопление (представленный журнал регистрации обращений от марта 2025 года подтверждает лишь наличие таких жалоб до заключения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и открытия объекта ДД.ММ.ГГГГ для ремонта), а также ввиду того, что представители Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ЗАО "Стройкомплекс" и ИП Абрамова В.А. на осмотр жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней после предполагаемого затопления) не приглашались и не присутствовали. Обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, в материалы дела ответчиком ИП Абрамовым В.А. представлены фотоматериалы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что в данный период времени (как минимум с ДД.ММ.ГГГГ) мягкая кровля МКД не находилась в демонтированном состоянии.
В целях определения размера ущерба истцами представлен отчет ООО «АС-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость ущерба в результате затопления квартиры составляет 170 000 руб.
Суд отмечает, что отчет ООО «АС-Оценка» произведен по истечении почти двух месяцев после предполагаемой протечки ДД.ММ.ГГГГ, вывода о причинах затопления не содержит.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
На основании выше изложенного, суд не принимает за основу настоящего решения данный отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку заключение не мотивировано, причинно-следственная связь не установлена.
Иного в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено (однако судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы).
На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом и ненадлежащим выполнением региональным оператором и подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли, в материалы дела не представлено.
Судом составленный управляющей организацией акт от ДД.ММ.ГГГГ не признан судом достаточным и допустимым доказательством наличия такой причинно-следственной связи, поскольку лишь свидетельствует о проведении в данный период времени осмотра. Вместе с тем, подписей управомоченных лиц из Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ЗАО "Стройкомплекс" и ИП Абрамова В.А. в нем не имеется. Кроме того, как пояснили представители ответчиков, осмотр проводился в их отсутствие, данный акт составлен в одностороннем порядке заинтересованной стороной - сотрудниками управляющей организации без участия регионального оператора и не содержит сведений о конкретных недостатках произведенных работ по капитальному ремонту, приведших к затоплению жилого помещения истца.
Вместе с тем, суд отмечает, что управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.
Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;
При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях (п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).
Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд указывает, что причиной затопления квартиры истцов могло служить ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества - крыши дома, непринятие мер к проведению ремонтных работ кровли.
Вместе с тем, стороной истцов требования к ООО Управляющая компания "ЖКХ "Сысерть" не заявлены, представитель настаивал на иске к настоящим ответчикам - ЗАО "Стройкомплекс", Региональному фонду содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ИП Абрамова В.А., СПАО "Ингосстрах».
Оснований для возложения обязанности на ответчиков в виде возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, суд не усматривает. Производные требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колтышева Александра Сергеевича, Колтышевой Анастасии Федоровны – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.Н. Козлова