ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.02.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маннанова Руслана Сабировича к Ковязину Илье Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Маннанов Р.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 20.09.2022 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 400 000 рублей на срок до 20.09.2023, что подтверждается договором и распиской.
До настоящего времени Ковязин И.И. свои обязательства не исполнил, денежные средства в установленный срок не вернул.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20.09.2022 в размере 400 000 руб.; пени в размере 3 156 000 руб. за период с 21.09.2022 по 17.11.2025 и на день вынесения решения судом с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, штраф, начисленный согласно п.4.2 договора займа, в размере 400 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 692 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, пояснив взыскиваемый размер неустойки в разы большем размере, чем основной долг, условиями договора и волей сторон.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражала.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.
20.09.2022 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 400 000 рублей на срок до 20.09.2023 (п.п.1.1, 2.1 договора).
Факт передачи денег подтверждается распиской от 20.09.2022.
В п.4.2 договора займа стороны договорились, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата и штраф (в случае его начисления).
По доводам стороны истца ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный срок и до настоящего времени не исполнил.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности по договору займа, не представил, как и не представил контррасчет.
Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы займа в размере 400 000 руб., не согласившись с размером взыскиваемой суммы неустойки и штрафа.
Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 400 000 руб., истец ссылался на п.4.2 договора займа от 20.09.2022.
Между тем, п.4.2 не содержит условия начисления и размер такого штрафа.
Вместе с тем, этот же п.4.2 договора займа от 20.09.2022 уже содержит условия начисления иного штрафа – за невозвращение заемщиком суммы займа в установленный срок заемщик - в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.
То есть, условиями договора займа предусмотрены две меры ответственности заемщика за одно нарушение - несвоевременный возврат займа, что противоречит смыслу законодательного регулирования и положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 400 000 руб. не подлежит удовлетворению.
При этом, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой по договору займа неустойки (штрафа).
Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
С учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер неустойки, определенной договором, - 1% в день, что составляет 365 % годовых, что не соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, суд полагает, что размер неустойки установлен без соблюдения баланса прав и интересов сторон.
При этом суд находит возможным применить к правоотношениям сторон положения части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В данном случае при расчете суммы неустойки за период с 21.09.2022 по 17.11.2025 она составит 461 600 руб. (400 000 *0,1%*1154 дня).
На основании изложенного, суд снижает размер неустойки до суммы 400 000 руб., ограничив ее суммой займа, и отказав в требовании о продолжении начисления такой неустойки на будущий период, полагая, что взысканная сумма неустойки в полной мере соответствуют компенсационному характеру нарушения обязательств и не станет необоснованным освобождением ответчика от гражданско-правовой ответственности.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
Истцом приложена квитанция об оплате госпошлины в размере 51 692 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 892 руб., с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и без учета снижения суммы неустойки (исходя из суммы 3 556 000 руб.).
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Маннанова Руслана Сабировича – удовлетворить частично.
Взыскать с Ковязина Ильи Игоревича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Маннанова Руслана Сабировича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от 20.09.2022 в размере 400 000 руб.; неустойку за период с 21.09.2022 по 17.11.2025 в размере 400 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 892 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Н. Козлова