ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.05.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при помощнике судьи Садовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Новикова Сергея Анатольевича к Райко Евгению Олеговичу о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.
13.03.2015 заочным решением <иные данные> с Райко Е.О. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 12.07.2012 №. Заочное решение вступило в законную силу и до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено. Истец является правопреемником ПАО «Уралтрансбанк». Истцом произведено начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами, до настоящего времени такие проценты ответчиком не оплачены.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 12.07.2012 № № по процентам за пользование кредитом за период с 01.12.2022 по 30.07.2023 в размере 73 410 руб., 53 коп. и далее с 31.07.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 582 750 руб. из расчета 19% годовых; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.12.2022 по 30.07.2023 в размере 282 051 руб. и далее с 31.07.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, из расчета 0,2 % за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2022 по 30.07.2023 в размере 393 687 руб. 41 коп. и далее с 31.07.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам из расчета 0,2 % за каждый день просрочки; расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 983 руб.
В судебное заседание истец ИП Новиков С.А. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения по делу (л.д. 3-5, 38).
В судебное заседание ответчик Райко Е.О. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 29-31, 40).
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Уралтрансбанк» (ранее ОАО «УТБ») не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 37).
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 13.03.2015 заочным решением <иные данные> исковые требования ОАО «УТБ» к Райко Евгению Олеговичу, Райко Екатерине Владимировне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, постановлено, в том числе, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от 12.07.2012 № по состоянию на 19.12.2014 в размере 637 657 руб. 44 коп., в том числе: долг по кредиту — 582 750 руб., проценты за пользование кредитом — 42 815 руб. 61 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга — 7 755 руб. 71 коп., пени за несвоевременную уплату процентов — 4 336 руб. 12 коп. (л.д. 11).
Заочное решение суда вступило в законную силу 15.05.2015.
Установленные данным заочным решением обстоятельства, а именно факт заключения кредитного договора и наличия у ответчика задолженности по кредитному договору от 12.07.2012 № в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, не подлежат доказыванию вновь.
08.05.2024 определением <иные данные> произведена замена взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» его правопреемником ИП Новиковым С.А. (л.д. 13 оборот).
Определение вступило в законную силу 01.06.2024.
Из вышеуказанного заочного решения суда от 13.03.2015 следует, что с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 19.12.2014.
Как следует из расчета задолженности и выписки по лицевому счету, представленных представителем истца, за период с 01.12.2022 по 30.07.2023 сумма основного долга по состоянию на 30.07.2025 составила 582 750 руб. (денежные средства в размере 5 000 руб. в счет оплаты задолженности поступили на счет 08.05.2024) (л.д. 18).
До настоящего времени задолженность по заочному решению от 13.03.2015 ответчиком не погашена. Иного судом не установлено.
При таких обстоятельства, учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил заочное решение суда от 13.03.2015, которым задолженность взыскана по состоянию на 19.12.2014, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 12.07.2012 № по процентам за пользование кредитом за период с 01.12.2022 по 08.05.2026 (на дату вынесения решения) в размере 378 195 руб. 78 коп. (с 01.12.2022 по 07.05.2024 на сумму долга в размере 582 750 руб.; с 08.05.2024 по 08.05.2026 на сумму долга в размере 577 750 руб.) и далее с 09.05.2026 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 577 750 руб. из расчета 19% годовых. Расчет составлен судом посредством сервиса ConsultantPlus, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком суду не представлен.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.12.2022 по 30.07.2023 в размере 282 051 руб. и далее с 31.07.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, из расчета 0,2 % за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2022 по 30.07.2023 в размере 393 687 руб. 41 коп. и далее с 31.07.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам из расчета 0,2 % за каждый день просрочки. По данным исковым требованиям суд отмечает нижеследующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.12.2022 по 08.05.2026 (на дату вынесения решения) в размере 305 141 руб. (сумма задолженности по ст. 395 ГК РФ – 305 140 руб. 68 коп.) (с 01.12.2022 по 07.05.2024 на сумму долга в размере 582 750 руб.; с 08.05.2024 по 08.05.2026 на сумму долга в размере 577 750 руб.) и далее с 09.05.2026 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, из расчета 0,2 % за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2022 по 08.05.2026 (на дату вынесения решения) в размере 84 426 руб. (сумма задолженности по ст. 395 ГК РФ – 84 425 руб. 78 коп.) и далее с 09.05.2026 по дату полного погашения задолженности по процентам из расчета 0,2 % за каждый день просрочки.
Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 24-26).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем ответчика по настоящему делу, принимая отказ истцу в иске, считает, что расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 983 руб.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ИП Новикова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 321435000044948) к Райко Евгению Олеговичу (СНИЛС №) о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Райко Евгения Олеговича в пользу ИП Новикова Сергея Анатольевича проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 12.07.2012 № за период с 01.12.2022 по 08.05.2026 в размере 378 195 руб. 78 коп., и далее с 09.05.2026 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 577 750 руб. из расчета 19% годовых, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.12.2022 по 08.05.2026 в размере 305 141 руб. и далее с 09.05.2026 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2022 по 08.05.2026 в размере 84 426 руб. и далее с 09.05.2026 по дату полного погашения задолженности по процентам из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 983 руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: