РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Колядине В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фединой Ирины Вениаминовны, Ломакиной Марины Вениаминовны, Перминовой Людмилы Вениаминовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройкомплекс Екатеринбург» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Федина И.В., Ломакина В.М., Перминова Л.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройкомплекс Екатеринбург» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве принадлежит жилое помещение с кадастровым номером: № по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Ремстройкомплекс Екатеринбург».
В 2025 году истцами в адрес ответчика неоднократно направлялись заявки в связи с неисправностью кровли многоквартирного дома № по адресу: г. Екатеринбург <адрес> и регулярными протечками воды с причинением ущерба, в связи с затоплением квартиры истцов. 28.04.2025 по очередной протечке был составлен акт, однако причина протечки и ответственное лицо в акте указано не было. ООО УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург» в своих ответах на многочисленные претензии истцов отрицает свою вину, указывает, что причиной протечки является отсутствие капитального ремонта кровли.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «УрПАСЕ». Согласно заключению специалиста от 30.09.2025 стоимость ремонта составляет 349 971, 56 рубль.
Истцами в адрес ответчика направлена претензия с приложением копии заключения и требованием возместить причинённый ущерб. Ответа на претензию не поступило.
Указав вышеизложенные обстоятельства, истца просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ 349 971, 56 рубль, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере 19 000 рублей.
После проведения судебной экспертизы представителем истца Фединой И.В. заявлено уточнение исковых требования, согласно которым истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ 368 015 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере 19 000 рублей. При этом, судом принято увеличение размера исковых требований от истца Фединой И.В., которая уполномочила Пономарева А.М.
В судебное заседание истцы Федина И.В., Ломакина М.В., Перминова Л.В. не явились, истец Федина И.В. направила в суд своего представителя, который требования искового заявления поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить с учётом уточненного искового заявления.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Ремстройкомплекс Екатеринбург» возражал против доводов искового заявления, в возражениях на исковое заявление указал, что специалистами УК был проведено обследование <адрес>, о чем составлен акт от 28.04.2025, в котором установлено, что в результате протечки с кровли образовались следы промочки и отслоения на потолке и обоях, намокание и вздутие полы. Поскольку вышеуказанный акт был подписан собственниками, это свидетельствует о их согласии с изложенными в нем заключениями относительно характере аи объема повреждений, возникших вследствие затопления. Представленное истцами заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку осмотр и исследование помещение проведение специалистом без участия и уведомления ответчика. Представленное в материалы дела заключение судебного эксперта также нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в заключении отсутствует ведомость с выявленными дефектами и план БТИ, не представлена информация по проводимым замерам, экспертом не зафиксирован перечень конкретных повреждений с привязкой к элементам отделки, отсутствуют сведения, подтверждающие объемы повреждений, отсутствует документация, на которую он ссылается при определении площадей помещений.
Эксперт Скрябина Е.А. при допросе указал, что в смету включены работы по монтажу и демонтажу конструкций из гипсокартона и сплошной отделки, поскольку согласно строительным нормам их необходимо убирать и ставить новые. Площадь помещений определена на основании представленных в материалы дела документов. Из представленных фотографий следует, что в ходе залива пострадали именно дверь и блок, в силу чего весь дверной проём нужно заменять. Обои также необходимо необходимо менять, поскольку из представленных фотографий также следует, что причиной их расслоения послужил залив. Стоимость ремонта рассчитывается без учёта износа. Расчет стоимости уборки помещений рассмотрен исходя из ценовых предложений разных компаний. Стоимость зависит в частности от квадратуры квартиры, в данном случае, ремонт всей квартиры.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве принадлежит жилое помещение с кадастровым номером: № по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Ремстройкомплекс Екатеринбург».
Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> от 28.04.2025 в результате обследования установлено следующее: в большой комнате, площадью 18 кв.м. имеются следы промочки по потолочному шву, отслойка обоев на площади 20 кв.м., также следы промочки и вздутие имеются на полу, в маленькой комнате, площадью 14 кв.м. имеются следы промочек на потолке, отслоение обоев, на кухне отслоение обоев, потолочных плит. Причиной залива указана – промочка кровли.
В материалы дела истцами также представлены многочисленные письма в адрес управляющей компании, из которых следует, что на протяжении нескольких лет в период с 2022 по 2025 год квартиры № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> подвергалась неоднократным заливам в результате промочки кровли. Факт наличия промочки кровли подтвержден управляющей компанией ответами на письма истцов (л.д. 21-23).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «УрПАСЕ». Согласно заключению специалиста от 30.09.2025 стоимость ремонта составляет 349 971, 56 рубль.
Поскольку текущий ремонт кровли многоквартирного дома относится к компетенции управляющей компании, истцы обратились к ответчику с претензией, требования которой не были удовлетворены ответчиком.
Данные доводы истцов послужили основанием для обращения в суд с иском к ООО «УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург».
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
Согласно подп. «б» п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины управляющей компании в причинении имущественного вреда истцам, поскольку доказательств произведенного ремонта крыши ответчиком суду не представлено, истцы неоднократно обращались к ответчика с жалобами, однако каких-либо доказательств проведения текущего ремонта суду со стороны ответчика не представлено. Представленное суда письмо о проведении капительного ремонта кровли крыши не может быть принято в качестве доказательства отсутствия вины ответчика, поскольку факт протечки кровли крыши зафиксирован в жалобах истцах еще в 2020 году, тогда как проведение капитального ремонта и обследование кровли крыши утверждено лишь в 2024 году.
По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Апрель» Скрбяиной Е.А.
Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 18.05.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, связанных с заливом, произошедшем в 2025 году составляет 368 015 рублей.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает заключение эксперта ООО «Апрель» Скрбяиной Е.А., поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта, выводы экспертов достаточно мотивированы, основаны на действующих ГОСТ, СП, ВСН.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, у суда не возникает сомнений в обоснованности данного экспертом заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный опыт работы, более того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод о том, что экспертиза не является достоверной, потому что эксперт не зафиксировал перечень конкретных повреждений, отсутствуют сведения, подтверждающие объем повреждений, является несостоятельным, в материалах дела имеется информация по каждому повреждению, заявленному истцом, кроме того, эксперт в заключении, а также при его допросе, на основании ходатайства ответчика, указал, какие повреждения находятся в причинно-следственной связи с затоплением в 2025 году, в связи с чем доводы ответчика о неучтенных экспертом повреждениях, подлежат отклонению, как необоснованные.
То же самое касается довода о завышенных ценах. Экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта учитывались рыночные цены, что подтверждается скриншотами сайтов строительных магазинов.
Вопреки доводам ответчика, в заключении эксперта содержатся сведения о том, какие недостатки экспертом обнаружены, что свидетельствует о проведении экспертом полного исследования в целях проверки факта наличия либо отсутствия заявленных истцами дефектов. Обязанность фиксировать отсутствие недостатков, как на это ссылается апеллянт, действующим законодательством на эксперта не возложена.
Доводы ответчика о том, что в данном заключении, акте осмотра жилого помещения от 28.04.2025 зафиксирован разный объем повреждений судом отклоняется, поскольку доказательств того, что повреждения, отраженные в акте экспертного исследования, образовались не в связи с заливом квартиры ответчиком, не представлено.
Таким образом, в отсутствие доказательств иного размера причиненного истцам ущерба, полагать, что стоимость восстановительных работ после залива квартиры ниже, установленной специалистом, не имеется.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате рассматриваемых затоплений судом определяется в размере 368 015 рублей.
При этом суд рассматривает требования истцов в пределах заявленных ими в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.
Поскольку истцами Ломакиной М.В. и Перминовой Л.В. заявлено ко взысканию по 116657,19 рублей. Именно данную сумму суд взыскивает с ответчика.
В свою очередь в пользу истца Фединой И.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 122671,67 рублей, из расчета 368015/3.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Установив, что истцы неоднократно обращались к ответчику в досудебном порядке с требованиями, аналогичными исковым, однако данные требования были безосновательно оставлены ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Фединой И.В. штрафа в размере 63 835, 84 рублей (122671,67 + 5000) / 2, в пользу истца Ломакиной М.В. в размере 60828,60 (116657, 19 + 5000) / 2, в пользу истца Перминовой Л.В в размере 60828,60 (116657, 19 + 5000) / 2. О снижении суммы штрафа ответчиком заявлено не было, оснований для его снижения не имеется.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
.Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истцом Фединой И.В. были понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 1900 рублей. Факт оплаты расходов подтверждается чеком. Расходы по оплате заключения специалиста отнесены к судебным издержкам, поскольку понесены истцом в связи с определением стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 400 рублей, исходя из расчета:355 986, 05 – 300 000 х 2,5% + 10000 + 3000.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фединой Ирины Вениаминовны, Ломакиной Марины Вениаминовны, Перминовой Людмилы Вениаминовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройкомплекс Екатеринбург» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН 6671315810) в пользу Фединой Ирины Вениаминовны (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 122671,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 63835,84 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19000 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН 6671315810) в пользу Ломакиной Марины Вениаминовны (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 116657,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60828,60 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН 6671315810) в пользу Перминовой Людмилы Вениаминовны (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 116657,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60828,60 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН 6671315810) госпошлину в доход бюджета в размере 14400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова