РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.
при секретаре Марцин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина Глеба Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Следственному управлению по Свердловской области, Управлению Росгвардии по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Щербинин Г.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Следственному управлению по Свердловской области, Управлению Росгвардии по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что в ночь с 19 на 20 июля 2025 года в период времени с 00 часов 00 минут по 02 часов 33 минуты Щербинин Г.А. находился у себя дома по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, входная дверь в квартиру не была закрыта. В указанное время, когда истец спал, в квартиру ворвалась толпа людей, около 10 человек, в масках и форме сотрудников правоохранительных органов, схватили Щербинина Г.А., бросили на пол вниз и начали пинать ногами и кричать. За время нахождения в квартире, сотрудники правоохранительных органов забрали у Щербинина Г.А. принадлежащие у него на праве собственности телефон и ноутбук, а также денежные средства в общей сумме 87 000 рублей и банковские карты.
В дальнейшем на Щербинина Г.А. надели куртку, зафиксировали руки стяжками и сообщили, что повезут в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, после чего опечатали квартиру, посадили в автомобиль, где снова положили лицом вниз. Спустя некоторое время Щербинина Г.А. привезли к отделу полиции в г. Ревда, где начали задавать вопросы о том, где истец находился с 18 по 19 июля ночью, показали фотографию мужчины, которого они подозревают в совершении преступления.
Спустя некоторое время, Щербинина Г.А. снова посадили в автомобиль и повезли в г. Екатеринбург, где в течение нескольких часов проводили проверку на полиграфе, в ходе которой подозрения в совершении истцом преступления не подтвердились. После окончания проверки на полиграфе, Щербинина Г.А. привезли в отдел полиции г. Ревда, где сообщили о непричастности к преступлению и отпустили.
Принадлежащие у него на праве собственности истцу телефон и ноутбук, а также денежные средства в общей сумме 87 000 рублей и банковские карты возвращены Щербинину Г.А. только в сентябре 2025 года.
21.07.2025 Щербинин Г.А. обратился в травмпункт ГБУЗ СО ЦГБ №2, где зафиксировал ушибы мягких тканей, 22.07.2025 в АНО СМПЭ в отношении Щербинина Г.А. была проведена медицинская экспертиза.
Согласно заключению специалиста №88-25/ЗС у Щербинина Г.А. имеются следующие повреждения: <иные данные>
Щербининым Г.А. были поданы жалобы в органы прокуратуры, СУСК по Свердловской области, УСБ ГУ МВД по Свердловской области.
Страшим следователем СО ПО г. Ревда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Щербинина Г.А. постановление содержит данные о причинении истцу физических повреждений, однако отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован тем, что вред, причиненный истцу является минимальным, что оправдывается подозрением в отношении Щербинина Г.А. в совершении особо тяжкого преступления.
Кроме того, истец указывает, что Щербининым Г.А. не выражено согласие на проведение осмотра места происшествия или обыска в его квартире, протокол осмотра места происшествия содержит сведения об участии истца при проведении следственного действия, однако по факту согласие отсутствует.
Указав изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ и СК РФ солидарно компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7000 рублей.
Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ и СК РФ солидарно компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 275 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7000 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены СУ СК по Свердловской области, Управление Росгвардии по Свердловской области, Министерство финансов по Свердловской области, в качестве третьих лиц привлечены ОУР МО МВД России «Ревдинский», Росгвардия, Носков И.А., Котов Д.В., Козырина Е.Ю., Неугодникова И.О.
Истец Щербинин Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что в результате действий сотрудников ответчиков истцу был причинены телесные повреждения, осуществлено незаконное задержание. От представителя истца поступило заявление о приостановлении дела до рассмотрения дела по ст. 125 УК РФ Ревдинским городским судом Свердловской области.
Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Свердловской области в возражениях на иск указал, что 20.07.2025 был осуществлен осмотр квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, Щербинин Г.А. против осмотра не возражал. В ходе проверки сообщения Щербинина Г.А. о совершенном должностными лицами преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РВ, вынесено постановление от 26.09.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.
Представитель ответчика СУСК России по Свердловской области в возражениях указал, что в рамках расследования уголовного дела был проведен осмотр места происшествия – квартиры, принадлежащей истцу. Осмотр был проведен с разрешения истца. Следственное действие проведено в ходе расследования уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, на основании полученных сведений о возможной причастности лица, к совершению расследуемого преступления. Нарушений процессуального законодательства по данному факту не установлено. 20.07.2025 осмотр указанной квартиры проведен руководителем следственного отдела по г. Ревда СУ СК РФ по Свердловской области Носковым И.А. в присутствии понятых, с участием истца. Истцом не представлено доказательств причинения вреда, наличие причинно-следственной связи, не представлено доказательств о том, что истец претерпел какие-либо нравственные переживания. Более того, конституционные права истца не нарушены, действия сотрудников правоохранительных органов носили законный характер.
Представитель ответчика Управления Росгвардии по Свердловской области в возражениях на исковое заявление указал, что сотрудники специального отряда быстрого реагирования были задействованы в специальных мероприятиях, проводимых в г. Екатеринбург по задержанию лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Учитывая, что представленные сотрудникам СОБР сведения о подозреваемом свидетельствовали о совершении им особо тяжкого преступления, характер совершенного деяния, отсутствие достоверных сведений о вменяемости подозреваемого. Во избежание оказания сопротивления и иных противоправных действий, сотрудники СОБР в отношении Щербинина Г.А. применили физическую силу соразмерную возможному оказываемому сопротивлению последнего и ограничение его свободы. В соответствии с законом «О войсках национальной гвардии РФ» были применены специальные средства ограничения подвижности в виде стяжек, для сопровождения последнего из квартиры в служебный автомобиль. В момент задержания Щербинин Г.А. на ухудшение состояния здоровья не ссылался, с просьбой об оказании ему медицинской помощи не обращался, что исключает со стороны сотрудников СОБР совершение ими действий, превышающих должностные полномочия.
Представитель ответчика Росгвардии РФ в возражениях указал, что 26.09.2025 следователем СО по г. Ревда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления. Таким образом, все процессуальные действия совершались представителями правоохранительных органов в рамках закона. Истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами, указанными в иске.
Представители Министерства Финансов РФ, СУСК России по Свердловской области, Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили.
Эксперт Мерзляков А.С. в судебном заседании поддержал выводы заключения специалиста № 88-25/ЗС, указал, что часть повреждений возникли ранее заявленной даты, часть соответствует. Достоверно установить в результате каких действий возникли повреждения в настоящее время не предоставляется возможным, поскольку необходим был следственный эксперимент.
Прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения или приостановления производства по делу суд не усматривает, поскольку на момент рассмотрения дела в производстве Ревдинского городского суда Свердловской области отсутствует дело по жалобе истца в порядке ст. 125 УК РФ. Суд неоднократно откладывал рассмотрение дело для предоставления истцом доказательств незаконности действий сотрудников ответчиков.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора изучив материалы дела и иные представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2025 на 318 км. автотрассы Пермь-Екатеринбург в автомобиле обнаружен труп <ФИО>12 с признаками насильственной смерти.
19.07.2025 следователем СО по г. Ревда СУ СК РФ по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В соответствии с рапортом старшего оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Свердловской области от 19.07.2025 при осмотре автомобиля на котором передвигалась потерпевшая изъят кассовый чек с АЗС «Газпромнефть». Сотрудниками УУР ГУ МВД России по Свердловской области осуществлен выезд в АЗС с целью просмотра видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения. При осмотре записей установлено, что автомобиль потерпевшей подъезжает на АЗС, из автомобиля выходит молодой человек. При идентификации лица с видеозаписей опознан Щербинин Г.А.
В рамках расследования уголовного дела 20.07.2025 в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, принадлежащей истцу, был проведён осмотр, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе проведения осмотра места происшествия Щербинин Г.А. никаких претензий не высказывал, иного протокол осмотра не содержит.
В ходе осмотра места происшествия у Щербинина Г.А. были изъяты личные вещи, которые могли иметь значение, для расследования уголовного дела. Все изъятые вещи были возвращены Щербинину Г.А. 20.07.2025 и 1809.2025 под расписку, при получении которых истец каких-либо претензий не имел.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2025 осмотр указанной квартиры проведен руководителем следственного отдела по г. Ревда СУ СК РФ по Свердловской области Носковым И.А. в присутствии понятых, с участием истца, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.
20.07.2025 Щербинин Г.А. с период с 18 часов 20 минут до 19 часов 30 минут допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. В ходе допроса Щербинин Г.А. о фактах применения к нему насилия со стороны сотрудников полиции не сообщал, пояснил, что каких-либо претензий к сотрудникам не имеет.
В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее также - Федеральный закон «О полиции») на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; ее деятельность, направленная на ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц, допустима только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 статьи 6, часть 1 статьи 7 Федерального закона «О полиции»).
В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона на полицию, в частности, возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2); обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5); обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок (пункт 6).
Закрепленное право полиции доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции представляет собой меру административного принуждения, направленную исключительно на защиту прав и законных интересов как доставляемых, так и иных лиц.
Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Как следует из ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Согласно ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для пресечения сопротивления, оказываемого военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии.
Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 226-ФЗ) военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право на применение физической силы, специальных средств, оружия, боевой и специальной техники лично или в составе подразделения (группы), в том числе без предупреждения о своем намерении применить физическую силу, специальные средства, оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни или здоровью гражданина или военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии либо может повлечь за собой иные тяжкие последствия.
Военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии при применении физической силы, специальных средств, оружия, боевой и специальной техники действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства, оружие, боевая и специальная техника, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии обязан стремиться к минимизации любого ущерба (ч. 5 ст. 18 Федерального закона N 226-ФЗ).
26.09.2025 страшим следователем СО по г. Ревда СУСК России по Свердловской области по результатам рассмотрения материала проверки №246пр-25 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МО МВД России Ревдинский, УУР ГУ МВД России по Свердловской области, специализированных подразделений, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.
Согласно п.п. 2.1, 2.2.2, 2.7, 2.9, 2.9.3, 2.13 Раздела 2 Должностного регламента, утвержденного 26.02.2020 начальником МО МВД России «Ревдинский», в прав и обязанности оперуполномоченного отдела МО МВД «Ревдинский» Козырина Е.Ю. входит осуществление оперативно-розыскной деятельности по розыску лиц, скрывшихся от органов предварительного расследования и суда и установление личности граждан, а также выявление, пресечение и раскрытие преступлений, проведение мероприятий в рамках специальных оперативно-розыскных мероприятий и операций по розыску лиц, скрывшихся от органов предварительного расследования и суда и установлению личности граждан, лично проведение оперативно-розыскных мероприятий. По согласованию с руководством МО МВД России «Ревдинский» осуществление оперативно-розыскных мероприятий, при выполнении задач связанных с охраной и конвоированием подозреваемых и обвиняемых выполнение обязанностей полицейского конвоя, быть требовательным и вежливым в обращении с конвоируемыми и вести за ними постоянным надзор. Соблюдение правил личной безопасности, пресечение опасных или недозволенных действий подозреваемых и обвиняемых, осуществление проведение проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщениям и заявлениям о преступлениях.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что установленные на теле Щербинина Г.А. повреждения каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, указанные повреждения, каждое в отдельности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью.
В ходе проверки сообщения Щербинина Г.А. о совершении в отношении него преступления также установлено, что сотрудниками МО МВД «Ревдинский», УУР ГУ МВД России по Свердловской области, при силовой поддержке одного из специализированных подразделений проводились мероприятия по установлению и задержанию лица, причастного к совершению особо тяжкого преступления – убийства. При этом, данное лицо имело при себе предмет, используемый в качестве оружия – нож, в связи с чем, представляло опасность, как для окружающих, так и для сотрудников правоохранительных органов.
С учетом изложенных фактов, установленного, что явного превышения сотрудниками полиции должностных полномочий и умышленного необоснованного применения физической силы, не связанного с задержанием Щербинина Г.А. обоснованно на тот мент, ввиду подозрения в совершении особо тяжкого преступления – убийства.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Вместе с тем, в судебном порядке указанные документы, а также законность действий сотрудников полиции, нацгвардии по задержанию 20.07.2025 Щербинин Г.А. не обжаловал.
Между тем, само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не будет впоследствии привлечено к ответственности, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования ст. 22 Конституции Российской Федерации. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные обстоятельства.
Применение к истцу Щербинину Г.А. специальных средств в момент его задержания не свидетельствует безусловно о нарушении его прав, поскольку правовое значение имеет оценка обоснованности применения к истцу специальных средств при вышеназванных обстоятельствах, соответствие действий сотрудников национальной гвардии требованиям закона для применения данных мер воздействия.
Материалы дела свидетельствуют об отсутствии фактов причинения Щербинину Г.А. телесных повреждений в результате противоправных действий сотрудников Росгвардии и полиции, превышение ими своих полномочий не установлено.
Утверждения Щербинина Г.А. о неоднократных нанесениях ударов ногами по поверхности туловища при его задержании 20.07.2025 опровергается заключением №88-25/ЗС, согласно которому, установленные на задней поверхности туловища и левой ключице телесные повреждения имеют давность причинения свыше 7 суток на дату обследования, проводимого 22.07.2025, в связи с чем, полученные повреждения не могли быть причинены сотрудниками правоохранительных органов.
Вопреки доводам истца, обыска в его жилище не проводилось, по месту проживания истца и с его согласие был проведен осмотр места происшествия, что зафиксировано в протоколе осмотра. Данное следственное действие проведено в ходе расследования уголовного дела, уполномоченным на то лицом, на основании полученных сведений о возможной причастности лица, к совершению расследуемого преступления.
Принимая во внимание, что Щербинин Г.А. по внешнему виду (приметам) совпадал с лицом, указанным в ориентировке в качестве разыскиваемого (как утверждает сам истец, в качестве фотографии разыскиваемого лица было распечатано изображение, при отсутствии объективной возможности иными законными действиями устранить данное противоречие, действия должностных лиц правоохранительных органов в полной мере отвечали полномочиям, возложенным на полицию Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», при этом доказательства применения физического и психического воздействия к Щербинину Г.А., унижающего его достоинство, не представлены.
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания компенсации гражданину морального вреда определяются статьей 151 ГК РФ.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ. К нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответственность по статьям 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Сам факт доставления истца Щербинина Г.А. в СО СК по г. Ревда с целью предотвращения противоправных действий и дальнейшего разбирательства не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Таких обстоятельств судом не установлено.
То обстоятельство, что после проведения мероприятий по установлению личности истца Щербинина Г.А., а также его допроса, он покинул следственный отдел СК по г. Ревда, не свидетельствует о виновности или незаконности действий ответчиков.
Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в результате противоправных действий ответчика, либо нарушение ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств следует вывод: независимо от результатов рассмотрения уголовного дела у сотрудников полиции, а также у сотрудников Росгвардии были достаточные основания для задержания истца, при котором сотрудники действовали, исходя из сложившихся обстоятельств, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у Щербинина Г.А. в данном конкретном случае права требовать компенсации морального вреда. Нарушение его прав не было допущено, сотрудники полиции и нацгвардии действовали в рамках предоставленных им полномочий.
Требования рассмотрены, в пределах заявленных требований, иных требований равно как и доводов сторонами не заявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования иску Щербинина Глеба Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Следственному управлению по Свердловской области, Управлению Росгвардии по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова