РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляхович В.А., с участием представителя истца ООО «ВТОРМЕТ»/ответчика/законного представителя ответчика <ФИО>3 – Титман Е.В., действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ, представителей истца ООО «ВТОРМЕТ» - <ФИО>13, <ФИО>9, действующих на основании доверенности, представителей ответчиков Морозова В.А., <ФИО>7, действующей с согласия Морозовой Е.С., - <ФИО>14, <ФИО>15, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ» к Титман Елене Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО>3, Морозову Вадиму Александровичу, <ФИО>7, действующей с согласия законного представителя Морозовой Евгении Станиславовны, о включении в состав наследства долга наследодателя, установил:
истец Общество с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ» (далее по тексту, в том числе, ООО «ВТОРМЕТ», Общество) обратилось в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к Титман Елене Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>3, Морозову Вадиму Александровичу, <ФИО>7, действующей с согласия законного представителя Морозовой Евгении Станиславовны, в котором просило суд: включить в состав наследства после смерти <ФИО>4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, долг наследодателя перед истцом в размере <иные данные> руб., за счет входящего в состав наследства имущества.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Титман Е.В., а также для дачи заключения ТОИОГВСО Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №26.
Представители истца, действующие на основании выписки из ЕГРЮЛ, доверенностей, в судебном заседании требования иска поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить. Представили в материалы дела письменные дополнения к возражениям на отзыв ответчиков (том 3). Дополнительно Титман Е.В. указала, что, поскольку исправить ошибки в бухгалтерском балансе возможно только путем внесения бухгалтерских записей, отчет за 2025 год был сдан с учетом объективных данных за 2021 – 2024 год, сейчас бухгалтерский баланс содержит достоверные сведения.
Также в материалы дела, за подписью генерального директора ООО «Втормет» - Титман Е.В., представлены письменные возражения на отзыв представителя ответчиков Морозова В.А., <ФИО>7, действующей с согласия Морозовой Е.С. (том 1 л.д. 210-215).
Ответчики Морозов В.А., <ФИО>7, действующая с согласия законного представителя Морозовой Е.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, воспользовались правом на представление интересов в уде через своего представителя.
Представитель ответчиков Морозова В.А., <ФИО>7, действующей с согласия законного представителя, Морозовой Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 198-202).
Ответчик Титман Е.В., поддержала требования искового заявления, указав, что оснований для признания долговых обязательств по спорным Договорам займа совместным долгом супругов <ФИО>4 и Титман Е.В., не имеется, поскольку это противоречит условиям заключенного между ними брачного договора, а также в ходе рассмотрения настоящего спора не доказан факт того, что денежные средства полученные <ФИО>4 по Договорам займа, были потрачены им на нужды семьи.
Кроме того, Титман Е.В., как законным представителем ответчика <ФИО>3, представлены письменные возражения на отзыв представителя ответчиков Морозова В.А., <ФИО>7, действующей с согласия Морозовой Е.С. (том 2 л.д. 147-150).
ТОИОГВСО Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №26 в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором разрешение спора в части включения в состав наследства после смерти <ФИО>4 долговых обязательств, их размер, оставили на усмотрение суда, при этом просили учитывать имущественные права несовершеннолетних наследников <ФИО>4 (том 3 л.д. 11).
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <ФИО>10, являющаяся главным бухгалтером ООО «ВТОРМЕТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (показания содержаться в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 183-190), которая показала, что все денежные средства, которые <ФИО>4 снимал со счета ООО «ВТОРМЕТ» для собственных нужд, были учтены в Договорах займа, по его личному распоряжению. Также пояснила, что когда компания крупная и у неё очень большая выручка, она обязана проходить обязательный аудит. ООО «ВТОРМЕТ» подходила под этот обязательный аудит, однако его стоимость могла превышать 2,5-3 млн. руб. В связи с чем, по указанию <ФИО>4 производили искажение бухгалтерской отчётности, а конкретно, в бухгалтерском балансе строка дебиторской задолженности, и срока кредиторской задолженности искусственно уменьшалась на одну и ту же сумму. Делал <ФИО>4 это только с целью экономии, кроме того, для этих же целей не отражали сведения о наличии Договоров займа в соответствующей строке (все включали в дебиторскую задолженность).
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Установлено судом и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ умер <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После смерти наследодателя нотариусом нотариального округа Екатеринбург <ФИО>11 открыто наследственное дело, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились наследники по закону первой очереди после смерти <ФИО>4 (статья 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации) – дети наследодателя: Морозов В.А., Морозова Е.С., действующая в интересах несовершеннолетней <ФИО>7, Титман Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней <ФИО>3
Судом установлено, что в состав наследства после смерти <ФИО>4 вошло, в том числе, следующее имущество, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, помещение – квартира, расположенная по адресу:г. <адрес> <адрес>, автомобиль легковой марки «<иные данные>», VIN:№, а также денежные средства, находящиеся на банковских счетах умершего (ориентировочно 510 927, 80 рублей), предметы обихода и бытовой техники, расположенных в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, нарезное оружие марки <иные данные>.
Данных о наличии иных наследников по закону первой очереди, в установленном законом порядке принявших наследство, после смерти <ФИО>4, материалы дела не содержат.
Сведений о том, что <ФИО>4 при жизни было составлено завещание, судом не добыто.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением стороной истца указано на то, что истец ООО «ВТОРМЕТ», является кредитором наследодателя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг наследодателя перед кредитором составил денежную сумму в размере 70 941 150 руб., свой долг перед ООО «ВТОРМЕТ», <ФИО>4 при жизни не отрицал.
Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно части 2 данной статьи не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Согласно ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно регистрационному № истцом нотариусу <ФИО>11 направлена претензия о включении в состав наследства долга наследодателя.
В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушенияявляется одним из способов защиты права.
Как следует из пояснений представителя истца <ФИО>13, обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено необходимостью определить размер финансовых обязательств наследодателя с целью дельнейшей реализации права на взыскание долга наследодателя с его наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом того, что наследники умершего оспаривают реальность существования заемных обязательств наследодателя перед истцом.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представителем ответчиков Морозова В.А., <ФИО>7, действующей с согласия Морозовой Е.С., указано, в том числе на то, что истец использует возможность обращения в суд с настоящим иском для легализации несуществующего в официальном учете долга с целью нарушения прав наследников <ФИО>4, при этом, требования о взыскании задолженности по договорам займа в размере, превышающем официальный баланс (а равно и в полном объеме), являются незаконными и неподлежат включению в состав обязательств наследственной массы <ФИО>4
Судом, в ходе рассмотрения спора по существу, установлено, что между ООО «ВТОРМЕТ» (Займодавец) и <ФИО>4 (Заемщик) были заключены Договоры займа (далее по тексту, в том числе, спорные Договоры займа), в частности,
- Договор займа б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме <иные данные> руб. (п. 1.1 Договора), при этом Возврат суммы займа осуществляется Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.Договора),
- Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме <иные данные> руб. (п. 1.1 Договора), при этом, Возврат суммы займа осуществляется Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.Договора),
- Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме <иные данные> руб. (п. 1.1 Договора), при этом, Возврат суммы займа осуществляется Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.Договора),
- Договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме <иные данные> руб. (п. 1.1 Договора), при этом, Возврат суммы займа осуществляется Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.Договора),
- Договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме <иные данные> руб. (п. 1.1 Договора), при этом, Возврат суммы займа осуществляется Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.Договора),
- Договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме <иные данные> руб. (п. 1.1 Договора), при этом, Возврат суммы займа осуществляется Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.Договора).
Судом установлено, что в период подписания Договоров займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) наследодатель, являясь единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ВТОРМЕТ» получал от Общества денежные средства в заем.
Из материалов дела следует, что денежные средства перечислялись в заем <ФИО>4 путем зачисления на его личный банковский счет <иные данные> кроме того, у <ФИО>4 имелась именная пластиковая карта выданная ПАО РОСБАНК ему лично, привязанная на прямую к расчетному счету ООО «ВТОРМЕТ», по которой он снимал денежные средства в счет договора займа наличными через банкомат.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документами.
Разрешая требования истца, суд исходит из того, что в нарушении ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств расходования полученных <ФИО>4 денежных средств в интересах юридического лица, вопреки доводов стороны ответчика, в материалы дела не представлено (письменных первичных документов.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что наследодатель собственноручно подписал все Договоры займа, которыми признал свой личный долг перед ООО «ВТОРМЕТ».
Представленные в материалы дела Договоры займа, являются надлежащим доказательством наличия неисполненных обязательств, таким образом, суд приходит к выводу, что долг наследодателя перед ООО «ВТОРМЕТ» по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <иные данные> руб. (с учетом того, что по договору займа доказанным является получение <ФИО>4 зама в размере 42 115 000 руб.) имеется, не был погашен при жизни и подлежит включению в состав наследства после его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что <ФИО>4 и Титман Е.В. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против требований иска, представитель ответчиков Морозова В.А., <ФИО>7, действующей с согласия Морозовой Е.С., указала на то, что обязательства по спорным Договорам займа являются совместными обязательствами супругов <ФИО>4 и Титман Е.В.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Бремя доказывания того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, лежит на стороне, требующей признания долга общим (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016)).
Вместе с тем, представителем ответчиков Морозова В.А., <ФИО>7, действующей с согласия Морозовой Е.С. не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные <ФИО>4 от ООО «ВТОРМЕТ» были израсходованы на семейные нужды (приобретение семейного имущества, оплате семейных расходов и т.д.). Само по себе нахождение в браке в период возникновения долга не делает долг, совместным супругов.
Напротив, как следует из пояснений стороны истца, после получения <ФИО>4 заемных денежных средств в 2020-2021 годах в период с 2022 года по 2024 год им было приобретено дорогостоящее имущество, а также открыты брокерские счета и счета депо для приобретения ценных бумаг, на которых аккумулировались значительные денежные средства, что подтверждается ответом АО «ТБанк» на запрос нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, что косвенно подтверждает, факт того, что денежные средства, полученные от ООО «ВТОРМЕТ», не были израсходованы в момент получения, а аккумулировались и впоследствии использовались для приобретения имущества и финансовых активов, включая ценные бумаги. При этом, общая стоимость приобретенного имущества и денежных средств, находившихся на брокерских счетах, составляет около 40 000 000 руб., что значительно превышает размер официальных доходов <ФИО>4 за соответствующий период, так из представленной в материалы дела налоговой отчетности (6-НДФЛ за 2021-2023 гг.) следует, что официальный доход <ФИО>4 за указанный период не позволял ему приобрести вышеперечисленное имущество и сформировать сбережения в указанном размере за счет собственных средств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 70 941 150 руб. является личным долгом наследодателя.
Супруга наследодателя будет нести ответственность по данному долгу только в качестве наследника (наряду с другими наследниками) и исключительно в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, в данной части суд обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>4 и Титман Е.В. был заключен брачный договор, ДД.ММ.ГГГГ между ними также было заключено Соглашение о внесении изменений в брачный договор, условия которых не опровергают вышеуказанные выводы суда.
Критически суд относится к доводам представителя ответчиков Морозова В.А., <ФИО>7, действующей с согласия Морозовой Е.С., в части того, что в ходе рассмотрения дела не представлены достоверные доказательств, свидетельствующие о передаче <ФИО>4 денежных средств по спорным Договорам займа, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, в частности, как представленным бухгалтерским документам ООО «ВТОРМЕТ», так и собственноручно подписанным Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лично <ФИО>4 при жизни. В данной части суд отмечает, что достоверность подписи ни в одном из Договоров займа, ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорены.
Более того, вопреки доводам стороны ответчиков, в силу закона, сам факт отсутствия расписок в получении денежных средств <ФИО>4, не свидетельствует о не получении <ФИО>4 денежных средств по спорным Договорам займа, поскольку из содержания указанных Договоров займа и совокупности иных доказательств следует, что указанные договоры заключены, не имеют пороков, и исполнены Займодавцем.
Указания стороны ответчиков Морозовых на то, что получение денежных средств частями (перевод со счета Общества, снятие через банкомат), в том числе до подписания Договора займа, без указания назначения платежа, порочит Договор займа, так как оговоренные денежные суммы не были переданы Заемщику в день заключения Договора займа, не аннулирует сам договора, поскольку в данном случае это лишь способ исполнения обязательства, документы, подтверждающие частичное получение денежных средств, служат доказательством факта передачи денег, но не заменяют собой письменную форму самого договора, то есть договор остаётся в силе. Более того, действующее законодательство, в случае оспаривания факта передачи денежных средств (безденежность), возлагает бремя опровергнуть и доказать безденежность на лицо, которое данный факт заявляет.
Не состоятельными суд находит и ссылки представителя ответчиков Морозова В.А., <ФИО>7, действующей с согласия Морозовой Е.С., относительно того, что признание факта «схлопывания» баланса доказывает, что официальная отчетность истца является недостоверной (недостоверный баланс не может служить доказательством реальности заемных отношений), поскольку бесспорных и достаточных доказательств недостоверности баланса суда представлено не было.
Как пояснила представитель истца Титман Е.В., отчетность за 2025 год была сдана с учетом объективных данных за 2021 – 2024 год, сейчас бухгалтерский баланс содержит достоверные сведения
В данной части голословны указания на то, что на отчетные даты истец не признавал за собой права требования к ответчикам, равно как и на то, что поскольку дебиторская задолженность была списана, зачтена или умышленно не внесена в актив, это подтверждает либо мнимость первоначальных договоров займа.
В целом, суд считает необходимым отметить, что нарушение <ФИО>4 правил ведения бухгалтерской отчетности, даже в случае если они имели место быть, безусловно не свидетельствует о необоснованности требований иска.
В ходе рассмотрения спора по существу, представителем ответчиков Морозова В.А., <ФИО>7, действующей с согласия Морозовой Е.С., было отмечено, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ фактически перечислено <иные данные> руб., и договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ фактически перечислено <иные данные> руб., платежные поручения содержат указания на конкретные договора займа, тогда как общий размер поступлений наличных денежных средств от <ФИО>4 в кассу общества составили <иные данные> руб., что превышает размер дебиторской задолженности, которая указана в бухгалтерском балансе, таким образом, если дебиторская задолженность была списана, зачтена или умышленно не внесена в актив, это подтверждает либо мнимость первоначальных договоров займа, либо факт того, что обязательства сторон были прекращены еще до открытия наследства.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что вышеизложенные доводы представителя ответчиков Морозовых не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, напротив, подтверждают факт того, что спорные Договоры займа являлись не единственными заемными обязательствами <ФИО>4 перед истцом, и ранее, они исполнялись Заемщиком (денежные средства возвращались ООО «ВТОРМЕТ»), что опровергает доводы о мнимости займов и отсутствии обязательств у наследодателя на момент смерти перед истцом.
Ссылки представителя ответчиков Морозовых на то, что заявленные исковые требования нарушают права несовершеннолетних наследников <ФИО>4, не основаны на законе, так как сам факт включения обязательств в состав наследства после смерти наследодателя, не является основания для взыскания данного долга в полном объеме с наследников, указанный вопрос подлежит разрешению при предъявлении соответствующих требований только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд находит требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ» к Титман Елене Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО>3, Морозову Вадиму Александровичу, <ФИО>7, действующей с согласия законного представителя Морозовой Евгении Станиславовны, о включении в состав наследства долга наследодателя, - удовлетворить.
Включить в состав наследства после смерти <ФИО>4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность наследодателя по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ перед Обществом с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ» на общую сумму <иные данные> руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.С. Ардашева