ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.05.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Прокиной Я.С., с участием прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Штих Елены Антоновны, к Медведеву Олегу Игоревичу, о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в защиту прав и законных интересов Штих Е.А. в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав в обоснование иска нижеследующее.
23.10.2024 истец, находясь под влиянием обмана неустановленных лиц, используя мобильное приложение Банка ВТБ (ПАО) через систему быстрый платежей осуществила перевод денежных средств в размере 60 000 руб. на абонентский номер №, указанный неустановленным лицом и привязанный к банковскому счету № (получатель Олег М.). В ходе расследования уголовного дела установлено, что банковский счет, на который поступили денежные средства истца, принадлежит ответчику. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, незаконно удерживаются ответчиком.
Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.
В судебном заседании прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпакова О.С. поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения по делу.
В судебное заседание истец Штих Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 57).
В судебное заседание ответчик Медведев О.И. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 50, 58).
Суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке заочного производства.
Суд, заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.
Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.
По смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее обогащение и находящееся у обогатившегося лица, приобретено или сохранено последним вне рамок оснований, установленных законом для перемещения имущества между участниками гражданских правоотношений, неосновательное обогащение может произойти и между сторонами одной сделки в случае их выхода за пределы согласованных условий.
Обогащение за счет другого лица всегда означает получение или сохранение имущества без встречного имущественного предоставления.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
В судебном заседании установлено, что 23.10.2024 в 18 час. 14 мин. истец Штих Е.А. перевела денежные средства в размере 60 000 руб. через мобильное приложение Банка ВТБ (ПАО) с банковского счета № по номеру телефона № на банковский счет № (получатель Олег М.), принадлежащий ответчику Медведеву О.И. (л.д. 15, 22-23, 24-26).
23.10.2024 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 9).
23.10.2024 постановлением следователя <иные данные> истец признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 10-11).
12.04.2025 предварительное расследование по уголовному делу приостановлено (л.д. 29).
Как следует из протокола допроса потерпевшего, 23.10.2024 примерно около 18 час. 15 мин. истец получила сообщение в мессенджере «Телеграмм» от имени ее знакомой <ФИО> с просьбой перевести денежные средства в размере 60 000 руб. на ранее неизвестную истцу банковскую карту; в своем сообщение <ФИО> сослалась на трудности при возникновении банковского перевода, в связи с чем, попросила вместо нее перевести денежные средства в размере 60 000 руб., пообещав вернуть истцу денежные средства в полном объеме; <ФИО> отправила истцу номер телефона №, по которому необходимо было осуществить перевод денежных средств через систему быстрых платежей мобильного приложения Банка ВТБ (ПАО); истец согласилась и осуществила перевод, воспользовавшись мобильным приложением Банка ВТБ (ПАО), по указанному номеру телефона со своего расчетного счета; после перевода истец позвонила <ФИО>, чтобы подтвердить получение денежных средств, исходя из разговора, истцу стало известно, что аккаунт <ФИО> в мессенджере «Телеграмм» взломали мошенники (л.д. 12-14).
Как следует из материалов дела, банковский счет № открыт 17.09.2020 на имя ответчика Медведева О.И. (л.д. 22-23).
Из представленной в материалы дела выписки по вышеуказанному счету, принадлежащему ответчику, следует, что 23.10.2024 на счет поступили денежные средства в размере 60 000 руб. со счета № (л.д. 25-26).
Согласно квитанции Банка ВТБ (ПАО) 23.10.2024 в 18 час. 14 мин. истцом осуществлен перевод денежных средств через мобильное приложение по номеру телефона № на счет №; расчетный счет № принадлежит истцу (л.д. 15).
Установив данные обстоятельства по делу, а именно факт получения ответчиком денежных средств истца путем обмана, незаконное удержание денежных средств истца, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 60 000 руб.
Поскольку истец согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы (ОГРН 1037700015418), действующего в интересах Штих Елены Антоновны (паспорт гражданина РФ №), к Медведеву Олегу Игоревичу (паспорт гражданина РФ №), о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Медведева Олега Игоревича в пользу Штих Елены Антоновны денежные средства в размере 60 000 руб.
Взыскать с Медведева Олега Игоревича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: