РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.04.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Козловой Ю.Н.
при секретаре Мингалевой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киприянова Льва Андреевича к ООО Микрокредитная компания "КВИД" о признании добросовестным приобретателем автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Киприянов Л.А. обратился с иском к ООО Микрокредитная компания "КВИД" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства ФОРД МАВЕРИК XLT, VIN № 2005 г.в.
В обоснование иска он указал, что 10.03.2025 между сторонами спора заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 180 000 руб.
При постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД обнаружилось наличие запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении прежнего собственника Стюфеевой Н.С.
Третье лицо Стюфеева Н.С., будучи собственником автомобиля, заключила с ООО «Молл-авто ломбард» договор займа № от 29.04.2021 под залог данного автомобиля.
На основании договора уступки прав от 09.11.2023 № и дополнительного соглашения право требования задолженности с должника Стюфеева Н.С. от ООО «Молл-авто ломбард» перешло к ООО Микрокредитная компания "КВИД", о чем должник осведомлен.
Выше указанное транспортное средство непрерывно находилось в залоге сначала у ООО «Молл-авто ломбард», а затем у ООО Микрокредитная компания "КВИД".
Ввиду неисполнения Стюфеевой Н.С. обязательств по договору займа между ней и ООО Микрокредитная компания "КВИД" заключен договор купли-продажи автомобиля, а все существующие запреты на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями вынесены после передачи транспортного средства истцу.
Данные обстоятельства нарушают права Киприянов Л.А. как собственника автомобиля.
Указав выше изложенное в иске, истец просит подтвердить факт того, что Киприянов Л.А. проявив должную осмотрительность, действовал добросовестно, предпринял все разумные меры для проверки юридической частоты сделки и законно приобрел транспортное средство; признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки ФОРД МАВЕРИК XLT, VIN №, 2005 г.в.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика с исковыми требованиями согласился.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
В письменном отзыве на иск представитель третьего лица ПАО Сбербанк России просил в удовлетворении иска отказать, указав на то, что истцом не представлены доказательства проверки факта отсутствия обременений в момент заключения купли-продажи автомобиля.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Стюфеева Н.С., будучи собственником автомобиля марки ФОРД МАВЕРИК XLT, VIN № 2005 г.в., заключила с ООО «Молл-авто ломбард» договор займа № от 29.04.2021 под залог данного автомобиля (п.10 договора).
На основании сведений, поступивший из ГИБДД по СО Стюфеева Н.С. на момент вынесения решения также является собственником транспортного средства.
В реестре уведомлений 29.04.2021 зарегистрирован залог движимого имущества, указан залогодержатель ООО «Молл-авто ломбард».
На основании договора уступки прав от 09.11.2023 № и дополнительного соглашения к нему от 15.01.2024 право требования задолженности с должника Стюфеевой Н.С. от ООО «Молл-авто ломбард» перешло к ООО Микрокредитная компания "КВИД", о чем должник своевременно осведомлен.
В реестре уведомлений 01.12.2023 зарегистрирован залог движимого имущества, указан залогодержатель ООО Микрокредитная компания "КВИД".
Таким образом, выше указанное транспортное средство непрерывно находилось в залоге сначала у ООО «Молл-авто ломбард», а затем у ООО Микрокредитная компания "КВИД".
10.03.2025 между ООО Микрокредитная компания "КВИД" и Киприяновым Л.А. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 180 000 руб.
Денежные средства в размере 180 000 руб. внесены в кассу ООО Микрокредитная компания "КВИД" о чем составлен приходный кассовый ордер от 10.0.32025.
Актом от 10.03.2025 автомобиль передан от продавца ООО Микрокредитная компания "КВИД" покупателю Киприянову Л.А.
В судебном заседании установлено, что Постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № от 01.09.2021, № от 18.09.2020, № от 10.08.2022, № от 14.04.2023 № от 15.05.2024, № от 24.06.2024, № от 26.09.2025, № от 23.05.2025, объявлены запреты на совершение действий по распоряжению (после регистрации уведомления о залоге), регистрационных действий на спорное транспортное средство.
Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как указывалось выше, спорный автомобиль истец купил 10.03.2025. При этом автомобиль с 29.04.2021 состоит в реестре залогового имущества, а залогодержателем является продавец автомобиля ООО Микрокредитная компания "КВИД", о чем истцу было известно.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Реестр о залоге движимого имущества находится в свободном доступе.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Учитывая, что сведения о залоге движимого имущества находятся в открытом доступе, возмездно приобретая спорный автомобиль у залогодержателя, проявив должную заботливость и осмотрительность, истец знал о том, что на момент покупки автомобиль является предметом залога.
Вместе с тем, из пояснений стороны ответчика следует, что ООО Микрокредитная компания "КВИД" не обращалось с уведомлением о прекращении залога, поскольку изначально автомобиль был в аварийном состоянии, а затем обнаружилось наличие запретов на регистрационные действия.
Кроме того, в материалы дела стороной истца представлены документы в подтверждение несения расходов по ремонту автотранспортного средства после 10.03.2025, в которых плательщиком указан истец.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворений требований не усматривается.
Вместе с тем, суд учитывает то, что в процессе судебного разбирательства представитель ответчика иск признал, просил иск удовлетворить.
В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что ответчик иск признал, суд удовлетворяет требования истца в части признания Киприянова Льва Андреевича добросовестным приобретателем автомобиля.
Однако в удовлетворении требований истца о подтверждении судом факта того, что Киприянов Л.А. проявив должную осмотрительность, действовал добросовестно, предпринял все разумные меры для проверки юридической частоты сделки и законно приобрел транспортное средство, у суда не имеется, поскольку именно это является основанием для удовлетворения требования о признании Киприянова Льва Андреевича добросовестным приобретателем автомобиля.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Киприянова Льва Андреевича – удовлетворить частично.
Признать Киприянова Льва Андреевича добросовестным приобретателем автомобиля марки ФОРД МАВЕРИК XLT, VIN № 2005 г.в.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.Н. Козлова