ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.03.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре <ФИО>6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>4, <ФИО>5 о взыскании денежных средств в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>3 обратилась в суд с иском к <ФИО>4, <ФИО>4 в котором просила взыскать с каждого ответчика сумму в размере 62 142, 20 в порядке регресса.
В обоснование своих требований истец указал, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>4 солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в пользу ПАО «Совкомбанк», АО «Газпромбанк». На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства, в рамках которых взысканы денежные средства в счет исполнения решения суда: в пользу ПАО «Совкомбанк»– 86 808,27 руб., в пользу АО «Газпромбанк» – 868 345, 72 руб. Также указывал, что на основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку Истец, как солидарный должник, исполнил обязательство частично, он имеет право требовать возмещения понесенных расходов с остальных солидарных должников- ответчиков, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском с целью довзыскания причитающейся <ФИО>3 суммы.
Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Ответчики представили в адрес суда возражения на иск, в которых указывали, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарном порядке с ответчиков <ФИО>4, <ФИО>4, <ФИО>3, действующей в интересах <ФИО>1 была взыскана сумма в размере 955 153,99 руб., следовательно, на каждого из ответчиков приходилась доля в размере 318 834,66 руб. Вместе с тем истцом обязательство перед кредиторами в размере, превышающем долю не исполнялось, тогда как истец вправе требовать компенсации лишь в размере того, что он уплатил сверх падающей на него доли. При этом в рамках исполнительного производства №-ИП с ответчика <ФИО>4 взыскана сумма в размере 192 000 руб., а в рамках исполнительного производства №-ИП с <ФИО>4 взыскана сумма в размере 78 345,92 руб., то есть в объеме, превышающем приходящуюся на них долю, в связи с чем ответчики могут обратиться со встречными исковыми требованиями по взысканию в порядке регресса с истца в их пользу денежных средств в размере приходящейся на истца доли.
Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
В силу п. 1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.2 названной статьи предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу п. 1 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Таким образом, с учетом названных норм, один из солидарных должников, имеет право регрессного требования к остальным должникам с момента исполнения обязательства перед кредитором.
Ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Совкомбанк», АО «Газпромбанк» к <ФИО>8 (Кучеровой) <ФИО>3, действующей в своих интересах и интересах <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично, постановлено: взыскать солидарно с <ФИО>3, действующей в интересах <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 80 606,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 202, 11 руб. (в пределах и за счет стоимости наследственного имущества <ФИО>1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно полученным наследственным долям).
Взыскать солидарно с <ФИО>3, действующей в интересах <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>4 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору №КР-16451 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 234 989,74 руб. (214 985,10 руб. – просроченный основной долг, 20 000,00 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 4,64 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 016,68 руб. (в пределах и за счет стоимости наследственного имущества <ФИО>1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно полученным наследственным долям).
Расторгнуть кредитный договор №КР-16451 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпромбанк» и <ФИО>2.
Взыскать солидарно с <ФИО>3, действующей в интересах <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>4 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору №КР-22567 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 565 839,94 руб. (505 705,94 руб. – просроченный основной долг, 60 000,00 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 153,41 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом), расходы по оплате государственной пошлины в размере 979,11 руб. (в пределах и за счет стоимости наследственного имущества <ФИО>1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно полученным наследственным долям).
Расторгнуть кредитный договор №КР-22567 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпромбанк» и <ФИО>2.
Взыскать с <ФИО>3, действующей в интересах <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>4 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № РККнбдо-2005235140 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 492,10 руб., из которых: 18 000,00 руб. – просроченный основной долг, 1 701,67 руб. – задолженность по просроченным процентам, 30 000,00 руб. - неустойки за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 5 000 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 60,41 руб. – задолженность по техническому овердрафту, 29,46 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на технический овердрафт, 402,23 – задолженность по уплаченной госпошлине по судебному приказу), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 028,15 руб.
Расторгнуть кредитный договор № РККнбдо-2005235140 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпромбанк» и <ФИО>2.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Газпромбанк», отказать.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена арифметическая ошибка, постановлено: читать правильно в резолютивной части решения Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №КР-22567 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 565 859,35 руб. (505 705,94 руб. – просроченный основной долг, 60 000,00 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 153,41 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика <ФИО>4 без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения суда, выданы исполнительные листы по взысканию с солидарных должников задолженности в пользу кредиторов АО «Газпромбанк» (ФС №, ФС № и ФС №) и ПАО «Совкомбанк» (ФС №, ФС №, ФС №).
С учетом постановленных по делу № судебных актов, с <ФИО>4, <ФИО>4, <ФИО>1 в лице законного представителя <ФИО>3 присуждена ко взысканию в пользу АО «Газпромбанк» сумма в общем размере 868 365,13 (565 859,35 руб.+ 979,11 руб.+ 234 989,74 руб.+ 6 016,68 руб. +53 492,10 руб.+ 7 028,15 руб.).
С учетом положений п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из указанных должников должен исполнить решение в размере 1/3 доли от суммы общей задолженности.
Как указано ответчиками, не оспорено истцом, из представленных постановлений о возбуждении исполнительных производств следует, что Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании задолженности с <ФИО>4 и №-ИП о взыскании задолженности с <ФИО>4 в пользу АО «Газпромбанк».
Также Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с <ФИО>3, как законного представителя <ФИО>1 в пользу этого же кредитора- АО «Газпромбанк».
Сумма долга по указанным исполнительным производствам по состоянию на дату возбуждения производств составляет 868 345,72 руб.
Истцом <ФИО>3 указано, что по исполнительному производству с нее в пользу кредитора АО «Газпромбанк» были взысканы денежные средства в общем размере 186 372,61 руб.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, с <ФИО>3 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 186 373,42 руб., в следующие сроки и размерах:
ДД.ММ.ГГГГ-38 256,50 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ- 25 010,33 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ- 0,81 руб.
ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ-12 411,79 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ-1 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ- 48 632,30 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ-1 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ- 1 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ - 13 207,28 руб.
ДД.ММ.ГГГГ-10,00 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ-27 705,01руб.,
ДД.ММ.ГГГГ-6 631,45 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ-2,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ-131,51 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ-5 161,59 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ-2 212,85 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ -1 000 руб.
Обстоятельства исполнения <ФИО>3 обязательств перед АО «Газпромбанк» в размере 186 372,61 руб. кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым произведена судом совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действительно, из представленных суду справок о движении денежных средств по исполнительным производствам №№ №-ИП, №-ИП следует, что в пользу АО «Газпромбанк» с <ФИО>4 взысканы денежные средства в размере 192 000 руб., с <ФИО>4- 78 345,92 руб.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу данной нормы зачет встречного требования после обращения с иском в суд возможен только путем подачи встречного иска, однако таких требований ответчиками не заявлялось.
С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для зачета и уменьшения взыскиваемой истцом суммы на долю задолженности, погашенной <ФИО>4 и <ФИО>4 за истца за счет его доли в имуществе, при этом ответчики не лишены возможности защиты своих прав посредством предъявления самостоятельного иска к <ФИО>1 в лице законного представителя <ФИО>3 с аналогичными по правовой природе рассматриваемым требованиями
Принимая во внимание обстоятельства того, что приведенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ выводы с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, установленные судами обстоятельства, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию, являются преюдициальными для настоящего дела, с учетом не оспаривания ответчиками погашения истцом задолженности перед АО «Газпромбанк» в общем размере 186 372,61 руб., в отсутствие встречных исковых требований, заявленных ответчиками, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в заявленном размере, в связи с чем присуждает ко взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца суммы в размере 62 124,2 руб. (186372,61/3).
Расчет требований, представленный истцом, судом проверен, контррасчет ответчиками не представлен.
Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, таковая с учетом удовлетворения требований истца в размере 124 248,4 руб. подлежит взысканию в доход бюджета с ответчиков в размере по 2 363,72 руб. с каждого.
Иных требований, по иным основаниям на рассмотрение суду не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>4, <ФИО>5 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>4 (№) в пользу <ФИО>3 (ИНН №) денежные средства в размере 62 124,2 руб.
Взыскать с <ФИО>5 (ИНН №) в пользу <ФИО>3 (ИНН №) денежные средства в размере 62 124,2 руб.
Взыскать с <ФИО>4 (ИНН №), <ФИО>5 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 363,72 руб., с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Семернева