РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Марцин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Ольги Петровны к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании оплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Петрова О.П. обратилась в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании оплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
В обосновании иска указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2025 были удовлетворены встречные требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Петровой О.П. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 585 228 руб. 49 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 16 705 руб.
Не дождавшись вступления в законную силу указанного решения суда, ответчик 09.10.2025 произвел отключение принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от электроэнергии.
17.10.2025 истцом ответчику было выдано гарантийное письмо-обязательство об оплате суммы задолженности в размере 666 979 руб. 77 коп. в соответствии с графиком рассрочки платежей до 25.09.2026.
21.10.2023 в счет оплаты задолженности была внесена сумму 61 068 руб. 25 коп., а также оплачены услуги за подключение в размере 3000 руб.
20.11.2025 была выплачена сумма 55 000 руб., а 25.11.2025 выплачена сумма 12 688 руб. 45 коп.
Всего по гарантийному обязательству было выплачено 131 756 руб. 70 коп.
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2025 решение суда от 07.10.2025 изменено в части, на ответчика возложена обязанность исключить из начислений задолженность за ноябрь 2024 года сумму 581 730 руб. 94 коп., пени в размере 84 340 руб. по лицевому счету № по адресу: <адрес>. Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Петровой О.П. юридические расходы в размере 7000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.
19.12.2025 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате выплаченной суммы 131 756 руб. 70 коп., суммы судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, однако требований не исполнены.
Указав изложенное, истец с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 131 756 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 817 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Петрова В.В., который на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.
Представитель ответчика Прибыткова Ю.А. с требованиями не согласилась, указала, что 10.04.2026 истцу была выплачена сумму 201 072 руб. 63 коп. В случае удовлетворения требований просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель третьего лица ПАО «Россети Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направил.
Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2025 были удовлетворены встречные требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Петровой О.П. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 585 228 руб. 49 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 16 705 руб.
Как указывает истец, не дождавшись вступления в законную силу указанного решения суда, ответчик 09.10.2025 произвел отключение принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от электроэнергии.
17.10.2025 истцом ответчику было выдано гарантийное письмо-обязательство об оплате суммы задолженности в размере 666 979 руб. 77 коп. в соответствии с графиком рассрочки платежей до 25.09.2026.
21.10.2023 в счет оплаты задолженности была внесена сумму 61 068 руб. 25 коп., а также оплачены услуги за подключение в размере 3000 руб.
20.11.2025 была выплачена сумма 55 000 руб., а 25.11.2025 выплачена сумма 12 688 руб. 45 коп.
Всего по гарантийному обязательству было выплачено 131 756 руб. 70 коп.
Факт уплаты ответчику указанных сумм подтверждается кассовым чеком № от 21.10.2025, кассовым чеком № от 21.10.2025, платежным поручением № от 20.11.2025, платежным поручением № от 25.11.2025.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2025 решение суда от 07.10.2025 изменено в части, на ответчика возложена обязанность исключить из начислений задолженность за ноябрь 2024 года сумму 581 730 руб. 94 коп., пени в размере 84 340 руб. по лицевому счету № по адресу: <адрес>. Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Петровой О.П. юридические расходы в размере 7000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установленные указанными судебными актами обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, поскольку носят преюдициальный характер для настоящего дела.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2025 полученная ответчиком сумму 131 756 руб. 70 коп. в рамках гарантийного письма-обязательства от 17.10.2025, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, 10.04.2026 ответчик выплатил истцу фактическую сумму пересчёта в размере 201 072 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № от 10.04.2026, в связи с чем, настоящее решение суда не подлежит фактическому исполнению в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 131 756 руб. 70 коп.
В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2025 по 10.04.2026, он является верным, ответчиком не оспорен.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2025 по 10.04.2026 в размере 6 817 руб. 06 коп.
Согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, длительностью неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, однако данные требования были безосновательно оставлены ответчиком без удовлетворения до предъявления истцом настоящего искового заявления.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафаи в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма штрафа является завышенной и подлежит уменьшению до 30 000 руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8151 руб. 21 коп.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в судебном заседании не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Петровой Ольги Петровны к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании оплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824) в пользу Петровой Ольги Петровны (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 131756,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6817,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение в части взыскания с АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824) в пользу Петровой Ольги Петровны (паспорт №) суммы неосновательного обогащения в размере 131756,70 рублей не подлежит исполнению.
Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» госпошлину в доход бюджета в размере 8151,21 рубль.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова