РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года г. Екатеринбург
Свердловская область
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Гординой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>3, с участием представителя ответчика <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Маториной Инге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось с иском к Маториной И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк ВТБ, в размере <иные данные>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Маториной И.Л. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере <иные данные> под 18% годовых, сроком на 120 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются. Впоследствии, Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования к заемщику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ правопреемнику ООО ПКО «ЭОС» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Маториной И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика <ФИО>3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
На основании ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Маториной И.Л. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере <иные данные> под 18 % годовых, сроком на 120 месяцев (л.д. 16-18).
Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования к заемщику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-49).
Истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>
В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитном договором. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены обоснованы.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с условиями кредитного договора размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – <иные данные>, размер первого платежа – <иные данные>, размер последнего платежа – <иные данные>, день погашения - 6 число каждого календарного месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 18 % годовых.
Согласно представленного расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично производилась оплата, в том числе образовавшейся задолженности. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ операции ответчиком не производились (л.д. 39-41).
Взыскиваемая задолженность определена истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ООО ПКО «ЭОС» обращалось к должнику Маториной И.Л., с предложением добровольно внести на расчетный счет Общества задолженность, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <иные данные> (<иные данные> - основной долг, <иные данные> - проценты), то есть в том же размере, которую требует взыскать по настоящему иску, следовательно, на момент предъявления настоящего иска сумма обязательства осталась неизменной.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
Как установлено в судебном заседании, указано выше, истец потребовал возврата суммы оставшейся суммы займа, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
Сфера действия ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении течения срока исковой давности, распространяется на случаи, когда требование остается не рассмотренным по существу, в том числе в случае отмены судебного приказа, что следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Маториной И.Л. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
То есть для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.
Вместе с тем, указанное исковое заявление направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев, он продолжил свое течение в обычном порядке, без необходимости его увеличения.
Таким образом, ООО ПКО «ЭОС» иск заявлен более чем через три года после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (с учетом заявленных требований о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), то есть с пропуском срока исковой давности. В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Маториной Инге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Председательствующий А.В. Гордина