РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.01.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре <ФИО>5, с участием прокурора <ФИО>6, истца и его представителя, представителей ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, ответчика <ФИО>2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>20 <ФИО>3 к ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России «Режевской», заместителю начальника ОМВД России «Режевской» <ФИО>2 о признании приказа об увольнении неправомерным, признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в должности заместителя начальника отдела – руководителя группы по работе с личным составом, в специальном звании, взыскании денежного довольствия за период времени вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении, признании незаконными назначение служебной проверки и заключения служебной проверки, признании незаконными действий должностного лица в части вмешательства в частную жизнь, фальсификации документов, взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Гёсс Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России «Режевской», заместителю начальника ОМВД России «Режевской» <ФИО>2, в котором, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:
-признать приказ №лс от 20.11.2024 об увольнении неправомерным;
-признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел;
-восстановить на службе в ОМВД России «Режевской» в должности заместителя начальника отдела – руководителя группы по работе с личным составом в специальном звании;
-взыскать с ответчика утраченное денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме за время вынужденного прогула;
-аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке;
-признать незаконным назначение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца;
-взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. с каждого ответчика;
- взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел, занимала должность заместителя начальника отдела - руководитель группы по работе с личным составом ОМВД России «Режевской».
Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области с истцом расторгнут служебный контракт, истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 342-ФЗ).
С указанным увольнением истец не согласна, поскольку не совершала вмененный ей проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, ссылаясь в том числе на нарушение ответчиками сроков проведения служебной проверки, не уведомлении ее о проведении служебной проверки, не ознакомлении с результатами служебной проверки. Кроме того, указывает, что увольнение произведено в период ее нахождения на листе нетрудоспособности.
Истец и его представитель, явившиеся в судебное заседание, на доводах и требованиях иска настаивали, просили удовлетворить.
Представители ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. Суду пояснил, что исковое заявление не содержит доводов, опровергающих выводы служебной проверки, либо свидетельствующих о незаконном увольнении истца. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел подтвержден результатами служебной проверки, а также материалами гражданского дела. Ответчиком соблюдена процедура проведения служебной проверки в отношении истца и увольнения ее со службы. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку права истца не были нарушены. Дополнительно указывали, что <ФИО>10 Злоупотребляла своим правом на освобождение от выполнения служебных обязанностей в вязи с необходимостью ухода за больным ребенком, ее поведение не соответствовало профессионально-этическому статусу сотрудника органов внутренних дел, порочило честь и доброе имя сотрудника, для квалификация нарушения, допущенного сотрудников органов внутренних дел в качестве проступка, порочащего честь, отсутствует необходимость обязательного наличия таких условий как обсуждение такого проступка в средствах массовой информации, широкий резонанс в прессе, становление проступка достоянием общественности. Апеллируя к фальсификации истцом справки, явившейся поводом для увольнения истца из органов внутренних дел, указывает, что в связи с проводимой по данному факту проверкой в ГБОУ СО КШИ «Свердловской кадетский корпус им. Капитана 1 ранга <ФИО>7» данное обстоятельство стало известно широкому кругу лиц, в том числе, сотрудникам данного учебного учреждения.
Явившийся в судебное заседание ответчик <ФИО>2, против доводов и требований иска возражал, просил в иске отказать.
Представитель ответчика ОМВД России «Режевской», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известил.
Ранее, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявленные <ФИО>21 требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, постановлено направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание, что суды не отразили в судебных актах, каким образом действия истца, по сути являющиеся нарушением служебной дисциплины, опорочили честь сотрудника органов внутренних дел в целом, подорвали деловую репутацию и авторитет ОМВД России "Режевской" и (или) ГУ МВД России по Свердловской области, нравственные правила поведения при исполнении служебных обязанностей или во внеслужебной деятельности. Также судами не учтено, что заключение служебной проверки не содержит ссылки на обстоятельства, что данный проступок стал достоянием общественности, обсуждался в средствах массовой информации, получил широкий резонанс в прессе, на такие доказательства ответчики не ссылались в ходе рассмотрения дела и соответствующих доказательств не представляли. Судами не дано оценки тому, что ответчик, указывая в заключении служебной проверки на недобросовестное поведение истца, приводит доводы о том, что в ходе проверки истец не давала объяснения, умышленно затягивая ее проведение, что к самому проступку не относится. Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, о том, что истец, воспользовавшись справкой N 1, содержащей недостоверные сведения о том, что ребенок <ФИО>8 может посещать учебное заведение с ДД.ММ.ГГГГ, вопреки гарантированным Конституцией Российской Федерации правам и законным интересам детей, в том числе поставила под угрозу жизнь и здоровье как своего ребенка, так и других учащихся ГБОУ СО КШИ "Свердловский кадетский корпус имени капитана 1 ранга <ФИО>7", какими-либо доказательствами не подтверждены, являются предположением ответчиков.
При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нельзя признать правомерными.
При новом рассмотрении дела судом в качестве свидетеля допрошен <ФИО>9
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора <ФИО>6, указавшего на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Судом установлено, из материалов дела следует, с ДД.ММ.ГГГГ истец проходила службу в органах внутренних дел, последняя должность перед увольнением – заместитель начальника отдела – руководителя группы по работе с личным составом ОМВД России по Режевскому району. При поступлении на службу с <ФИО>22 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно условиям которого истец приняла на себя обязательства быть верными Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честными и преданными порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.
Приказом ГУ МВД России по Свердловской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
С учетом отсутствия на службе <ФИО>10 с приказом ознакомлена по средствам направления его копии почтой, полученной лично ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки, назначенной резолюцией начальника ОМВД России «Режевской» в отношении <ФИО>23 по факту предоставления <ФИО>24 справок об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а также по факту отсутствия <ФИО>25 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту прохождения службы. Проведение служебной проверки поручено специалисту по ВР ГРЛС ОМВД России «Режевской» <ФИО>11
В ходе служебной проверки установлено, что <ФИО>26 с целью подтверждения уважительности причин отсутствия на службе, представила в ОМВД справку об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетним <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка ДГП № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), при этом, воспользовавшись справкой ГАУЗ СО ДГП № г. Екатеринбург №, содержащей недостоверные сведения о том, что ребенок <ФИО>8 может посещать учебное заведение со ДД.ММ.ГГГГ, вопреки гарантированным Конституцией Российской Федерации правам и законным интересам детей, в том числе поставила под угрозу жизнь и здоровье как своего ребенка, так и других учащихся ГБОУ СО КШИ «Свердловский кадетский корпус имени капитана 1 ранга <ФИО>7». При этом, к выполнению служебных обязанностей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приступила, в полном объеме получив денежное довольствие, введя в заблуждение руководителя ОМВД относительно уважительности причин отсутствия на службе, используя состояние здоровья ребенка.
Так, в соответствии с п.28 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «Режевской» был подготовлен и направлен запрос в ГБОУ СО КШИ «Свердловский кадетский корпус имени капитана 1 ранга <ФИО>7» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), где по имеющимся данным проходит обучение несовершеннолетний ребенок Гёсс Ю.В. - <ФИО>8, 2011 года рождения.
Запрос был направлен с целью выяснения, действительно ли <ФИО>8 отсутствовал на учебных занятиях по причине временной нетрудоспособности, согласно представленных <ФИО>27. листов освобождения.
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Режевской» поступила справка ГБОУ СО КШИ «Свердловский кадетский корпус имени капитана 1 ранга <ФИО>7» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с предоставленными сведениями об обучении <ФИО>8 и периодах его отсутствия на учебных занятиях.
Проведя анализ представленных ГБОУ СО КШИ «Свердловский кадетский корпус имени капитана 1 ранга <ФИО>7» сведений о периодах отсутствия <ФИО>8 на учебных занятиях и справок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <ФИО>28 было установлено явное несоответствие одного периода, а именно со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Режевской» поступил рапорт <ФИО>29. с приложением справки об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетним <ФИО>8, 2011 года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка ДГП № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).
По представленным ГБОУ СО КШИ «Свердловский кадетский корпус имени капитана 1 ранга <ФИО>7» данным, <ФИО>8, 2011 года рождения, отсутствовал на учебных занятиях в период с 25 по 30 сентября, о чем свидетельствует подтверждающий документ: справка №, выданная ДГП N? 13 <адрес>, содержащая сведения о том, что ребенок <ФИО>8 перенес заболевание в период с 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и может посещать учебное заведение со ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОМВД был подготовлен и направлен уточняющий запрос в ГБОУ СО КШИ «Свердловский кадетский корпус имени капитана 1 ранга <ФИО>7» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам рассмотрения которого ГБОУ СО КШИ «Свердловский кадетский корпус имени капитана 1 ранга <ФИО>7» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) был дан ответ, о том, что <ФИО>8 действительно присутствовал на всех учебных занятиях в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приложенная выписка из электронного журнала посещаемости.
В ходе проведения служебной проверки, по выявленному факту были опрошены сотрудники ГБОУ СО КШИ «Свердловский кадетский корпус имени капитана 1 ранга <ФИО>7» и ДГП № <адрес>.
Опрошенные сотрудники ГБОУ СО КШИ «Свердловский кадетский корпус имени капитана 1 ранга <ФИО>7» пояснили, что <ФИО>30. неоднократно указывала, что она подполковник полиции, что очень занята. Контроль за ребенком, если он находится дома, отсутствует, осуществляется в основном по телефону. Также контроль за выполнением домашних заданий в период нахождения ребенка дома тоже отсутствует, на что <ФИО>31 было неоднократно указано. При общении <ФИО>32 ведет себя эмоционально, допускает повышенный тон в обращении, рекомендации по поводу усиления контроля за успеваемостью ребенка не принимает, воспринимает негативно. <ФИО>33 пропускает много занятий, в связи с тем, что он должен присматривать за младшим братом, пока <ФИО>35 занимается своими делами, работает. Дети уходят на больничный через медицинский пункт учебного заведения, также по закрытию больничных листов должны отмечаться у педиатра. <ФИО>36, учащийся в 2023 году в 6 «б» классе, а в 2024 году - 7 «б» классе - в медпункт не обращался.
Дополнительно предоставлены выписки из электронного журнала по разным предметам, где отмечено, что <ФИО>37 действительно находился на учебных занятиях, о чем имеются соответствующие отметки с проставлением оценок по учебным предметам. Также, предоставлены скриншоты из чата («76 СКК») в VK Мессенджера, где имеются фотографии с морской практики, датированные ДД.ММ.ГГГГ, где с остальными учащимися в мероприятии принимает участие <ФИО>38.
Опрошенные сотрудники ГАУЗ СО «ДГП № <адрес>» пояснили, что <ФИО>39 часто обращается по поводу заболеваемости в присутствии матери Гёсс <ФИО>12 детей без присутствия родителей не осуществляется. Больничный от ДД.ММ.ГГГГ открыт врачом неотложной помощи <ФИО>1, а все последующие приемы 25, 29 сентября и ДД.ММ.ГГГГ проводились на участке. Справка N? 1 о том, что <ФИО>8 здоров и со ДД.ММ.ГГГГ может приступать к учебным занятиям, участковым врачом не выписывалась, поручение выдать указанную справку медсестре не давалось. Бланки справок, печать хранятся в кабинете на рабочем столе в свободном доступе, с проставленными печатями для более быстрого заполнения. Доступ к указанным справкам имеется и у третьих лиц.
Комиссией в ходе служебной проверки установлено, что <ФИО>40 с целью подтверждения уважительности причин отсутствия на службе, представила в ОМВД справку об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетним <ФИО>8ДД.ММ.ГГГГр., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка ГАУЗ СО "ДГП N 13 г. Екатеринбург" от ДД.ММ.ГГГГ N 74/3), при этом, воспользовавшись справкой ГАУЗ СО "ДГП N 13 г. Екатеринбург" N 1, содержащей недостоверные сведения о том, что ребенок <ФИО>8 может посещать учебное заведение со ДД.ММ.ГГГГ, вопреки гарантированным Конституцией Российской Федерации правам и законным интересам детей, в том числе поставила под угрозу жизнь и здоровье как своего ребенка, так и других учащихся ГБОУ СО КШИ "Свердловский кадетский корпус имени капитана 1 ранга Б.". При этом к выполнению служебных обязанностей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приступила, в полном объеме получив денежное довольствие, введя в заблуждение руководителя ОМВД России "Режевской" относительно уважительности причин отсутствия на службе, используя состояние здоровья ребенка.
Истцу была предоставлена возможность дать объяснения по факту проведения служебной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения служебной проверки был осуществлен выезд по месту жительства <ФИО>41., по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Дверь никто не открыл, после чего с целью уточнения местонахождения <ФИО>42. посредством мобильной связи осуществлен вызов на абонентский номер, находящийся в пользовании (по номеру телефона №). На телефонный звонок ответила женщина, которая сказала, что она мать <ФИО>43. и что самой <ФИО>4 нет дома, она вышла в аптеку за лекарствами, когда вернется, ей неизвестно. Таким образом, в ходе выезда установить реальное местонахождение и получить объяснение от <ФИО>44. не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ повторно был осуществлен выезд по месту жительства <ФИО>45 по вышеуказанному адресу. <ФИО>46. находилась по месту жительства, и, не открывая входную дверь, пояснила, что "не будет давать объяснение по причине того, что находится на больничном".
ДД.ММ.ГГГГ (рег. N 13742) подготовлено официальное уведомление, направленное ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением и описью вложения, в котором сообщалось, по какому факту и когда именно в отношении <ФИО>48 назначена служебная проверка, а также разъяснены права и обязанности предоставления объяснения в рамках проводимой служебной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительно осуществлен выезд по месту жительства <ФИО>47 которая находилась дома и, не открывая входную дверь, пояснила: "Как выйдет с больничного, так объяснение и предоставит". На вопрос по поводу того, что мешает дать объяснения в настоящий момент, так как она находится на больничном по уходу за ребенком, а не сама лично, <ФИО>49. ответила, что сейчас объяснение давать не хочет.
Таким образом, объяснения у истца не получены. Направленное обращение <ФИО>50 не содержит ответов на поставленные вопросы. Вместе с тем в период больничного листа и отказа давать какие-либо объяснения в рамках служебной проверки в различные ведомства, в том числе в ГУ МВД России по Свердловской области направила несколько десятков обращений.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительно осуществлен выезд по месту жительства <ФИО>51 которая находилась дома и, не открывая входную дверь, пояснила, что "плохо себя чувствует, находится на больничном". На этом разговор был прекращен.
Разрешая заявленные истцом требования при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Исходя из п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного закона.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ к дисциплинарным взысканиям, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным законом, относятся замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-П, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О, от 21.11.2013 N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011, ч.4 ст. 7 Федерального закона "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1486-О).
В соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011№ 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Между тем п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 278-О).
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.
Следовательно, при разрешении исковых требований <ФИО>52 об оспаривании законности ее увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца со службы послужило заключение служебной проверки, в ходе которой установлено представление истцом по месту службы справки об освобождении от выполнения служебных обязанностей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при том, что ребенок <ФИО>8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещал образовательное учреждение на основании представленной справки медицинского учреждения, выдача которой кем-либо достоверно не установлена.
Из заключения следует, что указанный проступок ответчиком расценен, как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, т.к. является отступлением от установленных правил поведения, наносит ущерб государственной власти, подрывает доверие общества к органам внутренних дел, поскольку пренебрежительное отношение сотрудника органах внутренних дел, как представителя государственной власти, к требованиям закона не соответствует морально-нравственному образу стража правопорядка и взятым обязательствам, а совершение вышеуказанных действий сотрудником органов внутренних дел создает негативное представление о сотрудниках органов внутренних дел в глазах общественности, способствует недопустимым суждениям, нарушает принцип общественного доверия и поддержки, порочит честь сотрудника органов внутренних дел, которая выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Из указанных положений следует, что нарушение служебной дисциплины само по себе не относится к проступку, порочащему честь сотрудника органов внутренних дел, и влечет иные правовые последствия, как в части выбора меры дисциплинарного взыскания, так и в части сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
Из материалов дела следует, что служебная проверка в отношении истца была начата по факту нарушений требований к служебному поведению, приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе не сообщения об открытии/продлении/закрытии листов освобождения от выполнения служебных обязанностей своевременно, направления их почтовой связью, без соблюдения сроков предоставления; не сообщения наименования медицинской организации, выдавшей листок освобождения от служебных обязанностей и сроках ан который он выдан; отсутствия данных председателя и членов ВК, что ставит под сомнение правомерность выдачи предоставленных справок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. В последующем ДД.ММ.ГГГГ назначена также проверка по факту нарушения ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, Правил внутреннего служебного распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне Свердловской области, утвержденных приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившегося в грубом нарушении служебной дисциплины в виду отсутствия по месту службы без уважительных причин в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. Материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с целью принятия мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарных проступков приобщены к материалам служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем представленное в материалы дела заключение служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД России «Режевской» не содержит в себе каких-либо обоснованных и однозначных выводов относительно того, были ли в ходе проведения служебной проверки подтверждены или опровергнуты факты, на основании которых были начаты служебные проверки, не установлен объем собранных в ходе проведения проверок доказательств в обоснование указанных фактов и не произведена их оценка, как следствие ни один из указанных фактов не послужил основанием для увольнения <ФИО>53. со службы в органах внутренних дел.
Указанное также подтверждается и показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля <ФИО>9, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, являвшегося в юридически значимый период времени непосредственным руководителем истца и лицом, утвердившим оспариваемое заключение проверки, согласно которым несвоевременное предоставление листов нетрудоспособности являлось лишь основанием для проведения проверки, но не основаниям проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Также свидетелем указано, что какого-либо решения по вопросу несвоевременного предоставления листов нетрудоспособности не принималось.
Так, порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (статья 192 названного Кодекса). Следовательно, установление наличия либо отсутствия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя.
При этом суд не может обязать работодателя привлечь работника к дисциплинарной ответственности, то есть принять в отношении работников те или иные решения, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности того или иного сотрудника за дисциплинарный поступок относится к исключительной компетенции работодателя, иное нарушало бы право предприятия на организационную и хозяйственную самостоятельность и противоречило бы принципу свободы экономической деятельности, предусмотренному статьей 8 Конституции Российской Федерации.
Право работодателя привлекать или не привлекать работника к дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация предоставленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер. Суд в рамках предоставленных ему полномочий может проверить законность привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленной законом процедуры, при оспаривании работником наложения дисциплинарного взыскания, не подменяя при этом права работодателя на выбор вида дисциплинарного взыскания или освобождение от такового.
Таким образом, суд не вправе изменять основания увольнения, указанные в оспариваемых приказах.
Представленные в подтверждение указанного обстоятельства (выдачи спорной справки) при новом рассмотрении дела сведения от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Руководителю Режевского межрайоного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведенной служебной проверки в отношении заместителя начальника отдела – руководителя ГРЛС ОСВД России «Режевской» <ФИО>54 для дальнейшего принятия решения с постановлением о передаче сообщения по подследственности, объяснения <ФИО>13 от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>14 от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>15 от ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о правомерности увольнения истца, служебная проверка в отношении которого возбуждена по факту нарушения служебной дисциплины, - по основанию совершения им проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по основанию, которое изначально не являлось поводом возбуждения служебной проверки в отношении Гёсс Ю.В.
Как следует из представленной стороной ответчиков информации о периодах отсутствия по месту службы <ФИО>55 (включая освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с нахождением на листе нетрудоспособности лично по временной нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетними и нахождение в отпусках) в 2023 году имели место следующие периоды нетрудоспособности: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в 2024 году <ФИО>56 к выполнению служебных обязанностей не приступала.
При этом, как следует из материалов дела, предполагаемое нарушение служебной дисциплины имело место в октябре 2023 года, тогда как возбуждение служебной проверки со стороны нанимателя по данному факту, и это при имеющейся в его распоряжении информации о последовательных листах нетрудоспособности в гораздо более ранний период времени, последовало лишь в августе 2024 года, что также не соответствует положениям ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
Оценивая в совокупности в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, данные в ходе рассмотрения спора сторонами пояснения и их процессуальное поведение стороны истца, суд приходит к выводу о наличии вышеуказанных нарушений, допущенных при проведении служебной проверки в отношении <ФИО>57., как следствие незаконности заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>58 изданного на его основании приказа начальника ГУ МВД России по Свердловской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении <ФИО>59 со службы в органах внутренних дел и наличию оснований для восстановления истца <ФИО>60 службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника отдела- руководителя группы (по работе с личным составом) ОМВД России «Режевской» с ДД.ММ.ГГГГ с возложением на ГУ МВД России по Свердловской области обязанности аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке <ФИО>61<ФИО>62. Правовых оснований для удовлетворения требования истца о ее восстановлении в специальном звании у суда не имеется, поскольку при увольнении истец не был лишен указанного звания, доказательств обратному в материалах дела не имеется.
Вместе с тем суд отвергает доводы истца относительно несоблюдения процедуры в части отбирания у нее объяснений по обстоятельствам служебных проверок, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку из вышеприведенных обстоятельств следует, что ответчиком были предприняты все возможные меры по истребованию у истца объяснений по факту проведения служебной проверки.
Более того, суд обращает внимание, что наличие у истца последовательных, непрерывающихся рабочими днями периодов освобождения от служебных обязанностей больничного листа по причине нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетними, в том числе, в обоснование отказа давать какие-либо объяснения в рамках служебной проверки, вместе с тем не препятствовало систематическому обращению <ФИО>63. в различные ведомства, и в том числе, в ГУ МВД России по Свердловской области, что подтверждается имеющимися в материалах дела обращениями. При этом каких-либо пояснений и допустимых и относимых доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно обоснованности выборочности таких предпринятых истцом действий на рассмотрение суду истцом не представлено.
Поскольку судом удовлетворены требования истца в части признания незаконным увольнения на основании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное истцом требование о взыскании о взыскании с ответчика утраченное денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме за время вынужденного прогула также подлежит удовлетворению.
Истцом расчет данного требования в надлежащем виде с отображением арифметической формулы, применяемой при расчетах, не представлен.
Стороной ответчика ОМВД России «Режевской» по запросу суда представлена справка о денежном довольствии за юридически значимый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой его размер составляет 1 328 298,99 руб. с учетом НДФЛ. Приведенный в справке расчет истцом не оспорен, контррасчет истцом не представлен.
Проверив произведенный ответчиком расчет, суд находит его арифметически верным, и, в отсутствие возражений со стороны истца по существу относительно представленного ответчиком расчета, удовлетворяет требования, присуждая ко взысканию с ОМВД России «Режевской» как лица, с которым <ФИО>64. состояла в служебных правоотношениях, в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 328 298,99 руб. с удержанием при выплате сумм НДФЛ.
Разрешая требования истца о признании незаконными действий должностного лица – заместителя начальника ОМВД России «Режевской» <ФИО>2 в части вмешательства в частную жизнь, фальсификации даты на фото, приложение в служебную проверку из непонятных источников, приложение личной переписки и иных фотодокументов не имеющих отношение к фактам, по которым проводится служебная проверка суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований.
Разрешая требования о привлечении <ФИО>2 к уголовной ответственности по ст. 137 УК РФ, путем вынесения частного определения о проведении проверки в адрес Следственного комитета Российской Федерации суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, поскольку при рассмотрении дела не установлены случаи нарушения законности.
Разрешая по существу требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, на основании приказа которого истец и был уволен, в пользу истца, в сумме 30 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает, считая ее завышенной и не обоснованной с учетом установленных судом обстоятельств и процессуального поведения истца. Также суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда с иных ответчиков, ввиду недоказанности факта нарушения законных интересов и прав истца данными лицами.
Каких-либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <ФИО>17 (исполнитель) и <ФИО>65. (заказчик), предметом соглашения является представительство интересов <ФИО>66 в суде первой и второй инстанций в рамках увольнения со службы МВД Российской Федерации, составление иска, подготовка необходимой документации, отзывов, возражений. Стоимость услуг составляет 100 000 руб. Согласно имеющейся на оборотной стороне договора расписке, денежная сумма в размере 100 00 0руб. получена <ФИО>17 от <ФИО>67. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <ФИО>17 (исполнитель) и <ФИО>68. (заказчик), предметом соглашения является представительство интересов <ФИО>69. в суде третей инстанций в рамках увольнения со службы МВД Российской Федерации, составление необходимой документации. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. Согласно имеющейся на оборотной стороне договора расписке, денежная сумма в размере 50 000 руб. получена <ФИО>17 от Гёсс Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Факт и обстоятельства заключенности договоров кем-либо не оспорены.
Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне по делу ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив все представленные доказательства, объем выполненной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаний и их продолжительность, отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований, которые были бы приняты судом во внимание как состоятельные а также то, что исковые требования были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в части.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Истец испрашивал о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. в равных долях с ответчиков, то есть по 50 000 руб. с каждого.
Оценив все представленные доказательства, объем выполненной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаний и их продолжительность, сложность рассматриваемого дела и длительность его рассмотрения, наличие непосредственно у самого истца Гёсс Ю.В. высшего юридического образования, и также занятие ей более активной по отношению к ее представителю роли в ходе рассмотрения спора, что также прослеживается из сведений о подписанте и подателе процессуальных документов по настоящему делу, а также то, что исковые требования были удовлетворены в части, суд полагает, что заявленные Гёсс Ю.В. требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части, с ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 20 000 руб. в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, указанное восстановит баланс интересов между сторонами спора.
Данная сумма, при установленных судом обстоятельствах активной роли непосредственно самого истца, имеющего высшее юридическое образование и длительный опыт работы в органах внутренних дел по специальности, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания таких расходов в большем размере, суд не усматривает, равно как подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания таких расходов, как необоснованные. Также суд отказывает во взыскании данных расходов с иных ответчиков, ввиду недоказанности факта нарушения законных интересов и прав истца данными лицами.
Иные доводы истца и ответчика, приведенные данными лицами в обоснование заявленных требований и возражений на них, соответственно, судом отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные в ходе рассмотрения спора.
Иных требований, равно как требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гёсс <ФИО>3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) к ГУ МВД России по Свердловской области (ИНН 6658076955), ОМВД России «Режевской» (ИНН 6628004015), заместителю начальника ОМВД России «Режевской» <ФИО>2 о признании приказа об увольнении неправомерным, признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в должности заместителя начальника отдела – руководителя группы по работе с личным составом, в специальном звании, взыскании денежного довольствия за период времени вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении, признании незаконными назначение служебной проверки и заключения служебной проверки, признании незаконными действий должностного лица в части вмешательства в частную жизнь, фальсификации документов, взыскании компенсации, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Свердловской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении <ФИО>70 <ФИО>3 со службы в органах внутренних дел.
Восстановить Гёсс <ФИО>3 на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника отдела- руководителя группы (по работе с личным составом) ОМВД России «Режевской» с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части восстановления на службе в органах внутренних дел Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.
Признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <ФИО>71 <ФИО>3.
Возложить на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке <ФИО>72 <ФИО>3.
Взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу <ФИО>74 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.
Взыскать с ОМВД России «Режевской» в пользу <ФИО>75 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 328 298,99 руб. с удержанием при выплате сумм НДФЛ.
В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>76 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья К.А. Семернева