РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Воксис» к Теплякову Константину Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Воксис» обратилось в суд с иском к Теплякову К.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа за период с 02.09.2024 по 22.08.2025 в размере 130 218 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 110 руб. 40 коп.
В обоснование иска указано, что 18.08.2024 между АО МФК «Саммит» и Тепляковым К.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 100 000 руб., сроком до 17.08.2025 из расчета 139,47% годовых. Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный займ и уплачивать проценты в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату займа и процентов надлежащим образом не исполнил. Между АО МФК «Саммит» и ООО «ПКО «Воксис» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) № от 22.08.2025. На дату уступки права требования по договору, задолженность ответчика составила 130 218 руб. 90 коп., в том числе: 99 287 руб. 25 коп. – сумма основного долга, 25 700 руб. 19 коп. – сумма задолженности по процентам, 5 231 руб. 46 коп. – размер задолженности по неустойке.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО МФК «Саммит».
Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В представленных суду возражениях, ответчик указал, что истцом не доказан факт передачи денежных средств, ссылается на безденежность займа, отсутствуют доказательства перехода прав требования, а также не представление истцом расчета задолженности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 18.08.2024 между АО МФК «Саммит» и Тепляковым К.В. заключен договор потребительского займа №. В соответствии с условиями договора Теплякову К.В. предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 17.08.2025 из расчета 139,47% годовых. П.6 договора предусмотрена оплата ежемесячными платежами в размере 7209,15 руб. (максимальная сумма) или 7209,12 руб. (минимальная сумма).
Факт заключения договора потребительского займа с ответчиком Тепляковым К.В. подтверждается, в том числе справкой о подтверждении займа (л.д. 69), в которой указан номер телефона ответчика № При этом согласно ответу на запрос от ПАО «МТС» владельцем указанного номера является ответчик Тепляков К.В. с 05.08.2016.
В заявлении-анкете на получение потребительского займа, подписанной с использованием простой электронной подписи, Тепляковым К.В. указаны персональные контактные данные, а именно: телефон № и электронная почта <иные данные>
Аналогичные контактные данные указаны ответчиком Тепляковым К.В. при обращении в суд с письменными отзывами и ходатайствами, направленными через систему ГАС Правосудие.
Договор займа заключен с использованием электронной цифровой подписи.
Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.
Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор потребительского займа № от 18.08.2024 заключен между АО МФК «Саммит» и ответчиком Тепляковым К.В. с соблюдением действующего законодательства.
В соответствии с п. 12 договора за несвоевременное заемщиком обязательств по возврату займа на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности, при этом общий размер неустойки не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
В соответствии с договором потребительского займа АО МФК «Саммит» перечислило заемщику денежные средства, что подтверждается информацией о транзакциях (л.д. 26-29, № п.п.1014), а также справкой от 06.03.2026 о перечислении денежных средств в размере 100 000 руб. на банковскую карту ответчика, открытую в АО «ТБанк».
Вместе с тем, заемщик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом.
22.08.2025 АО МФК «Саммит» уступило ООО «ПКО Воксис» права (требования) по договору займа № от 18.08.2024, заключенному с Тепляковым К.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № и выпиской к договору уступки прав (требований).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.
В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 54 от 21.12.2017, если иное не предусмотре6но законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях. Которые существовали к моменту перехода требований. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч.2 ст.12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
В п.13 договора займа Тепляков К.В. дал свое согласие на условие об уступке кредитором третьим лицам прав по договору.
На основании указанного договора № к ООО «ПКО Воксис» перешло право требования задолженности по договору потребительского займа, в том числе право на взыскание суммы основного долга, неустойки, процентов.
В адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора, что подтверждается почтовым уведомлением № от 23.08.2025.
Согласно материалам дела ответчиком в счет погашения долга 17.10.2025 производилась оплата в счет погашения долга по договору займа в размере 22 113 руб. с банковского счета №, что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2025 (л.д. 88). Факт принадлежности ответчику номера банковского счета, с которого производилась оплата, подтверждается ответом на судебный запрос от АО «ТБанк».
Также материалы гражданского дела содержат сведения о частичном погашении задолженности ответчиком со счета, открытого на его имя в ООО «ОЗОН Банк», 17.11.2025 на сумму 2213 руб.
С учетом того, что частичное погашение долга Тепляков К.В. производил на счет истца, - он был своевременно уведомлен об уступке и, соответственно довод о недоказанности заключения договора цессии суд отклоняет как несостоятельный.
Таким образом, уступка права требования состоялась, что подтверждено материалами дела.
При уступке права (требования) к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), что отражено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Также согласно разъяснениям в п.65,66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно расчету задолженности, она образовалась в период с 02.09.2024 по 22.08.2025 и составляет сумму в размере 130 218 руб. 90 коп., в том числе 99 287 руб. 25 коп. – сумма основного долга, 25 700 руб. 19 коп. – сумма задолженности по процентам, 5 231 руб. 46 коп. – размер задолженности по неустойке.
В установленный договором срок заём не был возвращен, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и не представлен контрасчет.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Учитывая изложенное, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 110 руб. 40 коп., в пользу бюджета - 796,17 руб.
Иных требований по иным основаниям на рассмотрение суд не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ПКО «Воксис» к Теплякову Константину Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Теплякова Константина Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ паспорт РФ №) в пользу ООО «ПКО «Воксис» (ИНН 6670056296) задолженность по договору потребительского займа от 18.08.2024 №, заключенного между АО МФК «Саммит» и Тепляковым К.В., в размере 130 218 руб. 90 коп., в том числе 99 287 руб. 25 коп. – сумму основного долга, 25 700 руб. 19 коп. – сумму по процентам, 5 231 руб. 46 коп. –неустойку, расходы по уплате государственной пошлины 4 110 руб. 40 коп.
Взыскать с Теплякова Константина Викторовича в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 796,17 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.Н. Козлова