РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре судебного заседания Ляхович В.А., с участием представителя ответчика Волкова К.В. – Рябкиной К.С., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинком» к Волкову Виктору Ивановичу, Волкову Константину Викторовичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности договора дарения, установил:
истец ООО «СК «Стройинком» в лице конкурсного управляющего Шумковой Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волковым Виктором Ивановичем и Волковым Константином Викторовичем, применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волковым В.И. и Волковым К.В., в виде возвращения права собственности Волкову В.И. на земельный участок площадью 824 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на данном земельном участке объект недвижимости: 3-х этажный жилой дом площадью 135,7кв.м. с кадастровым номером № по адресу<адрес>, <адрес> (далее по тексту, в том числе, спорное имущество).
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым В.И. (Ответчик 1) и Волковым К.В. (Ответчик 2) был заключен договор дарения, по которому Волков В.И. безвозмездно передал, а Волков К.В. принял в дар земельный участок площадью 824 кв. м. с кадастровым номером № и расположенный на данном земельном участке объект недвижимости: 3-х этажный жилой дом площадью 135, Екатеринбург 7 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. Право Волкова К.В. на объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Волков В.И. являлся руководителем и является учредителем и участником доведенного им до банкротства истца ООО «СК «Стройинком». Оспариваемый договор был заключен между ответчиками в период объективного банкротства ООО «СК «Стройинком», при этом объективное банкротство ООО «СК «Стройинком» возникло в результате недобросовестных действий его руководителя Волкова В.И. Дарение Волковым В.И. было осуществлено в пользу сына Волкова К.В., зарегистрированного в ином субъекте РФ, исключительно в целях сокрытия своего имущества от кредиторов ООО «СК «Стройинком», которое Волковым В.И. было доведено до банкротства. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен со злоупотреблением правом в целях причинения вреда третьим лицам, а именно кредиторам подконтрольного Волкову В.И. общества «СК «Стройинком». Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ также обладает признаками недействительности на основании ст. 170 ГК РФ как мнимая сделка, совершенная лишь для вида в пользу мнимого собственника Волкова К.В. В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело о банкротстве ООО «СК «Стройинком» №№ Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «СК «Стройинком» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шумкова Ю.А. В рамках дела о банкротстве ООО «СК «Стройинком» конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении контролирующего должника лица Волкова В.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СК «Стройинком». Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, Волков В.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Стройинком» в размере 12 674 012 руб. 36 коп. Таким образом, ООО «СК «Стройинком» (и его кредиторы) является кредитором Волкова В.И. и лицом, которое Волков В.И. своими недобросовестными действиями довел до банкротства.В результате совершения оспариваемой сделки Волков В.И. лишился активов, на которые могло быть обращено взыскание со стороны его кредиторов, в том числе ООО «СК «Стройинком». Поскольку указанная сделка была совершена исключительно в вышеназванных целях, требования ООО «СК «Стройинком» (и его кредиторов) к Волкову В.И., подтвержденные судебным актом, в настоящее время не могут быть удовлетворены. Волков В.И. является пенсионером, иное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание со стороны кредиторов отсутствует, что было установлено в процедуре его личного банкротства в деле № №. Таким образом, требования ООО «СК «Стройинком», а точнее его кредиторов, включенных в реестр требований, могут быть удовлетворены только при возврате сторон оспариваемой сделки в первоначальное положение. Арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «СК «Стройинком» сделан вывод о том, что неплатежеспособность общества возникла в результате следующих действий (бездействия) Волкова В.И.: вывод активов через «технических» контрагентов, искажение бухгалтерской отчетности, непередача документации конкурсному управляющему. Арбитражный суд также установил, что признаки объективной неплатежеспособности сформировались к 1 <адрес>. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ответчиками исключительно в целях формального вывода имущества из собственности Волкова В.И. для недопущения обращения на него взыскания. На рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находилось дело о банкротстве ООО «СК «Стройинком» № №, в котором Волков В.И. также был привлечен к субсидиарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Волков В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, по адресу, смежному с адресом подаренного сыну дома с земельным участком. Волков К.В. зарегистрирован в ЯНАО, в связи с чем, есть основания полагать, что проживает в настоящее время также не в Свердловской области, недвижимым имуществом не пользуется. Вероятнее всего, именно Волков В.И. продолжает пользоваться имуществом и несет все расходы по его содержанию – лично или через супруг/иное аффилированное лицо. Есть основания полагать, что Волков К.В. является мнимым собственником дома, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен ввиду мнимости.
Судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Волков Евгений Викторович, Киприянов Андрей Валерьевич.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела судебного заседания не ходатайствовали.
До судебного заседания от представителя ответчика <ФИО>4 - <ФИО>8, действующей на доверенности, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие <ФИО>4
Ранее представитель ответчика <ФИО>4 представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д 117-125), участвуя в судебном заседании, указала, что спорная сделка не является мнимой. Кроме того, указала, что совокупность установленных обстоятельств - обременение одного объекта ипотекой в пользу <ФИО>9, чьи требования заведомо превышали стоимость этого имущества, а также безусловный исполнительский иммунитет второго жилого дома как единственного пригодного для проживания, свидетельствует о том, что оспариваемый договор дарения не привел и не мог привести к лишению истца возможности получить удовлетворение за счет спорного имущества. Даже при гипотетическом возврате обоих объектов в собственность <ФИО>4 они не пополнили бы конкурсную массу для расчетов с не залоговыми кредиторами. Следовательно, у ООО СК «Стройинком» отсутствует подлежащий судебной защите материально-правовой интерес в признании данной сделки недействительной, а значит, в настоящем деле отсутствует нарушение прав третьих лиц, как обязательный элемент состава для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика <ФИО>5 - <ФИО>10, действующая на основании ордера, в судебном заседании, также указала, что спорная сделка не является мнимой, возражала против удовлетворения требований иска в целом, в том числе, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Виктором Ивановичем (Даритель) и Волковым Константином Викторовичем (Одаряемый) был заключен договор дарения, по которому Волков B.И. безвозмездно передал, a Волков К.B. принял в дар земельный участок площадью 824 кв. м. c кадастровым номером № и расположенный на данном земельном участке объект недвижимости: 3-х этажный жилой дом площадью 135,7 кв. м. c кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Виктором Ивановичем (Даритель) и Волковым Евгением Викторовичем (Одаряемый) был заключен договор дарения, по которому Волков B.И. безвозмездно передал, a Волков E.B. принял в дар земельный участок площадью 943 кв. м. c кадастровым номером № и расположенный на данном земельном участке объект недвижимости: 3-х этажный жилой дом площадью 131,0 кв. м. c кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.
Сторонами не оспаривался тот факт, что Волков К.В.и Волков Е.В. (Одаряемые по вышеуказанным договорам) являются сыновьями Волкова B.И.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, заявляя о недействительность сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что поведение Волкова В.И., последовательность его действий в условиях процедур банкротств, подтверждают его недобросовестность и заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с злоупотреблением правом с единственной целью уберечь имущество от обращения на него взыскания со стороны кредиторов Волкова В.И.
Заявляя о мнимости сделки, истец в исковом заявлении ссылается на то, что Волков К.В. зарегистрирован в ЯНАО, в связи с чем, есть основания полагать, что проживает в настоящее время также не в Свердловской области, недвижимым имуществом не пользуется.
Разрешая требования иска, суд сходит из следующего.
Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 5 этой же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию, например по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая законодательный запрет на злоупотребление правом, может быть признана недействительной судом по требованию лица, чье право нарушено этой сделкой, на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако для признания недействительной по этому основанию двусторонней сделки необходимо установить, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами сделки, которые действовали в обход закона.
Если злоупотребление правом второй стороны сделки не установлено, то в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что она действовала добросовестно.
В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 01.10.2015 № 307-ЭС15-12385) для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 86 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По настоящему делу злоупотребления правом со стороны одаряемого Волкова К.В. судом установлено не было.
В данном случае, договор дарения состоялся, обстоятельства передачи Волкову К.В. подаренного имущества подтверждены.
Так, материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что после получения имущества в дар Волков К.В. не ограничился формальным сохранением титула, а вступил в реальные отношения с Киприяновым А.В. (Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ), а именно, передал недвижимость (земельный участок площадью 824 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0307097:51 и расположенный на данном земельном участке объект недвижимости: 3-х этажный жилой дом площадью 135,7кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>) в собственность покупателя (Киприянова А.В.), получив встречное предоставление в размере 3 147 087,67 руб., что повлекло государственную регистрацию перехода права к Киприянову А.В. При этом спустя шесть месяцев Волков К.В. реализовал свое праве на возврат этого же имущества путем заключения обратного договора купли – продажи, после чего, право собственности вновь было зарегистрировано за ним.
Изложенное свидетельствует о том, что стороны, при заключении спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не имитировали отчуждение, а действительно желали и достигли соответствующих правовых последствий, которые свойственный данному виду договора. Именно по тому, что Волков К.В. воспринимал объекты как свои собственные и действовал как полноправный их собственник – сначала продав их, а затем, выкупив обратно, - он реализовал правомочия распоряжения, которое принадлежит только собственнику.
В данной части, доводы стороны истца о мнимости оспариваемого договора, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, поскольку, в силу положений действующего законодательства, для квалификации договора как мнимой сделки необходимо, чтобы все его стороны не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения, при этом, если же воля хотя бы одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка.
Ми Приходя к выводу о неправомерности заявленных истцом требования в рамках настоящего спора, суд исходит из того, что истцом оспаривается сделка, совершенная Волковым В.И. не как контролирующим должника лицом по отчуждению активов должника (ООО «СК «Стройинком» на невыгодных условиях, а как совершенная им лично по распоряжению своим собственным недвижимым имуществом, ввиду чего, настоящий гражданский спор инициирован истцом в рамках искового производства в суде общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Волковым B.И. (Заемщик) и <ФИО>15 (Займодавец) заключен договор процентного займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заёмщика денежные средства в размере 2 400 000 руб., а Заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.
Проценты уплачиваются ежемесячно до 27-гo числа каждого текущего месяца в размере 3,2% в месяц от остатка Суммы займа. B случае нарушения Заемщиком п.5.1.6 Договора займа процентная ставка по настоящему Договору увеличивается до 3,7% в месяц от остатка суммы займа до момента исполнения Заемщиком принятого на себя обязательства. B случае нарушения Заемщиком исполнения денежных обязательств более чем на 30 дней, процентная ставка по настоящему Договору увеличивается до 4,2% в месяц от остатка суммы займа до момента полного погашения просроченной задолженности без формирования нового графика платежей и дополнительного уведомления Заемщика.
Срок возврата суммы займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно единовременным разовым платежом (или по частям).
B обеспечение исполнения указанного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между Волковым E.B. (Залогодатель) и <ФИО>14. (Залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества - земельного участка c кадастровым номером и 66:41:0307097:13 и расположенного на нем жилого дома c кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № c Волкова B.И. в пользу <ФИО>16 взыскана задолженность по договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 536 934 руб. Продолжено начисление процентов за пользование суммой займа в размере 4,2% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа c учетом ее уменьшения в случае погашения, за период c ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения денежного обязательства; продолжено начисление неустойки за нарушения срока возврата суммы займа и процентов по договору займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки c учетом ее уменьшения в случае погашения, со дня, следующего за днем прекращения моратория введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел o банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по дату полного погашения задолженности по основному долгу. Кроме того, судом обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Волкову E.B., заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, кад. № путем его продажи c публичных торгов c определением начальной продажной цены в размере 5 000 000 руб.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения
На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №№ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга на сумму 2 517 920руб.
На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №№ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга, предмет исполнения: обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Волкову E.B. - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал взыскателю <ФИО>17. указанные объекты недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес> связи тем, что они не были реализованы на торгах, общая стоимость имущества составила 3 750 000 руб.
Апелляционным определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворен иск <ФИО>18 к Волкову E.B., Волкову B.И., указанные лица признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>. <адрес>.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № Волков Виктор Иванович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № требования кредитора <ФИО>9 в сумме 6 629 039 руб. 83 коп.включены в реестр требований кредиторов Волкова B.И. в составе третьей очереди (требования основаны на указанных ранее договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и судебных актах o взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А60-16524/2023 завершена процедура реализации имущества Волкова В.И., должник освобожден от исполнения обязательств.
При этом в рамках дела o банкротстве Волкова B.И. финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Согласно данному документы, оспаривание сделок Волкова B.И. по отчуждению недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров дарения не представляется целесообразной, в связи c тем, что в указанный период времени Волков В.И. не имел просроченной кредиторской задолженности; все кредиты получены должником после совершения сделок; в результате проведенного анализа за исследуемый период не было выявлено сделок Волкова В.И. не соответствующих законодательству Российской Федерации; также не было выявлено сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям.
Правомерными являются указания стороны ответчиков относительно того, что в входе рассмотрения настоящего спора не нашли своего подтверждения доводы истца о злоупотреблении со стороны ответчиков своими правами.
Так, судебным актом, вступившим в законную силу и имеющим длясторон преюдициальное значение, установлено, что объективное банкротство ООО СК «Стройинком» имело место ДД.ММ.ГГГГ, что позднее даты совершения оспариваемой сделки, то есть, на момент совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у Волкова В.И. отсутствовали обязательства перед кредиторами, в том числе потенциальные обязательства перед ООО СК «Стройинком» и его кредиторами, основанием которых стало определение о привлечении к субсидиарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как ранее было указанно, спорное имущество (земельный участок площадью 824 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на данном земельном участке объект недвижимости: 3-х этажный жилой дом площадью 135,7кв.м. с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>) являлись предметом залога в пользу <ФИО>9 (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, денежные средства, вырученные от реализации данных объектов недвижимости, в любом случае были бы направлены на преимущественное погашение требований <ФИО>9
При этом, стороной ответчиков объективно отмечено, что стоимость предмета залога не покрыла в полном объеме задолженность Волкова В.И. перед <ФИО>9, а потому иные кредиторы Волкова В.И. не могли претендовать на оставшиеся после реализации суммы (ввиду их отсутствия). О чем также выше уже было указанно.
С учетом изложенного, суд критически оценивает доводы истца о недобросовестности поведения Волкова В.И. при заключении сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически ООО «СК «Стройинком» признан банкротом лишь ДД.ММ.ГГГГ (спустя более двух лет после оспариваемой сделки), при отсутствии достоверных доказательств о том, что действия ответчика были фактически и исключительно направлены на сокрытие спорного имущества от обращения взыскания по будущим долгам ООО «СК «Стройинком» то есть причинение вреда последнему.
Признавая неправомерность требований истца, также надлежит отметить и то, что удовлетворение требований иска не приведет к ожидаемому истцом правовому результату, поскольку кредиторы, помимо <ФИО>9, не имеют возможности обратить взыскание ни на один из спорных объектов (в том числе, спорных, в рамках иного спора), поскольку дом, обремененный ипотекой в пользу <ФИО>9 (№), мог быть бы реализован только для удовлетворения ее требований, а второй дом (№) не подлежит ожидаемой реализации в связи с тем, что является единственным жильем Волкова В.И.
Каких – либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.
Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинком» к Волкову Виктору Ивановичу, Волкову Константину Викторовичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности договора дарения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Ардашева Е.С.