РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинком» к Волкову Евгению Викторовичу, Волкову Виктору Ивановичу о признании договора дарения недействительным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «СК «Стройинком» в лице конкурсного управляющего Шумковой Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений исковых требований просил признать недействительным договор дарения от 27.02.2021, заключенный между Волковым Виктором Ивановичем и Волковым Евгением Викторовичем. Применить последствия недействительности ничтожного договора дарения от 27.02.2021, заключенного между Волковым В.И. и Волковым Е.В., взыскать с Волкова Е.В. денежные средства в размере 5 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.02.2021 между Волковым В.И. (Ответчик 1) и Волковым Е.В.(Ответчик 2) был заклю, чен договор дарения, по которому Волков В.И. безвозмездно передал, а Волков Е.В. принял в дар земельный участок площадью 943 кв. м. с кадастровым номером № и расположенный на данном земельном участке объект недвижимости: 3-х этажный жилой дом площадью 131 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>.
Право Волкова Е.В. на объекты недвижимости зарегистрировано 27.04.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Волков В.И. являлся руководителем и является учредителем и участником доведенного им до банкротства истца ООО «СК «Стройинком».
Оспариваемый договор был заключен между ответчиками в период объективного банкротства ООО «СК «Стройинком», при этом объективное банкротство ООО «СК «Стройинком» возникло в результате недобросовестных действий его руководителя Волкова В.И.
Дарение Волковым В.И. было осуществлено в пользу восемнадцатилетнего сына Волкова Е.В., фактически своего иждивенца исключительно в целях сокрытия своего имущества от кредиторов ООО «СК «Стройинком», которое Волковым В.И. было доведено до банкротства.
Договор дарения от 27.02.2021 является ничтожной сделкой на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен с злоупотреблением правом в целях причинения вреда третьим лицам, а именно кредиторам подконтрольного Волкову В.И. общества «СК «Стройинком».
Договор дарения от 27.02.2021 также обладает признаками недействительности на основании ст. 170 ГК РФ как мнимая сделка, совершенная лишь для вида в пользу мнимого собственника Волкова Е.В.
В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело о банкротстве ООО «СК «Стройинком» № А60-8575/2023. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 по делу № А60-8575/2023 ООО «СК «Стройинком» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шумкова Ю.А.
В рамках дела о банкротстве ООО «СК «Стройинком» конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении контролирующего должника лица Волкова В.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СК «Стройинком».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2025 по делу № А60-8575/2023 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, Волков В.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Стройинком» в размере 12 674 012 руб. 36 коп..
Таким образом, ООО «СК «Стройинком» (и его кредиторы) является кредитором Волкова В.И. и лицом, которое Волков В.И. своими недобросовестными действиями довел до банкротства.
В результате совершения оспариваемой сделки Волков В.И. лишился активов, на которые могло быть обращено взыскание со стороны его кредиторов, в том числе ООО «СК «Стройинком».
Поскольку указанная сделка была совершена исключительно в вышеназванных целях, требования ООО «СК «Стройинком» (и его кредиторов) к Волкову В.И., подтвержденные судебным актом, в настоящее время не могут быть удовлетворены.
Волков В.И. является пенсионером, иное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание со стороны кредиторов отсутствует, что было установлено в процедуре его личного банкротства в деле № А60-8575/2023.
Таким образом, требования ООО «СК «Стройинком», а точнее его кредиторов, включенных в реестр требований, могут быть удовлетворены только при возврате сторон оспариваемой сделки в первоначальное положение.
На рассмотрении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находится заявление ООО «СК «Стройинком» о признании недействительным договора дарения от 27.02.2021, заключенного между Волковым В.И. и Волковым Е.В., применении последствий недействительности договора дарения от 27.02.2021.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.09.2022 по делу № 2-3118/2022 исковые требования <ФИО>8 были удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога земельный участок площадью 824 кв. м. с кадастровым номером № и расположенный на данном земельном участке объект недвижимости: 3-х этажный жилой дом площадью 135,7 кв. м. с кадастровым номером 66№ по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>., определена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 5 000 000 руб.
В рамках реализации предмета залога, в связи с несостоявшимися торговыми процедурами, <ФИО>8 оставила предмет залога за собой.
Таким образом, в настоящее время объекты недвижимости находятся в собственности добросовестного приобретателя <ФИО>8
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.
Поскольку объекты недвижимого имущества (земельный участок и дом на нем) не могут быть возвращены в собственность Волкова В.И., в качестве последствий недействительности ничтожного договора дарения от 27.02.2021 должно выступать взыскание с Волкова Е.В. рыночной стоимости объектов недвижимости, полученных им по недействительной сделке.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.
Представитель ответчика Волкова В.И. - <ФИО>9 в судебном заседании указал, что спорная сделка не подлежит признанию недействительной ни на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи c отсутствием нарушения прав Истца, невозможностью погашения задолженности Истца в результате признания сделки недействительной), ни на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи c реальностью исполнения сделки). Просила в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав объяснения представителя ответчика Волкова В.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим предметом заявленных требований, истец указывает, что сделка дарения 27.02.2021 является ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик Волков В.И. действовал недобросовестно, в обход закона и не имел намерения совершать сделку в действительности, злоупотребил своим правом, а именно: произвел отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, зная при этом, что указанные действия причиняют существенный ущерб потенциальным кредиторам должника.
Разрешая заявленные требования, суд сходит из следующего.
Как следует из материалов дела 27.02.2021 между Волковым Виктором Ивановичем и Волковым Евгением Викторовичем был заключен договор дарения, по которому Волков B.И. безвозмездно передал, a Волков E.B. принял в дар земельный участок площадью 943 кв. м. c кадастровым номером 66№ и расположенный на данном земельном участке объект недвижимости: 3-х этажный жилой дом площадью 131 кв. м. c кадастровым номером № по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>.
Также 27.02.2021 между Волковым B.И. и Волковым Константином Викторовичем был заключен договор дарения, по которому Волков B.И. безвозмездно передал, a Волков K.B. принял в дар земельный участок площадью 824 кв. м. c кадастровым номером № и расположенный на данном земельном участке объект недвижимости: 3-x этажный жилой дом площадью 135,7 кв. м. c кадастровым номером № по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>.
Оба одаряемых по указанным договорам являются сыновьями Волкова B.И.
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 5 этой же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию, например по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая законодательный запрет на злоупотребление правом, может быть признана недействительной судом по требованию лица, чье право нарушено этой сделкой, на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако для признания недействительной по этому основанию двусторонней сделки необходимо установить, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами сделки, которые действовали в обход закона.
Если злоупотребление правом второй стороны сделки не установлено, то в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что она действовала добросовестно.
В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 01.10.2015 № 307-ЭС15-12385) для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По настоящему делу злоупотребления правом со стороны одаряемого Волкова Е.В. судом установлено не было.
В данном случае, договор дарения состоялся, обстоятельства передачи Волкову Е.В. подаренного имущества подтверждены, в том числе последующим заключением Волковым Е.В. договора залога этого имущества.
При этом суд исходит из того, что истцом оспаривается сделка, совершенная Волковым В.И. не как контролирующим должника лицом по отчуждению активов должника (ООО «СК «Стройинком» на невыгодных условиях, а как совершенная им лично по распоряжению своим собственным недвижимым имуществом, ввиду чего, настоящий гражданский спор инициирован истцом в рамках искового производства в суде общей юрисдикции.
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, 15.11.2021 между Волковым B.И. (Заемщик) и Травиной O.A. (Займодавец) заключен договор процентного займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заёмщика денежные средства в размере 2 400 000 руб., а Заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.
Проценты уплачиваются ежемесячно до 27-гo числа каждого текущего месяца в размере 3,2% в месяц от остатка Суммы займа. B случае нарушения Заемщиком п.5.1.6 Договора займа процентная ставка по настоящему Договору увеличивается до 3,7% в месяц от остатка суммы займа до момента исполнения Заемщиком принятого на себя обязательства. B случае нарушения Заемщиком исполнения денежных обязательств более чем на 30 дней, процентная ставка по настоящему Договору увеличивается до 4,2% в месяц от остатка суммы займа до момента полного погашения просроченной задолженности без формирования нового графика платежей и дополнительного уведомления Заемщика.
Срок возврата суммы займа - не позднее 15.11.2026 включительно единовременным разовым платежом (или по частям).
B обеспечение исполнения указанного обязательства 15.11.2021 между Волковым E.B. (Залогодатель) и Травиной O.A. (Залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества - земельного участка c кадастровым номером и № и расположенного на нем жилого дома c кадастровым номером № по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.09.2022 по делу № 2-3118/2022 c Волкова B.И. в пользу Травиной O.A. взыскана задолженность по договору процентного денежного займа от 15.11.2021 в размере 2 536 934 руб. Продолжено начисление процентов за пользование суммой займа в размере 4,2% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа c учетом ее уменьшения в случае погашения, за период c 11.06.2022 по дату фактического погашения денежного обязательства; продолжено начисление неустойки за нарушения срока возврата суммы займа и процентов по договору займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки c учетом ее уменьшения в случае погашения, со дня, следующего за днем прекращения моратория введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел o банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по дату полного погашения задолженности по основному долгу. Кроме того, судом обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Волкову E.B., заложенное по договору залога от 15.11.2021 - жилой дом и земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кад. № путем его продажи c публичных торгов c определением начальной продажной цены в размере 5 000 000 руб.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.11.2022 по делу № решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.09.2022 по делу № 2-3118/2022 оставлено без изменения
На основании исполнительного листа от 13.12.2022 № ФС 043454552 возбуждено исполнительное производство 666/23/66001-ИП от 10.01.2023 в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга на сумму 2 517 920руб.
На основании исполнительного листа от 13.12.2022 № ФС 043454553 возбуждено исполнительное производство 688/23/66001-ИП от 10.01.2023 в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга, предмет исполнения: обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Волкову E.B. - жилой дом и земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
16.10.2023 в рамках исполнительного производства 688/23/66001-ИП от 10.01.2023 судебный пристав-исполнитель передал взыскателю Травиной O.A. указанные объекты недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> связи тем, что они не были реализованы на торгах, общая стоимость имущества составила 3 750 000 руб.
Апелляционным определение Свердловского областного суда от 03.12.2024 по делу № 33-18288/2024, которое было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворен иск Травиной O.A. к Волкову E.B., Волкову B.И., указанные лица признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу г. Екатеринбург. <адрес>.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 (резолютивная часть объявлена 05.05.2023) по делу № А60-16524/2023 Волков Виктор Иванович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 (резолютивная часть объявлена 05.05.2024) по делу № А60-16524/2023 требования кредитора <ФИО>8 в сумме 6 629 039 руб. 83 коп. включены в реестр требований кредиторов Волкова B.И. в составе третьей очереди (требования основаны на указанных ранее договоре займа от 15.11.2021 и судебных актах o взыскании задолженности по договору займа от 15.11.2021).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024 (резолютивная часть объявлена 10.06.2024) по делу № А60-16524/2023 завершена процедура реализации имущества Волкова В.И., должник освобожден от исполнения обязательств.
При этом в рамках дела o банкротстве Волкова B.И. финансовым управляющим 19.04.2024 было подготовлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Согласно данному документы, оспаривание сделок Волкова B.И. по отчуждению недвижимого имущества 27.02.2021 на основании договоров дарения не представляется целесообразной, в связи c тем, что в указанный период времени Волков В.И. не имел просроченной кредиторской задолженности; все кредиты получены должником после совершения сделок; в результате проведенного анализа за исследуемый период не было выявлено сделок Волкова В.И. не соответствующих законодательству Российской Федерации; также не было выявлено сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям.
При этом суд отклоняет доводы истца о недобросовестности поведения Волкова В.И. при заключении сделки дарения от 27.02.2021, поскольку фактически ООО «СК «Стройинком» признан банкротом лишь 27.11.2023 (спустя более двух лет после оспариваемой сделки), при отсутствии достоверных доказательств о том, что действия ответчика были фактически и исключительно направлены на сокрытие спорного имущества от обращения взыскания по будущим долгам ООО «СК «Стройинком» то есть причинение вреда последнему.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинком» к Волкову Евгению Викторовичу, Волкову Виктору Ивановичу о признании договора дарения недействительным, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2026.
Судья Весова А.А.