ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления г. Екатеринбург 16.01.2026
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Козлова Ю.Н., ознакомившись с исковым заявлением ООО "МаркетМолл" к Свердловское УФАС России о признании незаконным ответа, применении государственной преференции, установил:
истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга через систему электронного правосудия с указанным исковым заявлением.
Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, судья находит его подлежащим возврату истцу по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно положениям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как следует из искового заявления и приложенных документов, истец как юридическое лицо является арендатором государственного имущества Свердловской области, объекта культурного наследия - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчиком Свердловским УФАС России 30.09.2025 принято решение об отказе в предоставлении истцу государственной преференции в виде применения понижающего коэффициента 0,4 при расчете размера арендной платы ввиду предоставления ООО "МаркетМолл" объекта недвижимого имущества не в соответствии с целью сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а также ввиду отсутствия лицензии на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.
По сути, истцом ООО "МаркетМолл" оспаривается решение Свердловского УФАС России, которое в своем письме от 30.09.2025 ссылалось на осуществление деятельности истцом в разрез Федерального закона «Об объектах культурного наследия народов РФ».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец осуществляет основной вид деятельности, связанный с арендой и управлением своим или арендованным имуществом, дополнительный – строительство жилых и нежилых зданий, т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность.
Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Предметом настоящего спора является, в том числе, применение понижающего коэффициента для истца при расчете платы за аренду государственного имущества.
С учетом характера настоящего спора, субъектного состава участников, судья приходит к выводу о том, что спор не относится к подсудности Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, а также законом.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для принятия настоящего заявления к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга не имеется, руководствуясь статьями 135, 224-225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
исковое заявление ООО "МаркетМолл" к Свердловское УФАС России о признании незаконным ответа, применении государственной преференции - возвратить истцу.
Разъяснить истцу право на обращение с указанным исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
На определение судьи может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.Н. Козлова