ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н.
при секретаре Мингалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала -Уральский банк ПАО Сбербанк к Шадманову Мансуру Орифджоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Шадманову М.О., в котором просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.10.2025 в размере 6 085 331,99 руб., в том числе: просроченный основной долг – 5 897 824,79 руб., просроченные проценты – 182 840,19 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 393,11 руб., неустойку за просроченные проценты – 3 618,70 руб., неустойку за просроченный основной долг – 655,20 руб., а также размер государственной пошлины в размере 86 597 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 12.12.2023 между ПАО Сбербанк (банк) и Капраловым А.С. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 6 000 000 руб. на срок 276 месяцев, под 8 % годовых.
Для обеспечения обязательств по договору, ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства от 09.12.2023 с Шадмановым М.О.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18402/2025 Капралов А.С. признан несостоятельным.
Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик свои обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты надлежащим образом не исполнил.
Ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора, которое оставлено без внимания.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения спора в порядке заочного производства.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 09.12.2023 между ПАО Сбербанк (банк) и Капраловым А.С. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 6 000 000 руб. на срок 276 месяцев, под 8 % годовых.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик свои обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты надлежащим образом не исполнил.
По состоянию на 24.10.2025 задолженность по кредитному договору составляет 6 085 331,99 руб., в том числе: просроченный основной долг – 5 897 824,79 руб., просроченные проценты – 182 840,19 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 393,11 руб., неустойку за просроченные проценты – 3 618,70 руб., неустойку за просроченный основной долг – 655,20 руб.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представленный истцом расчет задолженности по договору, процентов суд принимает во внимание, берет его за основу, поскольку он является верным.
Также, в судебном заседании установлено, что для обеспечения обязательств по договору, ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства от 09.12.2023 с Шадмановым М.О.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18402/2025 Капралов А.С. признан несостоятельным, в связи с чем настоящие требования заявлены к поручителю Шадманову М.О.
Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
24.09.2025 в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении кредитного договора, однако ответа от должника не поступило.
Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем требование о взыскании долга с поручителя подлежит удовлетворению.
Что касается заявленных требований о расторжении настоящего кредитного договора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Ранее суд установил, что заемщик и поручитель свои обязательства перед истцом по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплате начисленных процентов, в установленные договором сроки не выполнили, в связи с чем, образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что яется существенным нарушением условий договора.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжения кредитного договора от 09.12.2023 №, заключенного между ПАО Сбербанк и Капраловым А.С.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 597 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о возврате излишне уплаченной госпошлины.
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (абз. 7 п. 3 ст. 333.40 НК РФ).
Обращаясь с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 87 568,80 руб., что следует из платежного поручения № от 19.12.2025, при цене иска 6 085 331,99 руб. с требованием о расторжении кредитного договора.
Таким образом, сумма государственной пошлины, уплаченная по платежному поручению № от 19.12.2025 в размере 971,48 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала -Уральский банк ПАО Сбербанк к Шадманову Мансуру Орифджоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 09.12.2023 №, заключенный между ПАО Сбербанк и Капраловым Александром Станиславовичем.
Взыскать с Шадманова Мансура Орифджоновича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от 09.12.2023 № по состоянию на 24.10.2025 в размере 6 085 331,99 руб., в том числе: просроченный основной долг – 5 897 824,79 руб., просроченные проценты – 182 840,19 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 393,11 руб., неустойку за просроченные проценты – 3 618,70 руб., неустойку за просроченный основной долг – 655,20 руб., а также размер государственной пошлины в размере 86 597 руб.
Возвратить ПАО Сбербанк уплаченную безналичным переводом по платежному поручению № от 19.12.2025 государственную пошлину в сумме 971,48 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Н. Козлова