РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Дмитрия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственность (далее - ООО) «Уралстальинвест» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Семенов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Уралстальинвест» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что с 30.04.2025 по 30.06.2025 истец выполнял работы для ООО «Уралстальинвест» на основании договоров подряда № 98 от 30.04.2025 и № 125 от 02.06.2025. Фактически отношения носили характер трудовых: работы выполнялись на территории ответчика, под его контролем, с использованием его материалов и оборудования, в пределах установленного графика, с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка. Истец выполнял функции по устранению поломок оборудования, уборке и выносу мусора, переноске, погрузке и разгрузке грузов, что подтверждается актами выполненных работ и табелями учета рабочего времени за май-июнь 2025 года. Согласно условиям договоров и актам выполненных работ по договору № 98 (май 2025 года, акт от 30.05.2025): вознаграждение составило 56 293 руб., из которых удержан НДФЛ 13% в сумме 7 318 руб., чистая сумма к выплате - 48 975руб. (с учетом округления - 48 977,00 руб., как указано в платежных документах). Выплата произведена с задержкой 04.07.2025. По договору № 125 (июнь 2025 года, акт от 30.06.2025): вознаграждение составило 41 578 руб., из которых удержан НДФЛ 13% в сумме 5 405 руб., чистая сумма к выплате - 36 173 руб. Выплата не произведена до настоящего времени.
По договору № 98 (май) выплата произведена с задержкой: срок выплаты - не позднее 31.05.2025, фактическая выплата - 04.07.2025. Период задержки - с 01.06.2025 по 04.07.2025 включительно (34 дня).
По договору № 125 (июнь) выплата не произведена: период задержки - с 01.07.2025 по настоящее время. На дату подачи иска (13.01.2026) период задержки составляет 197 дней, но проценты подлежат начислению до дня фактической выплаты.
С учетом изложенного истец просил признать отношения между ним и ООО «Уралстальинвест» трудовыми в период с 30.04.2025 по 30.06.2025 в должности разнорабочего. Взыскать с ООО «Уралстальинвест» в свою пользу невыплаченную заработную плату за июнь 2025 года в размере 36 173 руб.; компенсацию за задержку выплаты за задержку выплаты заработной платы по договору № 98 (май) в размере 2 246 руб. 41 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы по договору № 125 (июнь) в размере 14 440 руб. 27 коп. с начислением процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации до дня фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец Семенов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца Семенова Ю.С. в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивала, по доводам и основаниям, указанным в нем.
Представитель ответчика ООО «Уралстальинвест» в судебное заседание не явился о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Урал производство строительных и механических конструкций» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является: производство прочих готовых металлических конструкций, изделий и их частей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Уралстальинвест» (заказчик) и Семеновым Д.В. (подрядчик) 30.04.2025 № 98 и 02.06.2025 № 125 заключены договоры подряда, по условиям которых подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устранению поломок оборудования в пределах своей компетенции, в уборке и выносе мусора после производственных работ на территории предприятия, переноска грузов, их погрузка и разгрузка, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре. Работы выполняются на территории заказчика. Срок выполнения работ договорами установлен как с 30.04.2025 по 30.05.2025 и с 02.06.2025 по 30.06.2025 соответственно. Стоимость работ по договору № 98 составила 56 295 руб., по договору № 125 - 41 578 руб.
В соответствии с п. 3.2 договора оплата работ, с учетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц, производиться заказчиков на основании акта приемки выполненных работ.
Договоры подписаны истцом и директором ООО «Уралстальинвест» Фоминым А.А.
Исполнение обязанностей по договору сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ от 30.05.2025 и 30.06.2025.
Как следует из ответа отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области отношении сведений индивидуального лицевого счета Семенова Д.В. ООО «Уралстальинвест» представило в ПФР сведения о трех договорах ГПХ от 30.04.2025, от 02.06.2025 и от 01.07.2025.
По договору № 98 выплата вознаграждения произведена с задержкой: срок выплаты - не позднее 31.05.2025, фактическая выплата - 04.07.2025.
Определяя характер отношений, сложившихся между сторонами, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
В исковом заявлении истец указывает, что приступил к работе по результатам собеседования с представителем работодателя, работодателем была выдана рабочая одежда, из зарплаты удерживали налог на доходы физического лица, на работу истец приходил согласно графику работы, указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были. Как следует из договоров, истец обязан был соблюдать требования норм охраны труда на территории заказчика.
Таким образом, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отношения, сложившиеся между истцом и ООО «Уралстальинвест» являются трудовыми.
Так, достоверно установлено и из материалов дела следует, что Семенов Д.В. приступил к исполнению обязанностей с ведома и по поручению работодателя, выполнял работу лично в интересах и под контролем работодателя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда ООО «ЮМИКО». Презумпция трудовых отношений ответчиком надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнута.
В отличие от договора подряда, предметом трудового договора является выполнение не какой-то конкретной разовой работы, а исполнение определенных трудовых функций, входящих в обязанности работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции. По трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя и работает под контролем работодателя.
Ответчиком не оспаривалось, что работа истцом выполнялась в интересах ООО «Уральстальинвест» и контролировалась их представителем. Возмездный характер работы подтвержден справкой банка, где в назначении платежа указана заработная плата.
Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что Семеновым Д.В. в интересах ООО «Уральстальинвест» выполнялась не конкретная разовая работа, а осуществлялась работа в должности разнорабочего, посменно и под контролем ответчика, то есть в течение длительного времени, на отведенной для этой цели территории и в установленный ответчиком временной промежуток, что свидетельствует о том, что важен был сам процесс исполнения такой трудовой функции истцом.
С учетом изложенного, положений ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что заключенные между сторонами договоры подряда имеют признаки трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской федерации, совокупность представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств достоверно подтверждает возникновение между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, поскольку на основании договора подряда истцу поручалась работа, не предполагающая достижения конечного результата, характер выполняемой истцом работы соответствовал обязанностям разнорабочего, работа осуществлялась истцом под контролем ответчика, работа выполнялась истцом возмездно (за плату).
Отсутствие оформленных с истцом трудового договора, приказа о приеме на работу и об увольнении, записей о приеме на работу в трудовой книжке, само по себе не подтверждает обстоятельства отсутствия между сторонами трудовых отношений, а лишь свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел в судебном заседании свое подтверждение.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что за июнь 2025 года истцу полагалась заработная плата в размере 56 293 руб., из которых удержан НДФЛ 13% в сумме 7 318 руб., чистая сумма к выплате - 48 975 руб. Выплата произведена с задержкой ДД.ММ.ГГГГ. За июль 2025 года заработная плата составила 41 578руб., из которых удержан НДФЛ 13% в сумме 5 405 руб., чистая сумма к выплате - 36 173 руб. Выплата не произведена до настоящего времени, доказательств иного ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за июль 2025 года в размере 36 173 руб.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку работодателем не представлены локальные нормативные акты, регулирующие оплату труда, принимая во внимание условия в договоре о выплате заработной платы в течение двух дней после составления акта, принимая во внимание то что акты составлены 30.05.2025 и 30.06.2025 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы.
Так имело место задержка выплаты заработной платы за май 2025 года в размере 48 977 руб. Выплата произведена 04.07.2025. Период просрочки составил 34 дня (с 01.06.2025 по 04.07.2025).
01.06.2025 - 08.06.2025 (8 дней) при ставке 21%: 48 977 х 21% / 150 х 8 = 548 руб. 54 коп.
09.06.2025 - 04.07.2025 (26 дней) при ставке 20%: 48 977 х 20% / 150 х 26= 1697,87 руб. Итого компенсация за задержку выплаты заработной платы за май составит 2 246 руб. 41 коп.
Задержка выплаты заработной платы за июнь 2025 года в размере 36 173 руб. Выплата не произведена. Расчет произведен за период с 01.07.2025 по 22.06.2026.
01.07.2025 - 27.07.2025 (27 дней) при ставке 20%: 36 173 х 20% /150 х 27 = 1302 руб. 23 коп.
28.07.2025-14.09.2025 (49 дней) при ставке 18%: 36 173 х 18%/ 150 х 49 = 2 126 руб. 97 коп.
15.09.2025 - 26.10.2025 (42 дня) при ставке 17%: 3б 173 x 17% / 150 x 42 = 1 721 руб. 83 коп.
27.10.2025 - 21.12.2025 (5б дней) при ставке 16,5%: 36 173 х 16,5%/ 150 х 56 = 2 228 руб. 36 коп.
22.12.2025 - 27.04.202б (127 дней) при ставке 1б%: 36 173 Х 16% / 150 x 127 = 4 900 руб. 34 коп.
28.04.2026 — 22.06.2026 (56 дней) при ставке 16%: 36 173 х 16%/ 150 х 56 = 2 160 руб. 74 коп.
Итого компенсация за задержку выплаты заработной платы за июнь на 22.06.2026 составит 14 440 руб. 47 руб. (с последующим начислением процентов до дня фактической выплаты).
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Семенова Дмитрия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственность (далее - ООО) «Уралстальинвест» о об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Уралстальинвест» (ОГРН 1226600047607, ИНН 6658555637) и Семеновым Дмитрием Валентиновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <иные данные> в период с 30.04.2025 по 30.06.2025 в должности разнорабочего.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстальинвест» (ОГРН 1226600047607, ИНН 6658555637) в пользу Семенова Дмитрия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<иные данные> задолженность по заработной плате за период с май 2025 года по июнь 2025 года в размере 38419 руб. 41 коп (с удержанием обязательных к уплате платежей), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.06.2025 по 22.06.2026 по 03.07.2025 в размере 16 686 руб. 88 коп. (с удержанием обязательных к уплате платежей), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстальинвест» (ОГРН 1226600047607, ИНН 6658555637) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2026.
Судья А.А. Весова