ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре Ляхович В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техно-Сплав» к Дица Андрею Олеговичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
истец ООО «Техно-Сплав» (далее по тексту, в том числе, Общество) обратилась в суд с иском к Дица Михаилу Бакровичу о взыскании денежных средств в размере 166 770 руб., процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 48 331,19 руб., продолжив начисление до полного погашения задолженности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 578 руб.
Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга (изложенным в протоколе судебного заседания от 03.03.2026) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Банк ВТБ (ПАО).
Определением суда (изложенным в протоколе судебного заседания от 03.04.2026 произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика Дица М.Б. на надлежащего Дица Андрея Олеговича, а Дица Михаил Бакроевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Представитель ООО «Техно-Сплав» - <ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок. Ранее участвуя в судебном заседании, требования истца поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.
Ответчик Дица А.О. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не извещен, ходатайств об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дица М.Б., Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, его представителя суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведённых норм права необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, размер неосновательного обогащения.
Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дица М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с заявлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ сдал металлом в ООО «Техно-Сплав», получил приемно-сдаточный акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 167 770 руб. Для получения денежных средств Дица М.Б. указал кассиру Общества данные карты оформленной в ВТБ Банк на имя Дица Андрея Олеговича. Кассир ООО «Техно-Сплав» отправила денежные средства в размере 166 770 руб. на указанные реквизиты через терминал обратного эквайринга ПАО «Банк УралСиб», в котором общество обслуживает расчетный счет. Терминал ПАО «Банк УралСиб» выдал чек об отказе в операции, после чего кассир уточнил у клиента, поступили денежные средства на счет предоставленной карты, Дица М.Б. утверждал, что денежные средства в размере 166 770 руб. не поступили на счет предоставленной им карты. Далее кассир Общества оплатила повторно только через терминал ПАО «Росбанк», денежные средства в размере 166 770 руб. поступили мгновенно на счет предоставленной Дица М.Б.карты. Выяснилось позднее, списание денежных средств, через терминал ПАО «Банк УралСиб» фактически произошло, несмотря на отказ банка в операции. Клиент Дица М.Б. на обращения и звонки ООО «Техно-Сплав» не отвечает. Денежные средства в размере 166 770 руб. обществу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.
Как следует им материалов дела ООО «Техно-Сплав» обратилось к ПАО «Банк УралСиб» с письмом, в котором просило отменить операцию по перечислению денежных средств на карту клиента ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 770 руб. и вернуть денежные средства на карточный счет терминала обратного эквайринга.
Согласно ответу на обращение истца, ПАО «Банк УралСиб» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ 09:59:20 в системе Банка успешно обработан документ зачисления средств держателю карты № на сумму 166 770,00 руб. Документ был успешно принят платежной системой. На счетах Банка указанной суммы нет. Держателю карты необходимо обратиться в банк-эмитент.
Материалами дела, в частности, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ООО «Техно-Сплав» произведен платеж на сумму 166 770 руб., банк получатель: ПАО «Банк УралСиб», назначение платежа: перевод денежных средств с бизнес карты № на карту ФЛ № за ДД.ММ.ГГГГ.
Чеком терминала подтверждается, что ПАО «Банк УралСиб» осуществлен отказ операции «перевод карты».
Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техно-Сплав» осуществлен перевод денежных средств на карту Банка ВТБ ПАО на карту № в размере 166 770 руб.
В соответствии с ответом на судебный запрос ПАО «Банк УралСиб», ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств на карту стороннего банка (банк – эмитент банковских карт №, Банка ВТБ ПАО).
Согласно ответу на судебный запрос Банка ВТБ ПАО) на имя Дица Андрея Олеговича открыты/выпущены счета: № / Банковская карта (основная) №.
Из выписки по счету № Дица А.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ (07:48:14) осуществлена операция по счету от плательщика ООО «Техно-Сплав» на сумму 166 770 руб., назначение платежа: СБП. Возврат операции С2В, в эту же дату осуществлена операция (ДД.ММ.ГГГГ) перевода денежных средств (зачисление) на сумму 166 770 руб.
В соответствии с выпиской по счету № Дица А.О., следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция (09:59:20) по счету (зачисление) на сумму 166 770 руб.
Разрешая спор по существу, суд оценив представленные доказательства в совокупности, также учитывает пояснения представителя истца, данные ею в судебном заедании, из которых следует, что сумма в размере 166 770 руб. по операции перечисления денежных средств - назначение платежа: СБП. Возврат операции С2В), в ООО «Техно-Сплав» не поступала.
С учетом изложенного, суд исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику Дица А.О. денежных средств на сумму 166 770 руб. дважды, то есть на сумму 166 770 руб. в отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику Дица А.О. данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, в связи с чем, приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 166 770 руб. перешли в собственность ответчика Дица А.О. без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением на стороне ответчика.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела, суд полагает, что требования истца законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению, так с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 166 770 руб.
В данной части, суд также учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2018 года №10-П, согласно которым, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование предъявленных к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными ответчиком.
Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Учитывая, что по делу установлено неосновательное получение ответчиком денежных средств ООО «Техно-Сплав», правомерными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере составит 60 972, 58 руб. из расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
166 770,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
39
16,00
166 770,00 ? 39 ? 16% / 366
2 843,29 р.
166 770,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18,00
166 770,00 ? 49 ? 18% / 366
4 018,88 р.
166 770,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19,00
166 770,00 ? 42 ? 19% / 366
3 636,13 р.
166 770,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21,00
166 770,00 ? 65 ? 21% / 366
6 219,70 р.
166 770,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21,00
166 770,00 ? 159 ? 21% / 365
15 256,03 р.
166 770,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20,00
166 770,00 ? 49 ? 20% / 365
4 477,66 р.
166 770,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18,00
166 770,00 ? 49 ? 18% / 365
4 029,89 р.
166 770,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17,00
166 770,00 ? 42 ? 17% / 365
3 262,30 р.
166 770,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,50
166 770,00 ? 56 ? 16.5% / 365
4 221,79 р.
166 770,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,00
166 770,00 ? 56 ? 16% / 365
4 093,86 р.
166 770,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,50
166 770,00 ? 35 ? 15.5% / 365
2 478,70 р.
166 770,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,00
166 770,00 ? 35 ? 15% / 365
2 398,75 р.
166 770,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
14,50
166 770,00 ? 56 ? 14.5% / 365
3 710,06 р.
166 770,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
5
14,25
166 770,00 ? 5 ? 14.25% / 365
325,54 р.
Сумма процентов: 60 972,58 р.
При этом, начиная с 27.06.2026 надлежит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 578 руб., уплата которой истцом в доход бюджета подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 555 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1449 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6574 руб., представленными в материалы дела.
Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела отсутствуют.
Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО «Техно-Сплав» к Дица Андрею Олеговичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Дица Андрея Олеговича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) в пользу ООО «Техно-Сплав» (ИНН №, КПП №, ОГРН №):
- неосновательное обогащение в размере 166 770 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 972,58 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.06.2026 по день фактического исполнения ответчиком обязательств,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 578 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ардашева Е.С.