РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.03.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Старокоровой П.С., с участием прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга — Квасовой К.В., представителя истца Зырянова Л.В. — Зырянова С.Л., представителя ответчика ООО «Агроторг» — Рязанова В.Ю., третьего лица Филимонова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Зырянова Леонида Владимировича, к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, ущерба,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Зырянова Л.В. в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал следующее.
Прокуратурой по заявлению истца проведена проверка, в ходе которой установлено, что 16.11.2025 при посещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> у Зырянова Л.В. возник конфликт с сотрудником магазина Филимоновым С.А., который в ходе конфликта толкнул Зырянова Л.В., от чего последний упал на правое бедро, испытав сильную физическую боль. 16.11.2025 истец обратился за медицинской помощью, где ему поставлен диагноз «<иные данные>». 17.11.2025 Зырянов Л.В. был госпитализирован в <иные данные>, где 04.12.2025 ему провели операцию <иные данные>. В период с 17.11.2025 по 10.12.2025 истец находился на стационарном лечении, 10.12.2025 выписан на амбулаторное лечение, в настоящее время находится под присмотром родственников, нуждается в постоянном уходе, поскольку самостоятельно не передвигается, в связи с чем, истцу нанесен моральный вред. Ответчик является работодателем Филимонова С.А., в момент причинения вреда здоровью истцу находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, прокурор с учетом последующих уточнений иска просил взыскать с ответчика в пользу Зырянова Л.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., ущерба в размере 6 000 руб.
В судебном заседании прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Квасова К.В. поддержала уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просила уточненный иск удовлетворить.
В судебное заседание истец Зырянов Л.В. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Зырянова Л.В. — Зырянов С.Л. поддержали уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просил уточненный иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агроторг» — Рязанов В.Ю. с уточненным иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, просил снизить размер компенсации морального вреда ввиду чрезмерности заявленной суммы (л.д. 128-129).
В судебном заседании третье лицо Филимонов С.А. с уточненным иском согласился.
Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Положение абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено, что 16.11.2025 при посещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> у Зырянова Л.В. возник конфликт с сотрудником магазина Филимоновым С.А., который в ходе конфликта толкнул Зырянова Л.В., от чего последний потерял равновесие и упал на землю на правое бедро, в результате чего получил травму.
Третье лицо Филимонов С.А. с 01.08.2022 по 29.12.2025 являлся сотрудником ООО «Агроторг», должность «продавец-кассир» (л.д. 26, 27-29, 30-33).
Как следует из материалов дела, 16.11.2025 в 14 час. 54 мин. поступил вызов на адрес: <адрес> для оказания скорой медицинской помощи Зырянову Л.В., по результатам выезда диагноз: <иные данные>, госпитализирован в <иные данные>, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе не зафиксирован (л.д. 40).
Из карты вызова скорой медицинской помощи от 16.11.2025 № следует, что Зырянов Л.В. находился в магазине, произошел конфликт с работником кассы, в ходе конфликта работник толкнул Зырянова Л.В., от чего Зырянов Л.В. потерял равновесие, упал с высоты собственного роста на правую ногу; появилась острая боль, <иные данные>; <иные данные>; сотрудники магазина вызвали скорую медицинскую помощь, помогли Зырянову Л.В. выйти на улицу (л.д. 42-44).
Согласно представленной в материалы дела справке <иные данные> 13.02.2026 №, 17.11.2025 в 18 час. 05 мин. поступил вызов № на адрес: <адрес> для оказания медицинской помощи Зырянову Л.В., по результатам выезда диагноз: <иные данные>, госпитализирован в <иные данные> (л.д. 90-100).
Из медицинской карты <иные данные> следует, что 16.11.2025 Зырянов Л.В. упал в магазине, доставлен бригадой скорой медицинской помощи в <иные данные>, после обследования и наложения деротационной шины из-за наличия выраженной сопутствующей патологии был направлен на амбулаторное лечение. 17.11.2025 повторно доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение <иные данные>; 16.11.2025 выполнена рентгенография, врачом-рентгенологом поставлен диагноз: <иные данные>; 17.11.2025 проведен осмотр врачом-травматологом-ортопедом, поставлен предварительный диагноз: <иные данные>; 04.12.2025 осуществлено оперативное вмешательство (операция): <иные данные>; 10.12.2025 выписан (мед.карта №).
Согласно выписке из истории болезни стационарного больного №, истец находился на стационарном лечении с 17.11.2025 по 10.12.2025, поставлен диагноз <иные данные>, рекомендована, в том числе, <иные данные> (л.д. 25).
После проведение операции и до настоящего времени истец для передвижения вынужден использовать специальные средства передвижения <иные данные>, ранее, до получения травмы 16.11.2025 истец передвигался без использования специальных средств (л.д. 113-121).
Данное обстоятельство в судебном заседании также подтвердила свидетель <ФИО>1 (сестра истца), которая, помимо прочего, подтвердила факт травмы истца 16.11.2025, необходимость осуществления длительного лечения ввиду получения им травмы, постоянной помощи посторонних в уходе, невозможность самостоятельного обслуживания в быту, усугубление у Зырянова Л.В. в результате травмы имеющегося <иные данные> заболевания. Показания указанного свидетеля суд принимает во внимание, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля согласуются с медицинской документацией, логичны, последовательны.
10.12.2025 после выписки истец был транспортирован специализированым транспортом из <иные данные> по адресу регистрации (л.д. 24).
Как следует из справки <иные данные> от 18.03.2026, Зырянов Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится на стационарном лечении в <иные данные> в отделении № с 04.03.2026 по настоящее время; <иные данные> (л.д. 123).
Факт получения истцом 16.11.2025 травмы в результате действий Филимонова С.А. - сотрудника ООО «Агроторг» (по состоянию на 16.11.2025), третье лицо Филимонов С.А. не оспаривал, как и не оспаривал само событие – произошедший с истцом конфликт, а также и то обстоятельство, что Филимонов С.А. толкнул истца, от чего тот упал не асфальт.
Из материалов служебной проверки ООО «Агроторг» следует, что установлены факты, подтверждающие ненадлежащее поведение Филимонова С.А. по отношению к Зырянову Л.В., а именно: 16.11.2025 в 14 час. 14 мин. неизвестный мужчина пожилого возраста вошел в магазин «Пятерочка» и начал просить милостыню у посетителей, в 14 час. 44 мин. сотрудник Филимонов С.А., работающий в компании с 2022 года, попросил Зырянова Л.В. прекратить просить милостыню, однако последний негативно отреагировал на просьбу, после чего Зырянов Л.В. и Филимонов С.А. вышли на улицу, через 10 секунд Филимонов С.А. вернулся в магазин, как следует из его пояснений, он оттолкнул мужчину, из-за чего тот упал на землю; в 15 час. 01 мин. администратор магазина <ФИО>2 узнав, что на улице находится пострадавший, немедленно вызвал скорую помощь, мужчина был доставлен в больницу (л.д. 26).
Видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленного в торговом зале напротив входа/выхода из магазина, подтверждается то обстоятельство, что 16.11.2025 в 14 час. 44 мин. 06 сек. между сотрудником магазина и истцом произошел конфликт, в 23 сек. сотрудник вышел из магазина следом за истцом, вернулся в магазин в 36 сек. (л.д. 7).
Вопреки доводам стороны ответчика, доказательств тому, что истцом получена травма при иных обстоятельствах, нежели от действий Филимонова С.А. 16.11.2025, материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая вышеустановленные обстоятельства по делу, а именно факт падения истца 16.11.2025 от действий третьего лица Филимонова С.А. (толкнул истца) в момент выполнения трудовых обязанностей на основании трудового договора, в результате чего истцу был причинен вред здоровью (поставлен диагноз <иные данные>, проведена операция <иные данные>), индивидуальные особенности и возраст истца, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ДД.ММ.ГГГГ лет на момент травмы), имеющего <иные данные>, страдающего <иные данные>), тяжесть и характер причиненного вреда здоровью истца, степень физических, душевных и нравственных страданий истца, выраженных в претерпевании физической боли; усугублении <иные данные> истца в результате травмы от 16.11.2025, ограничении движения (<иные данные>), физической активности, дискомфорте; невозможности самостоятельного передвижения; нуждаемость в оказании посторонней помощи на протяжении длительного времени (подтверждается показаниями свидетеля Абатуровой Г.В., фото и видеоматериалами); переживании за свое здоровье; длительность нахождения на стационарном лечении с 17.11.2025 по 10.12.2025, операционное вмешательство 04.12.2025; отсутствие полного восстановления истца от травмы в настоящее время, форму вины ответчика в отсутствие умысла вследствие ненадлежащего поведения сотрудника в момент выполнения своих трудовых обязанностей на основании действовавшего трудового договора; позицию ответчика – юридического лица, пытающегося избежать ответственности, не предпринявшего действий по заглаживанию вины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
Также, как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы на перевозку истца 10.12.2025 (выписка из <иные данные>) специализированным транспортом по маршруту: <иные данные> – <адрес> – <адрес> в размере 6 000 руб. (л.д. 24). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Зырянова Леонида Владимировича (паспорт гражданина РФ №), к ООО «Агроторг» (ОГРН 1027809237796) о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Зырянова Леонида Владимировича компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., сумму ущерба в размере 6 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: