ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.06.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М. Б., при помощнике судьи Садовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабкина Дениса Сергеевича к ГУФССП России по Пермскому краю, ООО «Наследие», Поликлинике № 3 ФТС России, ГБУ РК «НМРК» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.
27.05.2020 истец и ответчик ООО «Наследие» заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик продал истцу принадлежащий ему мотоцикл «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № стоимостью 427 000 руб. В ходе постановки вышеуказанного транспортного средства на учет в органах ГИБДД истцу стало известно, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Наследие», на мотоцикл наложены запреты на совершение регистрационных действий.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, с учетом последующих уточнений, истец просил суд освободить от арестов транспортное средство — мотоцикл «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, наложенных в рамках исполнительных производств от 01.07.2021 № №-ИП (предыдущий № №), от 05.08.2022 № №-ИП (предыдущий № №-ИП), входящие в состав сводного исполнительного производства № №-СД, от 17.02.2025 № №-ИП; взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д. 30-32).
В судебное заседание истец Жабкин Д.С. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, о чем указала в уточненном иске, не возражал против вынесения заочного решения суда.
В судебное заседание представители ответчиков ООО «Наследие», ГУФССП России по Пермскому краю, Поликлинике № 3 ФТС России, ГБУ РК «НМРК» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 98-100, 108, 109, 110).
В судебное заседание представитель третьего лица ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Аверьянова А.А. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 112, 113).
Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.
В судебном заседании установлено, что 27.05.2020 истец Жабкин Д.С. (покупатель) и ООО «Наследие» (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства — мотоцикла «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № (л.д. 15-16).
Стоимость вышеуказанного транспортного средства составила 427 000 руб. (п. 3.1 договора купли-продажи), и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.05.2020 № (л.д. 21).
В этот же день, 27.05.2020, на основании акта приема-передачи транспортного средства, истцу были переданы спорный мотоцикл, ПТС №, а также ключи в 1 экземпляре (л.д. 18).
Факт подписания договора купли-продажи, получения денежных средств ответчиком ООО «Наследие» не оспорен.
С момента подписания вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства и до настоящего времени спорный мотоцикл находится в пользовании истца. Иного судом не установлено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
01.07.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №-ИП (10.09.2023 передано в производство ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю под новым № №-ИП) в отношении должника ООО «Наследие» в пользу взыскателя УФССП России по Пермскому краю (в настоящее время ГУФССП России по Пермскому краю), предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 242 140 руб. 91 коп. (л.д. 61, 79, 82).
06.10.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства — мотоцикла «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №.
05.08.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №-ИП (передано в производство ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю под новым № №-ИП) в отношении должника ООО «Наследие» в пользу взыскателя Поликлиника № 3 ФТС России, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации (иной администратор дохода с кодом главы по КБК, кроме 322), сумма долга 4 552 175 руб.
06.08.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства — мотоцикла «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №.
Вышеуказанные исполнительные производства №№ №-ИП, № №-ИП включены в состав сводного исполнительного производства № №-СД в отношении должника ООО «Наследие» (л.д. 61, 62-63, 64-65).
17.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ООО «Наследие» в пользу взыскателя ГБУ РК «НМРК», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 484 330 руб. 02 коп.(л.д. 90-91).
18.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства — мотоцикла «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № (л.д. 92).
До настоящего времени вышеуказанные исполнительные производства не окончены, задолженность по исполнительным производствам не погашена (л.д. 61, 89).
Согласно данным МРЭО Госавтоинспекции владельцем мотоцикла «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № с 23.05.2018 по настоящее время является ООО «Наследие»; на транспорте средство наложены следующие запреты регистрационных действий: 06.10.2021 в рамках исполнительного производства от 01.07.2021 № №-ИП, 06.08.2022 в рамках исполнительного производства от 05.08.2022 № №-ИП, 18.02.2025 в рамках исполнительного производства от 17.02.2025 № №-ИП (л.д. 53).
На основании изложенного, учитывая, что истец является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного 27.05.2020 между истцом и ответчиком ООО «Наследие», принимая во внимание, что сделка между сторонами совершена и исполнена задолго до возбуждения исполнительных производств в отношении ООО «Наследие», в рамках которых судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного мотоцикла (первый запрет наложен 06.10.2021), что свидетельствует о добросовестности покупателя (истца), суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца, освободив мотоцикл «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № от арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств от 01.07.2021 № № (нынешний № № №-ИП), от 05.08.2022 № №-ИП (нынешний № №-ИП), входящие в состав сводного исполнительного производства № №-СД, от 17.02.2025 № №-ИП.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Таким образом, расходы по уплате истцом государственной пошлины возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Жабкина Дениса Сергеевича (ИНН 665804663918) к ГУФССП России по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150), ООО «Наследие» (ОГРН 1115905002091), Поликлинике № 3 ФТС России (ОГРН 1136685007579), ГБУ РК «НМРК» (ОГРН 1021100521815) об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Освободить мотоцикл «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № от арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств от 01.07.2021 № № (нынешний № №-ИП), от 05.08.2022 №-ИП (нынешний №-ИП), входящие в состав сводного исполнительного производства №-СД, от 17.02.2025 №-ИП.
Возместить Жабкину Денису Сергеевичу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: