РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Колядине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева Александра Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Барышев А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.08.2025 по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло ДТП с учпстием автомобиля Хенде, госномер №, под управлением Лешванова М.И. и автомобиля ХЕнде, госномер № под управлением истца.
В результате произошедшего события, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
13.08.2025 истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения.
27.08.2025 страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Истцом отмечена неполнота осмотра, а также наличие скрытых повреждений.
06.09.2025 в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА ООО СБ «Виктория».
08.09.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о транспортировке транспортного средства на СТОА в связи с выдачей направления на ремонт с нарушением критерия доступности от места жительства, однако транспортировка не организована.
26.09.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия.
30.09.2025 от СТОА поступил отказ от проведения ремонта по обстоятельствам не зависящим от истца.
06.10.2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 70 300 рублей, по ЕМ с учетом износа.
17.11.2025 страховщиком произведена доплата в размере 187 100 рублей, а также выплата неустойки в размере 125 338 рублей.
Поскольку страховщиком не организован надлежащим образом ремонт транспортного средства истца на СТОА, не представлены результаты осмотра транспортного средства, а также расчет стоимости восстановительного ремонта, истец имеет право на полное возмещение ущерба, а именно компенсацию убытков до среднерыночной стоимости ремонта.
Указав изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 181 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на эксперта в размере 17 500 рублей, неустойку за период с 03.09.2025 по день исполнения решения суда, проценты на убытки, штраф, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 602 рубля.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 55 759 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на эксперта в размере 17 500 рублей, неустойку за период с 03.09.2025 по день исполнения решения суда, проценты на убытки, штраф, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 602 рубля, расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО СОДФУ, ООО СБ «Виктория», АО «Альфа Страхование», Лешванова М.И.
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, представитель истца просил требования удовлетворить, полагал, что убытки подлежат взысканию со страховщика, поскольку последний не организовал ремонт на СТОА.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что фактическое место нахождения транспортного средства истца после ДТП находилось в г.Екатеринбурге, что следует из заявления истца о наступлении страхового случая, а также материалам ДТП, актом осмотра. Таким образом, страховщиком был соблюден критерий доступности маршрута СТОА, страховщиком исполнена обязанность по выдачи направления на СТОА. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер взыскиваемых сумм в порядке ст. 333 ГК РФ.
Эксперт Махнушко В.С. в заседании суда указал, что на транспортном средстве истца установлены неоригинальные бампер и фара, указанные обстоятельства были определены на основании фотографий автомобиля. Крыло подлежит исключению из расчета восстановительного ремонта, поскольку данная деталь требовала замены до ДТП. Крыло имеет следы трещиной, разорванного метала. Бампер был окрашен с нарушением технологий окраски.
Третьи лица АНО СОДФУ, ООО СБ «Виктория», АО «Альфа Страхование», Лашванов М.И., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, представлены материалы по заявлению истца.
Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.
В судебном заседании установлено, что 12.08.2025 по адресу: г. Екатеринбург ул. Окружная, д. 8 произошло ДТП с участием автомобиля Хенде, госномер №, под управлением Лешванова М.И. и автомобиля Хенде, госномер №, под управлением истца.
В результате произошедшего события, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
13.08.2025 истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения.
27.08.2025 страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Осмотр состоялся в г. Екатеринбурге.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит», проведенному по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 042 рубля, с учетом износа 70 322 рубля.
02.09.2025 смс-сообщением истцу направлено уведомление о выдаче направления на ремонт, с указанием номера для записи на ремонт.
06.09.2025 в адрес истца письмом направлено направление на ремонт на СТОА ООО СБ «Виктория», расположенную по адресу: г. Екатеринбург у. Кислородная, д. 7, корп. К.
08.09.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о транспортировке транспортного средства на СТОА в связи с выдачей направления на ремонт с нарушением критерия доступности от места жительства.
13.09.2025 поступила аналогичная претензия с указанием направить акт осмотра транспортного средства.
26.09.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате убытков, в связи с неорганизацией ремонта.
30.09.2025 страховщику поступило уведомление от СТОА об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт.
06.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислила истцу страховое возмещение в размере 70 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №591240.
07.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислила истцу неустойку в размере 19 572 рубля.
Согласно повторному экспертному заключению ООО «Фаворит», проведенному по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 257 400 рублей, с учетом износа 80 500 рублей.
17.11.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислила доплату страхового возмещения в размере 187 100 рублей, а также неустойку в размере 125 338 рублей.
09.12.2025 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-25-138927/5010-010 требования истца оставлены без удовлетворения.
В связи с необходимостью определения полной стоимости причиненного материального ущерба его имуществу, истец обратился к ИП Варнакову С.А. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 438 800 рублей без учета износа, 163 100 рублей с учетом износа.
По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре). В предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях, как исключение, возмещение производится в денежной форме.
В частности, не имеется исключения, предусмотренного подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.
Должного выбора страховщик ПАО СК «Росгосстрах» потребителю страховых услуг – потерпевшему Барышеву А.Г. не обеспечил.
Как усматривается из материалов гражданского дела, направление на ремонт автомобиля проживающему Барышеву А.Г. является: Свердловская область, Шалинский район, р.п. Староуткинск ул. Октябрьская, д. 36, кв. 1; ДТП произошло по адресу: г. Екатеринбург ул. Окружная, д. 8, направление выдано на СТОА ООО СБ «Виктория» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, д. 7, корп.К, что значительно превышает допустимые 50 км. При том конкретного времени, порядка и способа доставки поврежденного автомобиля страховщик в направлении к потерпевшему предметно не обозначил, ограничившись указанием на необходимость обращения на СТОА в г. Екатеринбург как единственно возможное для производства ремонта.
Вместе с тем, 13.08.2025, будучи осведомленным о месте регистрации заявителя, ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА, превышающее 50 км от места проживания и нахождения транспортного средства потерпевшего.
В свою очередь, тот факт, что в заявлении от 21.08.2025 местом нахождения транспортного средства истца являлся адрес: г. Екатеринбург ул. Гаражная, д. 20, юридического значения не имеет, поскольку в указанном заявлении истец просил лишь провести осмотр автомобиля по данному адресу, сведений о постоянном месте нахождения транспортного средства по указанному адресу, вышеуказанное заявление не содержит.
Более того, в претензиях от 08.09.2025, 12.09.2025 истец ссылался на свое несогласие с урегулированием страхового события путем выдачи направления на указанную СТОА, ссылаясь на несоблюдение ответчиком критерия доступности данной СТОА от места его жительства и нахождения транспортного средства, выражал просьбу выдать направление на ремонт в СТОА находящееся на расстоянии не более 50 км, либо организовать эвакуацию транспортного средства до указанной СТОА.
О злоупотреблении правом со стороны потерпевшего такие действия не свидетельствуют, поскольку требования Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о представлении автомобиля на осмотр, предоставлении необходимых документов для урегулирования страхового случая, истцом исполнены, препятствий к надлежащей организации ремонта и выявлению воли заявителя относительно места его проведения страховщику истцом создано не было.
Подобное поведение страховщика не соответствует требованиям абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о соблюдении страховщиком при выдаче направления на ремонт критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
А также не соответствует требованиям абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о согласовании с потерпевшим (выгодоприобретателем) альтернативных СТОА. Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на таком предложенной страховщиком СТОА, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, только тогда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации ТС. Однако ответчик никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял, оплату эвакуации не произвел. Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, место нахождения которого сообщено страховщику ответчик не обосновал.
Исходя из разъяснения в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя.
Указывая на использование автомобилем истцом и возможность его самостоятельной доставки до места СТОА, страховщик тем самым переложил свою обязанность, возложенную на него пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, на самого потерпевшего.
В заявлении по факту страхового случая потерпевшим указан адрес электронной почты и телефон, позволяющие осуществлять взаимодействие с потерпевшим, при том, что взаимодействие фактически осуществлялось в связи с организацией осмотра.
Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ответчиком, не представлено, поскольку самого согласования (даты, времени, места эвакуации) страховщиком представлено не было, как и не указано, какая организация будет производить такую эвакуацию.
Таким образом, выданное ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт на СТОА ООО СБ «Виктория», расположенное на расстоянии более 50 км от места жительства истца, в отсутствие оплаты со стороны страховщика транспортировки поврежденного автомобиля до места организации ремонта, не могут расцениваться как надлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2026 N 34-П вопрос о возмещении убытков в размере, превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в связи с неисполнением страховщиком обязанности возместить вред в натуре, вызванным несоответствием между рыночной ценой восстановительного ремонта транспортного средства и оценкой, произведенной на основании методики Банка России, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации ранее. При этом судебная практика, аналогичная той, по поводу которой заявитель по настоящему делу обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, приобретает все более широкое распространение (например, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2025 года N 77-КГ25-5-К1, судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 года N 88-26203/2025, судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2025 года № 88-1214/2025, судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года № 88-27642/2025).
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом, что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы.
Между тем вызванное в том числе санкционными ограничениями подорожание автомобилей и комплектующих к ним привело к существенному росту разницы между оценкой ремонта по методике Банка России и его фактической рыночной стоимостью. Ввиду сказанного правоприменительный смысл оспариваемых в настоящем деле норм - когда застрахованным лицам предоставляется безусловное право на ремонт за счет страховщика, если оценка стоимости ремонта по методике Банка России не превысила страховой суммы, независимо от рыночной стоимости ремонта - входит в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов. Достижению же этих целей способствовал бы подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.
В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Оспаривая размер причинного ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Махнушко В.С. ООО «Альтернативное решение».
Согласно заключению эксперта №13э-26 от 27.04.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа, а также с использованием аналогов запасных частей 230 919 рублей.
В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование ходатайства представитель истца указал, что экспертиза Махнушко В.С. ООО «Альтернативное решение» является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу вынесения решения, поскольку вывод эксперта об использовании неоригинальных запчастей в транспортном средстве основан лишь на фотоматериале автомобиля. Кроме того, в заключении не приложены источники цен на запасные части. Просил проведение повторной экспертиза поручить эксперту Потеряеву Н.М. или Гофман В.А.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против назначения повторной экспертизы, указал на отсутствие оснований для проведения такой экспертизы.
Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 09.04.2026 экспертом Махнушко В.С. проведена судебная экспертиза, по результатам которого составлено экспертное заключение №13э-26, вместе с тем, данное заключение содержит неоднозначные и противоречивые выводы. Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что вывод об использовании неоригинальных запчастей основан им на исследованных фотоматериалах.
Поскольку при установленных судом обстоятельствах, экспертное заключение Махнушко В.С. №13э-26 не отвечает требованиям полноты и проверяемости экспертного заключения, выводы эксперта являются неоднозначными и противоречивыми, суд приходит к выводу о необходимости в целях правильного рассмотрения дела назначить по делу повторную экспертизу.
Определением суда от 21.05.2026 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено Липатовой Н.В. ООО «Вектор-р-Ру».
Заключением эксперта Липатовой Н.В. ООО «Вектор-р-Ру» №07-2026 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 313 159 рублей.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта Липатовой Н.В. ООО «Вектор-р-Ру», является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним.
Оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта Липатовой Н.В. ООО «Вектор-р-Ру» у суда не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения мотивированны, не содержат неясностей.
Квалификация эксперта позволяет проводить подобного рода экспертизы, Липатовой Н.В. ООО «Вектор-р-Ру» включен в государственный реестр экспертов-техников, государственный реестровый номер эксперта-техника №3013.
Согласно пункту 7.13 Методических рекомендаций Минюста среди новых запасных частей (компонентов), в зависимости от их производителя, поставщика следует выделить следующее:
- оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси);
-составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество);
- остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качество которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия).
Пунктом 7.14 Методических рекомендаций Минюста предусмотрено, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.
Применение неоригинальных запчастей для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет МР не предусмотрено, за исключением случая, когда замене подлежат неоригинальные составные части.
Пунктом 7.15 части 2 МР предусмотрено, что для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение конкурирующих запчастей – запчастей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления. Применение неоригинальных, конкурирующих запчастей в отношении кузовных деталей, составных частей оперения не предусмотрено и для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет.
В расчетах стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба используются только стоимость оригинальных кузовных составных частей.
Следовательно, в данном случае при применении неоригинальных или конкурирующих запасных частей недопустимо, поскольку противоречит требования МР и не соответствует требованиям завода-изготовителя.
В расчётах стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба используются только стоимость оригинальных кузовных составных частей.
Согласно материалам дела, транспортное средство Хундай Солярис, госномерТ867КТ96, 2011 года выпуска, то есть со сроком эксплуатации более 7 лет. С учетом изложенного, применение неоригинальных, конкурирующих запчастей в отношении кузовных деталей в отношении спорного транспортного средства не допустимо.
Суд принимает заключение эксперта Липатовой Н.В. ООО «Вектор-р-Ру», поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы представленными на исследование материалами.
Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 759 рублей, из расчета 313 159 рублей (рыночная стоимость ремонта) - 70 300 – 187 100 (страховое возмещение, выплаченное ответчиком).
Истец просит взыскать неустойку за период с 03.09.2025 по день вынесения решения от суммы надлежащего страхового возмещения 313 159 рублей.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 вышеупомянутого постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
13.08.2025 потерпевший обратился с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов, для получения страхового возмещения, таким образом, последний день на исполнения обязанностей является 02.09.2025. 06.10.2025 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 70 300 рублей, 17.11.2025 страховой организацией произведена доплата страхового возмещения в размере 187 100 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.09.2025 по 16.07.2026 = 313 159 х 1% х 317 дней = 992 714,03 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения.
В данной связи суд находит возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, период неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства.
Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит дальнейшему начислению с 17.07.2026 в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 313 159 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты истцу, но не более 235 090 рублей (400000 – 144910 – 20 000).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу и являются взаимоисключающими.
Из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае истец просил начислить проценты на стоимость убытков, свыше страхового возмещения, между тем, судом взыскано страховое возмещение, начисление процентов на которое законом не предусмотрено.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, в последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 рублей.
Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем или в меньшем размере, с учетом представленных сторонами доказательств, суд не усматривает.
Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, с него в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
По настоящему делу суд приходит к выводу, что заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 13.08.2025, ответчиком надлежащим образом ремонт не организован. С учетом длительности неисполнения обязательства, размера страхового возмещения, убытков, отсутствия со стороны ответчика принятие каких-либо мер, штраф подлежит взысканию в следующем размере: 55759 рублей / 2 = 27879,50 рублей. С учетом ходатайства ответчика, штраф подлежит снижению до 10000 рублей, поскольку он явно не соразмерен последствиям неисполнения обязательства.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги специалиста в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 602 рубля, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения подтвержден материалами дела. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 17 500 рублей подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д. 40), почтовые расходы в размере 602 рубля подтверждаются квитанциями об оплате (том 1 л.д. 18,26). Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 40000 руб. Согласно договору об оказании юридических услуг от 15.01.2026 между истцом Барышевым А.Г. и ИП Замуруевой А.С. заключен договор об оказании юридических услуг.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебном заседании, сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец просит суд взыскать расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей. Как следует из материалов дела, 20.05.2026 истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Поскольку выводы заключения эксперта Липатовой Н.В. (ООО «Вектор-Р.Ру») приняты при вынесения решения суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика ПАО Росгосстрах необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 7000 рублей.
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барышева Александра Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Барышева Александра Геннадьевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 55759 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, начиная с 17.07.2026 неустойку в размере 1 процент от суммы страхового возмещения в размере 313159 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 235090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 602 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17500 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) госпошлину в доход бюджета в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова