ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.
при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» (далее – ООО «МКК «Кредит Лайн») к Олифиру Антону Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК «Кредит Лайн» обратилось в суд с иском к Олифиру Антону Витальевичу (далее – должник) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 02.03.2025 между ООО «МКК «Кредит Лайн» и Олифиром А.В. заключен договор потребительского займа № 4002018289 на сумму 331 773 руб. 92 коп. под 158.8 % годовых в течение 1-4 процентного периода, 70,42% годовых в течение 5 процентного периода, 0,00% годовых в течение 12 процентного периода на условие возвратности не позднее 23.02.2026. Истец свои обязательства исполнил, представил заем, а заемщик в свою очередь денежные средства не возвратил.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Олифира Антона Витальевича, в пользу ООО «МКК «Кредит Лайн» задолженность по кредитному договору № 4002018289 от 02.03.2025 за период с 02.04.2025 по 14.11.205 в размере 551 238 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 024 руб. 78 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4).
Ответчик Олифир А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 02.03.2025 между ООО «МКК «Кредит Лайн» и Олифиром А.В. заключен договор потребительского займа № 4002018289 на сумму 331 773 руб. 92 коп. под 158.8 % годовых в течение 1-4 процентного периода, 70,42% годовых в течение 5 процентного периода, 0,00% годовых в течение 12 процентного периода на условие возвратности не позднее 23.02.2026 (п.п. 1,2,4 договора) (л.д. 10). Из Заявки-оферты следует, что заем взят для приобретения товара (л.д. 10 оборот).
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.
В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами. Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 6 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.
Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, открыв счет, предоставив кредит, что следует из платежного поручения № 3752 от 03.03.2025 на сумму 257 199 руб. Назначение платежа «Оплата по договору № 66731012017 от 31.01.2017, заемщик Олифир А.В. зак. № к дог. (проц) займа № (за ТУРЫ 500) Сумма 257 199.00, без НДС»(л.д. 16).
Из пояснений представителя истца также следует, что денежные средства переводятся по реестру и находятся на авансе у торговой организации. Должник денежные средства не получает, а торговая организация списывает их с аванса. В случае, если денежных средств не хватает, торговая организация аннулирует бронь.
Согласно п. 6 договора займа, графика платежей, заемщик обязался производить платежи по договору ежемесячно в размере 43 904 руб. 75 коп. не позднее 02 числа каждого месяца (л.д. 10-10 оборот).
Согласно п. 12 договора займа, за ненадлежащее исполнение условий договора займа неустойка составляет 20 % годовых (л.д. 10).
Ответчик исполнял свои обязательства по возврату денежных средств ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность на дату 03.05.2025 в размере 551 238 руб. 94 коп., из которых 331 772 руб. 92 коп. – основной долг, 68 286 руб. 96 коп. – неустойка.
Истцом 14.11.2025 было направлено в адрес ответчика долговое требование оплаты долга в досудебном порядке, в которой истец просил в срок 14.12.2025 в размере 551 238 руб. 94 коп. (л.д. 9). Задолженность на сегодняшний день не была уплачена.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств отсутствия задолженности, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.
Из расчета, представленного истцом, задолженность за период за период с 02.04.2025 по 14.11.205 составляет 551 238 руб. 94 коп.
Данный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 024 руб. 78 коп.
руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» к Олифиру Антону Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Олифира Антона Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №, №) в пользу ООО «МКК «Кредит Лайн» (ИНН: 5047134390, ОГРН: 1125047012342) задолженность по кредитному договору № 4002018289 от 02.03.2025 за период с 02.04.2025 по 14.11.205 в размере 551 238 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 024 руб. 78 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2026.
Судья А.А. Весова