ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.04.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н., при секретаре Мингалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Цуй Ци об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском первоначально к Пучкову Сергею Вячеславовичу, в обоснование которого указал следующее.
31.05.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и Пучковым С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 997 448 руб. под 17,5% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 2 997 448 руб. Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 01.06.2027 путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 01 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 76 104, 59 руб. (кроме первого и последнего платежей). Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, процентов за него. Поскольку ответчик перестал выполнять свои обязательства, банком получена исполнительная надпись нотариуса от 26.12.2025 № о взыскании с Пучкова С.В. задолженности по кредитному договору в размере 1 833 199 руб. 68 коп., в том числе: 1 640 271 руб. 15 коп. – основной долг, 180 474 руб. 80 коп. – проценты. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на предмет залога — автомобиль «Porsche Cayenne S», 2014 г.в., VIN № путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 600 руб.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указал в исковом заявлении. Кроме того, просил в случае поступления информации об ином собственнике спорного транспортного средства, привлечь его в качестве надлежащего ответчика.
Протокольным определением от 24.03.2026 в качестве надлежащего ответчика привлечен ответчик Цуй Ци.
В судебное заседание ответчик Цуй Ци не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 31.05.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и Пучковым С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить Пучкову С.В. денежные средства в сумме 2 997 448 руб. на срок по 01.06.2027 года под 17,5 % процентов годовых, а Пучков С.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, размер платежа по кредиту составил 76 104 руб. 59 коп. (кроме первого и последнего платежа). Дата ежемесячного платежа – 01 число каждого календарного месяца. Периодичность платежей – ежемесячно.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства в размере 2 997 448 руб. были перечислены на банковский счет Пучкова С.В., что подтверждается выпиской по счету.
Из условий кредитного договора следует, что Пучков С.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 01 числа каждого календарного месяца, равными долями по 76 104 руб. 59 коп. (кроме первого и последнего), размер первого платежа – 43 113 руб. 98 коп., размер последнего платежа – 80 250 руб. 05 коп.
Пучков С.В. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету клиента.
26.12.2025 истцом получена исполнительная надпись нотариуса № о взыскании с Пучкова С.В. задолженности по кредитному договору № от 31.05.2022 в размере 1 833 199 руб. 68 коп., в том числе: 1 640 271 руб. 15 коп. – основной долг, 180 474 руб. 80 коп. – проценты.
Вместе с тем, до настоящего времени задолженность Пучковым С.В. перед истцом не погашена, в том числе, в какой-либо части. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец также обратился в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 22 индивидуальных условий кредитного договора №, в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору Пучков С.В. передал истцу в залог транспортное средство — автомобиль «Porsche Cayenne S», 2014 г.в., VIN №, стоимостью 4 800 000 руб.
Согласно данным МРЭО Госавтоинспекции, транспортное средство – автомобиль «Porsche Cayenne S», 2014 г.в., VIN № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ответчиком Цуй Ци на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2025.
На момент заключения договора от 15.04.2025 данные о залоге транспортного средства были внесены 06.06.2022 в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества под № (л.д. 13), следовательно, требования п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателем исполнены, соответственно истец вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога (л.д. 21).
Ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения Пучковым С.В. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.
В связи с изложенным, суд обращает взыскание на автомобиль «Porsche Cayenne S», 2014 г.в., VIN №, принадлежащего Цуй Ци, путем продажи на публичных торгах, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела Пучков С.В. не является собственником спорного транспортного средства.
При этом суд отмечает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 февраля 2017 года) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Банка ВТБ (ПАО).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Цуй Ци в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 600 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Цуй Ци об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога — автомобиль Porsche Cayenne S», 2014 г.в., VIN №, принадлежащий Цуй Ци (ДД.ММ.ГГГГ г.р, иностранный паспорт серия № от ДД.ММ.ГГГГ, <иные данные>), путем его продажи с публичных торгов.
Взыскать с Цуй Ци в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 600 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Н. Козлова