РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.01.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПЕРИТУМ» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПЕРИТУМ» обратилось в суд с иском <ФИО>1 в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 309 523,67 руб. – основной долг, 155 626,39 руб. – проценты за пользование кредитом, а также по день фактической уплаты из расчета 16,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ; 97 109,82 руб. – неустойку, а также взыскивать неустойку по день фактической уплаты из расчета 0,054%, начисляемых на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины 26 245 руб., в том числе 10 000 руб. за обеспечительные меры.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк «Нейва» и <ФИО>1(заемщик) был заключен договор потребительского кредита № ПК-2120-7492 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей на потребительские цели с процентной ставкой 16,5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил кредит в сумме 350 000 рублей путем выдачи наличных денежных средств.
Оплата ежемесячных платежей должна производиться в соответствии с Графиком погашения кредита, представленным в Приложении № к Кредитному договору. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пени из расчета 0,054 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, истец обращался к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района за выдачей судебного приказа в отношении заемщика. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.
По результатам электронных торгов имуществом ООО «Банк «Нейва» права требования к должнику перешли к ООО «ПЕРИТУМ» на основании договора № уступки прав требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об уступке права (требования) направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и обратился в суд с настоящим иском в Ленинский районный суд <адрес> Свердловской области.
На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, постановлено перейти к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные ООО «Перитум» требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6507 158827 в пользу ООО «ПЕРИТУМ» (ИНН 5906170755) задолженность по кредитному договору № ПК-2120-7492 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 523,67 руб. – основной долг, 155 626,39 руб. - проценты за пользование кредитом, 97 109,82 руб. – неустойка.
Взыскать с <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6507 158827 в пользу ООО «ПЕРИТУМ» (ИНН 5906170755) проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 309 523,67 руб. по ставке 16,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 245 руб.
Взыскать с <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6507 158827 в пользу ООО «ПЕРИТУМ» (ИНН 5906170755) неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по ставке 0,054% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
В удовлетворении оставшейся части требований ООО «ПЕРИТУМ» – отказать.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по общим правилам искового производства
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ответчик направил в суд своего представителя.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в которых указывал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел перед истцом задолженность в размере 558 785,44 руб., включая 309 587,67 руб.-основной долг, 155 416,43 руб.- проценты, 93 137,15 руб. –неустойка, представленный истцом расчет произведен неверно, в случае удовлетворения требований просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование возражений также указывал, что после ликвидации первоначального кредитора-банка ответчик вносил платежи, предусмотренные кредитным договором сроки, после ликвидации банка ответчику представителем организации были выданы реквизиты для оплаты задолженности, по которым ответчиком также было произведено несколько платежей, последствии ответчик также обратился в ПАО Сбербанк с целью исполнения обязательств, однако банк не смог исполнить операцию по переводу денежных средств по данным реквизитам. О заключении договора цессии ответчик извещен не был.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.
В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк «Нейва» и <ФИО>1(заемщик) был заключен договор потребительского кредита № ПК-2120-7492 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. на потребительские цели с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых, со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям кредитного договора банк предоставил кредит в сумме 350 000 руб. путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела ГК АСВ выпиской по лицевому счету (л.д.61-67).
В соответствии с Графиком погашения кредита, представленным в Приложении № к Кредитному договору, возврат заемных денежных средств производится путем внесения заемщиком аннуитентного платежа в последний день числа каждого календарного месяца в размере 8 604,58 руб. (кроме последнего платежа в размере 8 485,18 руб.).
П.12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно начисление пени из расчета 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, при этом размер штрафных санкций не превышает 20% годовых.
Судом установлено, что банком принятые на себя обязательства в виде предоставления кредита выполнены в полном объеме, тогда как заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств осуществляет ненадлежащим образом. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу также оспорены не были.
Так, в период после ноября 2021 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный договором срок кредит не был возвращен.
Также судом установлено, что по результатам электронных торгов имуществом ООО «Банк «Нейва» права требования к должнику перешли к ООО «ПЕРИТУМ» на основании договора № уступки прав требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой №исх-31445 от ДД.ММ.ГГГГ. Объем передаваемых ООО «Перитум» прав требований изложен в приложении № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 404 992,97 руб. Уведомление об уступке права (требования) направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенных обстоятельств, не оспоренных ответчиком в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, неустойки, процентов.
Возражения ответчика, согласно которым он не был уведомлен о передаче прав требования спорной задолженности ООО «Перитум» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющемуся в материалах дела уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ,направленному по адресу <ФИО>1, указанному в кредитном договоре: Свердловская область, <адрес>33, при это сам факт направления уведомления в адрес ответчика подтверждается и по тексту представленных суду возражений.
Причем, в соответствии с п. 16 кредитного договора сторона, отправившая корреспонденцию по почтовому адресу, указанному в настоящем договоре, при отсутствии уведомления от другой стороны об изменении почтового адреса, считается добросовестно исполнившей соответствующие обязательства.
Сведений о направлении в адрес первоначального кредитора извещений об изменении у заемщика адреса последним суду не представлено.
Кроме того, неполучение ответчиком уведомления о состоявшейся уступке не является безусловным основанием для отказа во взыскании с ответчика имеющейся задолженности по кредитному договору и не влекут отмену решения суда в силу следующего.
Исходя из смысла п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, т.к. если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района за выдачей судебного приказа в отношении заемщика. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Доводы ответчика о неверном разнесении поступивших в счет возврата кредита денежных сумм суд находит ошибочными.
Так в соответствии с п.4.5 общих условий договора потребительского кредита, согласие с которыми выразил <ФИО>1, датой погашения кредита или его части, а также датой уплаты процентов за пользование кредитом является дата списания денежных средств с банковского (текущего) счета.
Согласно п. 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ гашение задолженности по договору осуществляется путем внесения денежных средств на банковский (текущий) счет и/или счет по учету кредитов.
В соответствии с представленными по запросу выписками по ссудным счетам по кредитному договору № ПК-2120-7492 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что движение денежных средств в счет погашения задолженности происходило по счетам №№,45№,45№,45№,45№,47№ в зависимости от того, в счет погашения какой задолженности распределялись внесенные ответчиком денежные средства.
Представленная ответчиком выписка по счету №, открытому в ПАО Сбербанк, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не подтверждает обоснованность приведенного <ФИО>1 довода, поскольку не содержит в себе сведений о зачислении денежных средств на банковский счет в соответствии с указанными условиями кредитного договора и общих условий договора потребительского кредита.
Представленный ответчиком контррасчет (в части расчета уплаченных ответчиком сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) содержит в себе лишь констатацию сумм и сведения о том, в каком порядке должны были быть, по мнению ответчика, разнесены внесенные заемщиком денежные средства, однако, не содержит в себе арифметические формулы, в соответствии с которыми ответчиком был произведен такой расчет, и получены отраженные в расчете суммы.
Корректность разнесения внесенных ответчиком платежей, отраженных в представленных в материалы дела выписках по счетам, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не оспорен.
Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору № ПК-2120-7492 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 523,67 руб. – основной долг, 155 626,39 руб. – проценты за пользование кредитом, 97 109,82 руб. – неустойка, судом проверен, признан верным.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции по применению п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Так, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.
Разрешая заявленное требование, суд находит размер испрашиваемой истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь положениями п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер испрашиваемой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом неустойки до 30 000 руб., что не ниже суммы такой неустойки, исчисленной в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период.
Также согласно разъяснениям в п.65,66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными лицами, организациями.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга 309 523,67 руб. по ставке 16,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности по кредитному договору, взыскании неустойки, начисляемой на сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по ставке 0,054% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга являются правомерными и также подлежат удовлетворению.
При этом суд, с учетом п.12 индивидуальных условий потребительского кредита, полагает необходимым указать, что размер неустойки, начисляемой на сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по ставке 0,054% в день, не может превышать 20% годовых.
Учитывая изложенное, суд находит иск подлежащим удовлетворению в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 245 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также с учетом обоснованности заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. в качестве расходов на подачу заявления о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194 – 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ПЕРИТУМ» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «ПЕРИТУМ» (ИНН 5906170755) задолженность по кредитному договору № ПК-2120-7492 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 523,67 руб. – основной долг, 155 626,39 руб. - проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. – неустойка.
Взыскать с <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «ПЕРИТУМ» (ИНН 5906170755) проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 309 523,67 руб. по ставке 16,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 245 руб.
Взыскать с <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6507 158827 в пользу ООО «ПЕРИТУМ» (ИНН 5906170755) неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по ставке 0,054% в день, но не более 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
В удовлетворении оставшейся части требований ООО «ПЕРИТУМ» – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья К.А. Семернева