РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н., при секретаре Мингалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Рябухину Павлу Павловичу, Маскаленко Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
представитель Банка ЗЕНИТ (ПАО) обратился первоначально с указанным иском к ответчику Рябухину П.П., в обоснование которого указал, что 19.06.2020 между сторонами спора был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому банк предоставил Рябухину П.П. кредит в сумме 708 950,40 руб., на 84 месяца, под 14,50 % годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог автомобиля марки LADA GRANTA 219110, VIN №, 2020 г.в.
Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику Рябухину П.П. сумму кредита.
Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.
В исковом заявлении представитель Банка ЗЕНИТ (ПАО) просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита № от 19.06.2020 в сумме 430 134,90 руб., в том числе: основной долг – 331 056,62 руб., неустойку- 99 078,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 253 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль марки LADA GRANTA 219110, VIN №, 2020 г.в., путем реализации с публичных торгов. Кроме того, просил привлечь в качестве соответчика нового собственника автомобиля в случае его обнаружения судом.
Судом протокольно 24.03.2026 привлечена к участию в деле в качестве соответчика Маскаленко Екатерина Михайловна.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Рябухин П.П. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Маскаленко Е.М. в судебном заседании не отрицала факт заключения Рябухиным П.П. кредитного договора с обеспечением, а также наличие задолженности, поскольку является его бывшей супругой. Пояснила, что в процессе расторжения брака между бывшими супругами достигнуто устное соглашение о приобретении автомобиля Маскаленко Е.М. Исковые требования в части обращения взыскания признала, указав на то, что с представителем банка достигнуто соглашение о передачи автомобиля Банку в счет погашения задолженности на основании решения суда по настоящему спору.
Выслушав ответчика Маскаленко Е.М., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что 19.06.2020 между сторонами спора был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому банк предоставил Рябухину П.П. кредит в сумме 708 950,40 руб., на 84 месяца, под 14,50 % годовых. При этом ответчик Рябухин П.П. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику кредит в сумме 708 950,40 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.п. 6 Общих условий договора о предоставлении кредита и графика платежей, следует, что ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 482,33 руб.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Рябухин П.П. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности.
В силу п. 5.4.1 Общих условий договора о предоставлении кредита кредитор имеет право в случае нарушения Заемщиком обязанности целевого использования Кредита, предоставленного с условием использования Заемщиком полученных средств на определенные цели, а также в случае наступления иных оснований, предусмотренных действующим Законодательством Российской Федерации, потребовать у Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы Основного Долга вместе с причитающимися Основными Процентами за фактический срок кредитования путем направления Кредитором соответствующего требования. В этом случае Заемщик обязан возвратить сумму Основного Долга и уплатить Основные Проценты в течение 30 (Тридцати) календарных дней, считая с даты, следующей за датой направления соответствующего требования Кредитора.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Задолженность по кредитному договору ответчиком Рябухиным П.П. до настоящего времени не погашена, что не оспаривается.
Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.
Расчет, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 14.01.2026 сумма задолженности по договору о предоставлении кредита № от 19.06.2020 составила 430 134,90 руб., в том числе: основной долг – 331 056,62 руб., неустойка- 99 078,28 руб., судом проверен, суммы неустойки рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита, порядку его погашения и установленному в договоре размеру неустойки, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, контррасчет ответчиками не представлен.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, в соответствии с п.10 договора Рябухин П.П. предоставил истцу в залог автомобиль марки LADA GRANTA 219110, VIN №, 2020 г.в.
Возникновение залога зарегистрировано в реестре под номером № от 28.06.2020.
Ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения Рябухиным П.П. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.
Вместе с тем, судом установлено, следует из материалов гражданского дела, транспортное средство марки LADA GRANTA 219110, VIN №, 2020 г.в., с 17.10.2025 зарегистрировано на ответчика Маскаленко Е.М.
В связи с изложенным, суд обращает взыскание на автомобиль марки LADA GRANTA 219110, VIN №, 2020 г.в.
Редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.02.2017) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) в полном объеме.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) в счет возврата уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию 43 253 руб. (13 253 руб. – с Рябухина П.П., 30 000 руб. – с Маскаленко Е.М.).
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Рябухину Павлу Павловичу, Маскаленко Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов- удовлетворить.
Взыскать с Рябухина Павла Павловича (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739056927) задолженность по договору о предоставлении кредита № от 19.06.2020 в сумме 430 134,90 руб., в том числе: основной долг – 331 056,62 руб., неустойку- 99 078,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 253 руб.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки LADA GRANTA 219110, VIN №, 2020 г.в., принадлежащий Маскаленко Екатерине Михайловне, путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Маскаленко Екатерины Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) в пользу истца Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739056927) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.Н. Козлова