РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Азимовой Надежде Николаевне, Азимовой Алине Умедовне, Азимовой Софии Умедовне, Азимову Владиславу Умедовичу, Азимову Умеду Ахмединовичу об изъятии земельного участка, жилого дома, о возложении обязанности и прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Екатеринбурга в лице представителя обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Азимовой Надежде Николаевне, Азимовой Алине Умедовне, Азимовой Софии Умедовне, Азимову Владиславу Умедовичу, Азимову Умеду Ахмединовичу, в обоснование требований которого указала, что спорное имущество представляет собой земельный участок 045 с кадастровым номером № площадью 660 кв.м., (далее по тексту, в том числе - спорный земельный участок), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Упрлеспром». Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Азимовой Надежде Николаевне, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.06.2025. На данном земельном участке также расположены следующие объекты: жилой дом с кадастровым номером №. Указанный дом принадлежит на праве собственности Азимовой Надежде Николаевне что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.06.2025.
18.03.2026 в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что расположенное на изымаемом земельном участке садовый дом не имеет предметов мебели, отсутствует ремонт и коммуникации, что делает невозможным фактическое проживание ответчиков в изымаемом доме, уточнил исковые требования, исключив требование о выселении ответчиков из жилого помещения – жилого дома с кадастровым номером № площадью 98, 5 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Упрлеспром»., уч. 045.
Изложив фактические обстоятельства спора, в исковом заявлении представитель истца с учетом уточнений просит следующее:
Изъять для муниципальных нужд y Азимовой Надежды Николаевны, земельный участок № c кадастровым номером № площадью 660 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Упрлеспром» и расположенный на нем жилой дом c кадастровым номером № площадью 98,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, c выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы в размере 4895 000 руб.
Обязать Азимову Надежду Николаевну принять причитающееся ей возмещение за изымаемые земельный участок и недвижимое имущество и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Прекратить право собственности Азимовой Надежде Николаевне на земельный участок № c кадастровым номером № площадью 660 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Упрлеспром» и расположенный на нем жилой дом c кадастровым номером № площадью 98,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Признать право собственности за муниципальным образованием «<адрес>» на земельный участок № c кадастровым номером № площадью 660 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Упрлеспром» и расположенный на нем жилой дом c кадастровым номером 66:41:0305011:67 площадью 98,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Признать Азимову Надежду Николаевну, Азимова Владислава Умедовича, Азимову Алину Умедовну, Азимову Софию Умедовну, Азимова Умеда Ахмединовича утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом c кадастровым номером № площадью 98,5 кв. м, расположенным по адресу <адрес>
Возложить на Азимову Надежду Николаевну, Азимова Владислава Умедовича, Азимова Умеда Ахмединовича обязанность освободить земельный участок c кадастровым номером № площадью 660 кв. м. и жилой дом c кадастровым номером № площадью 98,5 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, участок 045 от своего личного имущества и имущества Азимовой Алины Умедовны и Азимовой Софии Умедовны.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, свои письменные возражения (л.д. 152 том 2) также поддержала. Пояснила, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Апрель» Скрябиной Е.А., выполнено с нарушением законодательства об оценочной деятельности, является недостоверным доказательством по делу, в силу следующего. На стр. 3 Заключения отсутствует подпись эксперта Скрябиной Е.А. в подписке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УПК РФ. Соответственно, эксперт не несла ответственность за достоверность, полноту и объективность составленного Заключения. На стр. 7 в таблице 2 Заключения экспертом представлено описание земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., p-н Камышловскии, <адрес>, площадью 1800 кв. м. с категорией земель: земли населенных пунктов, кадастровый №. Спорный земельный участок расположен по адресу: г. Екатеринбург, СТ «Упрлеспром», участок №, площадью 660 кв. м, кадастровый №, таким образом, эксперт указал неверный объект оценки. На стр. 26 Заключения экспертом необоснованно введены повышающие корректировки на размер общей площади у аналогов (жилых домов) с площадью 151,3 кв. м и 152,1 кв. м, в то время, как площадь объекта оценки составляет 98,5 кв. м, что привело к завышению стоимости. Истец считает, что в данном случае корректировки по площади должны быть понижающими. Экспертом необоснованно включены в размер убытков расходы но поиску трех комнатной квартиры для аренды, в связи с чем затраты на аренду временного жилья и комиссионное вознаграждение риелтора в сумме 251 810 руб. подлежат исключению из размера убытков.
Ответчики Азимов У.А., Азимова Н.Н., представитель ответчиков Люшкина Т.А. в судебном заседании просили в основу решения положить экспертное заключение, поскольку они согласны с суммой возмещения, определенной экспертом.
Ответчики Азимова А.У., Азимова С.У., в судебном заседании отсутствовали, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании их интересы представляли законные представители Азимов У.А., Азимова Н.Н.
Ответчик Азимов В.У. в судебном заседании отсутствовал, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно.
Представитель третьего лица Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области в судебном заседании отсутствовал, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, возражения представителя истца, в том числе судебную оценочную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником спорного имущества - земельный участок 045 с кадастровым номером № площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Упрлеспром», является Азимова Н.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229 том 1).
Жилой дом с кадастровым номером №, площадью 98,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Азимова Н.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239 том 1).
Согласно информации из МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме», находящемся по адресу: г. Екатеринбург, СТ «Упрлеспром», <адрес> зарегистрированы Азимова Н.Н., Азимов В.У., Азимова А.У., Азимова С.У., Азимов У.А. (л.д. 19 том 1).
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.03.2024 № 583 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Юрия Исламова до Срединного кольца» принято решение об изъятии земельных участков и недвижимого имущества. В числе прочих подлежит изъятию земельный участок и недвижимое имущество, принадлежащее Азимовой Н.Н. (л.д.24-29 том 1).
В соответствии с п. 2 ст. 235, ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.
Согласно ч. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Согласно ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является строительство и реконструкция объектов транспорта, объектов связи регионального значения, автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.2009 № 14 разъяснил, что «под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, (удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений). В данном случае изъятие указанного земельного участка осуществляется в целях строительства линейного объекта транспортной инфраструктуры в рамках реализации Муниципальной программы «Столица» на 2017 - 2028 годы, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 03.11.2016 № 2193.
Из материалов дела следует, что 25.03.2024 в адрес Савенко Р.М. направлено уведомление об изъятии спорного земельного участка и недвижимого имущества, с приложением копии Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 12.03.2024 № 583, что подтверждается описью ценного письма (л.д. 30-31 том 1).
В силу п. 11 ст. 56.6. Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю заказного письма.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.
Для определения размера возмещения изымаемого у ответчика земельного участка и недвижимого имущества оценщиком ООО «Группа компаний «Метрикс» проведена оценка спорных земельного участка и недвижимого имущества.
Судом установлено, что согласно отчету об оценке от 11.04.2025 № 242 возмещение за изъятие для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества определено оценщиком в размере 4 895 000 руб., в том числе убытки, причиненные изъятием в размере 721 000 руб. (л.д. 42 том 1).
Материалами дела, в частности, письмом Администрации города Екатеринбурга, следует, что 10.06.2025 № 793 Азимовой Н.Н. – правообладателю изымаемого земельного участка и недвижимого имущества 23.06.2026 направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа на указанных выше условиях, что подтверждается описью вложения (л.д. 32-40 том 1).
Вместе с тем, до настоящего времени соглашение с ответчиком не достигнуто, в связи с чем, представитель истца обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56.10. Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае если правообладатель изымаемой недвижимости не заключил соглашение об изъятии недвижимости, то допускается принудительное изъятие земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд по решению суда.
Согласно пункту 9 ст. 4 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае если земельный участок подлежит изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры и если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка.
В соответствии с п. 2.7. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно. Также этим пунктом Закона определено, что земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.
Частью 6 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
Согласно ч. 1, 4 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ч. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки и расположенные на них объекты, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника помещения.
Истцом в обоснование размера возмещения при изъятии, представлен отчет об оценке ООО «Группа компании «Метрикс» 11.04.2025 № 242 возмещение за изъятие для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества определено оценщиком в размере 4895000 руб., в том числе 1284000 руб. – стоимость права собственности на земельный участок, 2890000 руб. – стоимость объектов капительного строительства, убытки, причиненные изъятием в размере 179 350 руб. Общая сумма составила 721 000 руб.
Ответчики, не согласившись с данной оценкой, ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы.
Судом по ходатайству ответчика 18.03.2026 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Скрябиной Евгении Алексеевне ООО «Апрель» (ИНН 6658322505, г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, 7/2-1).
По результатам экспертизы эксперта Скрябиной Е.А. от 17.04.2026 установлено: рыночная стоимость земельного участка 045, с кадастровым номером 66:41:0305011:45 площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Упрлеспром» и расположенного на данном земельном участке жилого дома площадью 98,5 кв.м., с кадастровым номером № дату оценки округленно составляет 7402 410 руб., величина убытков, причиняемых собственнику объекта недвижимости в связи с изъятием вышеуказанного имущества на дату оценки составляет 362 000 руб. (убытки, связанные с регистрацией права на недвижимого имущество и сделок с ним – 4700 руб., с услугами риэлтора – 95094 руб., с преобразованием – 10159 руб. 20 коп., затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости взамен изымаемой – 251810 руб.).
08.06.2026 экспертом Скрябиной Е.А. составлено дополнение к заключению от 17.04.2026, согласно которому рыночная стоимость земельного участка №, с кадастровым номером № площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская <адрес>» и расположенного на данном земельном участке жилого дома площадью 98,5 кв.м., с кадастровым номером 66№ на дату оценки округленно составляет 7319 000 руб. (рыночная стоимость жилого дома – 4212000 руб., рыночная стоимость земельного участка – 2425000 руб., рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 4299 кв.м. общего пользования в СТ расположенного по адресу <адрес>» - 320000 руб., величина убытков, причиняемых собственнику объекта недвижимости в связи с изъятием вышеуказанного имущества на дату оценки составляет 362 000 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Замечание представителя истца относительно того, что на стр. 3 Заключения отсутствует подпись эксперта Скрябиной Е.А. в подписке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УПК РФ. Соответственно, эксперт не несла ответственность за достоверность, полноту и объективность составленного Заключения, впоследствии, были экспертом устранены, более того экспертное заключение в вводной части содержит сведения о том, что эксперт об ответственности за дачу заведомого ложного заключения эксперта по ст. 307УПК РФ предупреждён. Кроме того также в вводной части заключения эксперт указывает, что судебная экспертиза назначена по определению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1568/2026, судья Весова А.А., следовательно, эксперт был ознакомлен с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, отраженном в данном определении.
Замечание представителя истца о том, что на стр. 7 в таблице 2 Заключения экспертом представлено описание земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., p-н Камышловскии, <адрес>, площадью 1800 кв. м. с категорией земель: земли населенных пунктов, кадастровый №. Спорный земельный участок расположен по адресу: г. Екатеринбург, СТ «Упрлеспром», участок 045, площадью 660 кв. м, кадастровый №, таким образом, эксперт указал неверный объект оценки, экспертом было устранено в дополнении от 08.06.2026 к заключению эксперта от 17.04.2026 (страница 2 дополнения).
Довод представителя истца относительно того, что на стр. 26 Заключения экспертом необоснованно введены повышающие корректировки на размер общей площади у аналогов (жилых домов) с площадью 151,3 кв. м и 152,1 кв. м, в то время, как площадь объекта оценки составляет 98,5 кв. м, что привело к завышению стоимости и в данном случае корректировки по площади должны быть понижающими, суд отклоняет ввиду того, что вопрос подбора аналогов и применения коэффициента относится к компетенции эксперта, ни представитель истца, ни суд специальными познаниями в данной части не обладают.
Однако экспертом учтено замечание представителя истца относительно неверного применения корректировки на размер общей площади при расчете рыночной стоимости жилого дома в рамках сравнительного подхода. В связи с чем, экспертом представлено в суд дополнение от 08.06.2026 к заключению от 17.04.2026, в котором экспертом были внесены поправки в таблицу № 8, применен другой коэффициент при корректировке на размер общей площади жилого дома, в связи с чем итоговая стоимость объекта оценки с позиции сравнительного подхода без учета стоимости земельного участка, без учета НДС, руб. изменилась в меньшую сторону и составила 4211560 руб.
Довод представителя истца относительно того, что экспертом необоснованно включены в размер убытков расходы но поиску трех комнатной квартиры для аренды, в связи с чем затраты на аренду временного жилья и комиссионное вознаграждение риелтора в сумме 251 810 руб. подлежат исключению из размера убытков, является несостоятельным.
В обоснование данной позиции представитель пояснил, что выбор именно трехкомнатной квартиры для аренды экспертом не обоснован. В судебном заседании ответчики поясняли, что фактически проживают по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ком. 10, соответственно, в поиске временного жилого помещения нет необходимости. Из фотографий, приложенных экспертом к заключению (стр. 14-16) следует, что в жилом доме никто не проживает, отсутствует спальное место, место для приготовления пищи, на фото присутствует велосипед, стол, шкаф, табуретки, стремянка. На стр. 7 экспертом указано об отсутствии канализации, водоснабжения, отопления в доме.
Согласно ч. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, данным в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 года следует, что в состав выкупной цены земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками обоснованно включается рыночная стоимость не только земельного участка и расположенного на нем дома, но и иных объектов, таких как: сарай, гараж, погреб, скважина, забор, плодово-ягодных насаждения, а также убытки, связанные с переездом и сменой места жительства (реальный ущерб), поскольку возмещение убытков правообладателю земельного участка является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено либо недополучено в связи с принудительным отчуждением имущества для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, с учетом изложенного, суд не может согласиться с позицией Администрации г. Екатеринбурга, выраженной в том, что из возмещения за изъятие имущества должны быть исключены убытки, в том числе, затраты на аренду временного жилья и комиссионное вознаграждение риелтора в сумме 251 810 руб., поскольку это противоречить вышеуказанному законодательству.
В судебном заседании установлено, что ответчики действительно фактически проживают по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ком. 10.
Исходя из выписки ЕГРН от 10.06.2025 дом площадью 98, 5 кв.м., расположенный на изымаемом земельном участке по назначению является жилым домом (л.д. 237 том 1), следовательно, ответчики фактически могли бы проживать в данном доме, после его благоустройства, вместо того, чтобы арендовать иное жилое помещение. Вместе с тем, с момента уведомления об изъятии в силу ст. 280 Гражданского кодекса Российской Федерации, они лишены возможности заниматься строительством и благоустройством дома. Объективно в связи с изъятием дома, ответчики вынуждены решать вопрос по поиску имущества для временного проживания, а соответственно нести траты на это, как и нести траты на подбор иного имущества (участка) взамен изъятого.
Кроме того, стороной истца в дело представлен отчет об оценке ООО «Группа компании «Метрикс» 11.04.2025 № 242, в данном отчете специалист при определении размера убытков, связанных с затратами на аренду садового дома, исходил из допущения, что в качестве временного объекта выступает гараж, поскольку садовой дом не является постоянным местом жительства. Специалист в п. 10.2 отчета описывает объект капитального строительства в рамках сравнительного подхода как здание, наименование: здание, кадастровый №, площадь 98,5 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 0, расположенный по адресу: <адрес>, что не соответствует сведениям, отраженным в выписке ЕГРН и выраженных в том, что по назначению дом является жилым (л.д. 73 оборот). Следовательно, применять в качестве аналога абсолютно не соответствующее по назначению имущество некорректно.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта Скрябиной Е.А. от 17.04.2026 с учетом дополнения от 08.06.2026 и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.
Несмотря на критическое отношение истца к проведенной по делу экспертизе, каких-либо надлежащих доказательств опровергающих заключение Скрябиной Е.А. от 17.04.2026 с учетом дополнения от 08.06.2026 суду предоставлено не было.
Представленный же в материалы дела отчет об оценке ООО «Группа компании «Метрикс» № 242 подготовлен по состоянию на дату 11.04.2025, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является истекшим, а значит указанные в нем данные не могли быть положены в основу решения суда. Тем более, что в соответствии с нормами права и разъяснениями к ним, выкупная цена определяется на момент рассмотрения судом спора.
Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принято во внимание заключение эксперта Скрябиной Е.А. от 17.04.2026 с учетом дополнения от 08.06.2026 об определении рыночной стоимости возмещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий ответчику Азимовой Н.Н. на праве собственности земельный участок и жилой дом, подлежат изъятию в собственность муниципального образования «<адрес>» для муниципальных нужд путем выкупа по рыночной стоимости, с возмещением всех убытков, связанных с изъятием.
Согласно ст. 242.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости изъять для муниципальных нужд y Азимовой Надежды Николаевны земельный участок № c кадастровым номером 66:41:0305011:45 площадью 660 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Упрлеспром» и расположенный на нем жилой дом c кадастровым номером 66:41:0305011:67 площадью 98,5 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с/т «Упрлеспром», участок 045, одновременно возложив на истца обязанность выплатить ответчику в качестве возмещения за изымаемый земельный участок (в том числе, и недвижимое имущество) в размере 7 319 000 руб. в том числе: рыночная стоимость земельного участка - 2425 000 руб., рыночная стоимость жилого дома – 4212000 руб., рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0305011:53, площадью 4299 кв.м. общего пользования в СТ расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Упрлеспром» - 320000 руб., величина убытков – 362000 руб.
В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца и в части прекращения права собственности Азимовой Н.Н. на земельный участок № c кадастровым номером № площадью 660 кв. м, по адресу: Свердловская <адрес> и расположенный на нем жилой дом c кадастровым номером № площадью 98,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>., а также признании за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на земельный участок № c кадастровым номером № площадью 660 кв. м, по адресу: Свердловская <адрес>» и расположенный на нем жилой дом c кадастровым номером № площадью 98,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Также суд признает ответчиков утратившим право пользования жилым домом c кадастровым номером № площадью 98,5 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с/т «Упрлеспром», участок 045.
Кроме того, суд возлагает на Азимову Н.Н., Азимова В.У., Азимова У.А. обязанность освободить земельный участок № c кадастровым номером № площадью 660 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Упрлеспром» и расположенный на нем жилой дом c кадастровым номером № площадью 98,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> от своего движимого, недвижимого и личного имущества и имущества Азимовой Алины Умедовны и Азимовой Софии Умедовны.
Указанное надлежит совершить после выплаты Азимовой Н.Н. в качестве возмещения за изымаемое имущество денежной суммы в размере – 7 319 000 руб.
Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к Азимовой Надежде Николаевне, Азимовой Алине Умедовне, Азимовой Софии Умедовне, Азимову Владиславу Умедовичу, Азимову Умеду Ахмединовичу об изъятии земельного участка, жилого дома, о возложении обязанности и прекращении права собственности – удовлетворить.
Изъять для муниципальных нужд y Азимовой Надежды Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок № c кадастровым номером № площадью 660 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Упрлеспром» и расположенный на нем жилой дом c кадастровым номером № площадью 98,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, c выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы в размере 7 319 000 руб.
Взыскать с городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу Азимовой Надежды Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, (№) денежное возмещение за изымаемый земельный участок, жилое строение в размере 6 957000 руб., убытки в размере 362 000 руб.
Обязать Азимову Надежду Николаевну принять причитающееся ей возмещение за изымаемые земельный участок и недвижимое имущество и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Прекратить право собственности Азимовой Надежды Николаевны на земельный участок № c кадастровым номером № площадью 660 кв. м, по адресу: Свердловская <адрес>» и расположенный на нем жилой дом c кадастровым номером № площадью 98,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Признать право собственности за муниципальным образованием «город Екатеринбург» на земельный участок № c кадастровым номером № площадью 660 кв. м, по адресу: <адрес>» и расположенный на нем жилой дом c кадастровым № площадью 98,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Признать Азимову Надежду Николаевну, Азимова Владислава Умедовича, Азимову Алину Умедовну, Азимову Софию Умедовну, Азимова Умеда Ахмединовича утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом c кадастровым номером № площадью 98,5 кв. м, расположенным по адресу <адрес>
Возложить на Азимову Надежду Николаевну, Азимова Владислава Умедовича, Азимова Умеда Ахмединовича обязанность освободить земельный участок c кадастровым номером № площадью 660 кв. м и жилой дом c кадастровым номером № площадью 98,5 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, участок 045 от своего личного имущества и имущества Азимовой Алины Умедовны и Азимовой Софии Умедовны.
Мотивированное решение изготовлено в 29.06.2025.
Судья А.А. Весова