РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Виктории Сергеевны к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о возложении обязанности прекратить дискриминационные действия, о взыскании премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Яковлева В.С. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк), в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда, просит суд: признать незаконным и отменить наложенное на Яковлеву В.С. дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом № 579к от 10.10.2025; признать незаконным и отменить наложенное на Яковлеву В.С. дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом № 673к от 17.10.2025; обязать ответчика прекратить дискриминационные действия в отношении Яковлевой В.С.; взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца Яковлевой В.С. денежную компенсацию в размере 100000 руб. за причинение морального и физического вреда, понесённого Яковлевой В.С., ввиду непрекращающихся нарушений со стороны ответчика Банк ВТБ (ПАО) и целенаправленному давлению представителей работодателя (ответчика); взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца Яковлевой В.С. невыплаченную часть премиальной заработной платы ввиду применения незаконных дисциплинарных взысканий за период за октябрь 2025 в размере 5314 руб. 43 коп.
Истец Яковлева В.С. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Яковлев Д.В. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по предмету и основаниям. Дал объяснения аналогичные объяснениям, подготовленным в письменно виде и приобщенным к материалам дела.
Представители ответчика Банк ВТБ (ПАО) Митина М.М., Кутыркина А.А. действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что Яковлева В.С. (Работник) работает в Банке ВТБ (ПАО) (Работодатель) с 21.02.2022 по настоящее время на основании заключенного трудового договора № 101-22 от 21.02.2022 (приказ о приеме на работу от 21.02.2022 № 31-6 лс) – в должности специалиста по доставке розничных продуктов отдела продаж вне отделений Операционного офиса «Региональный операционный офис «Екатеринбургский» Филиала № 6602 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) г. Екатеринбург, с последующими переводами на другую работу.
Яковлева В.С. в порядке ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации заключила с Банком изменение к трудовому договору о переводе на должность главного клиентского менеджера розничного бизнеса группы резерва операционного офиса «Регионального операционного офиса «Екатеринбургский» Филиала №6602 Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге (приказ о переводе от 26.08.2024 № 169-49 лс).
Как следует из искового заявления и подтверждается представленным в материалы дела Положением «О Группе резерва операционного офиса «Региональный операционный офис «Екатеринбургский» Филиала №6602 Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге», что в число целей, задач и функций группы резерва операционного офиса «Регионального операционного офиса «Екатеринбургский» Филиала № 6602 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту, в том числе, Положение о Группе) в г. Екатеринбурге входит: организация и управление работой резервных специалистов (работники группы резерва) в дополнительных офисах/операционных офисах Филиала Банка (далее по тексту, в том числе, точки продаж) (п. 2.1.1 Положения о Группе); обеспечение эффективного распределения специалистов между точками продаж (п. 2.2.2 Положения о Группе); своевременное и качественное обслуживание клиентов Банка в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, внутрибанковскими нормативными актами по качественному исполнению резервными специалистами должностных обязанностей п. 2.2.2 Положения о Группе); осуществление программ и порядков внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее по тексту - ПОД/ФТ и ФРОМУ), в рамках компетенции Группы (п. 2.2.4 Положения о Группе); проведение комплексного анализа результатов работы резервных специалистов в точках продаж путем изучения отчетов продаж и показателей качества клиентского обслуживания (п. 3.1.1 Положения о Группе); организация продаж резервных специалистов в точках продаж Банка (п. 3.1.3 Положения о Группе); осуществление ежемесячного анализа результатов работы резервных специалистов на основании данных отчетности в рамках поставленных целей (п. 3.1.8 Положения о Группе); проведение оценки эффективности работы резервных специалистов, принятие решения по оценке работы (п. 3.1.11 Положения о Группе); осуществление ежемесячной оценки результатов работы резервных специалистов на основании данных отчетности в рамках поставленных целей (п. 3.1.20 Положения о Группе); анализ отчетов о работе резервных специалистов (п. 3.1.21 Положения о Группе); соблюдение стандартов продаж и обслуживания в рамках модели работы (п. 3.1.24 Положения о Группе); соблюдение стандартов качества клиентского сервиса при осуществлении обслуживания клиентов (п. 3.1.25 Положения о Группе); организация и обеспечение эффективного своевременного распределения резервных специалистов в точки продаж в соответствии с текущей потребностью на замещение работников Банка, обслуживающих клиентов (п. 3.2.1 Положения о Группе); анализ данных по фактам несоответствующего обслуживания клиентов, контроль работы по исполнению мероприятий, связанных с устранением недостатков в работе резервных специалистов и направленных на повышение качества обслуживания клиентов (п. 3.3.2 Положения о Группе); контроль использования и соблюдения моделей продаж розничных продуктов резервными специалистами (п. 3.3.2 Положения о Группе); проведение идентификации Клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления ранее полученных идентификационных сведений (п. 3.4.1 Положения о Группе).
Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что Приказом № 673к от 17.10.2025 Яковлева В.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 2.1.4. Главы III Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремисткой деятельности и финансирования распространения оружия массового поражения в банке ВТБ (ПАО Приложение к приказу ОАО Банк ВТБ от 26.04.2013 № 393); п.п. 4.2.139 и 4.2.140 должностной инструкции Яковлевой В.С., в виде выговора.
Из указанного приказа следует, что Яковлева В.С. Главный клиентский менеджер розничного бизнеса группы резерва Операционного офиса Региональный операционный офис «Екатеринбургский» Филиала № 6602 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Екатеринбурге Яковлева В.С. 11.07.2025 в точке продаж - дополнительный офис «ВУЗовский» в г. Екатеринбурге Филиала № 6602 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Екатеринбурге - оформила банковскую карту и банковскую доверенность №? 000271-BN-30072025(далее - банковская доверенность) клиенту <ФИО>9 в связи с его уходом в зону специальной военной операции (далее - СВО), при этом Яковлева В.С. не установила личность доверительного лица <ФИО>8 (далее - доверительное лицо).
Выявлено, что при оформлении банковской доверенности данные доверительного лица, <ФИО>9 предоставил на клочке бумаги, при этом визуальная оценка клиента Яковлевой В.С. не производилась, так же Яковлевой В.С. не было осуществлено фотографирование клиента <ФИО>9
Установлено, что на момент оформления банковской доверенности <ФИО>9 инструктировали посредством сотовой связи. У Яковлевой В.С. не возникли объективные сомнения относительно того, что данные действия <ФИО>9 могли быть выполнены под влиянием третьих лиц.
В качестве документов, являющихся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указаны служебная записка руководителя группы Операционного офиса «Региональный операционный офис «Екатеринбургский» Филиал № 6602 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Екатеринбурге <ФИО>10 от 08.10.2025, запрос о предоставлении письменных объяснений от 22.09.2025, пояснительная записка Яковлевой В.С. от 24.09.2025, приложение к трудовому договору от 21.02.2022 №101-22-Должностная инструкция, отчет о прохождении Яковлевой В.С. инструктажа по ПОД/ФТ/ЭД и ФРОМУ.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Заявляя требования о признании незаконным и отмене наложенного на Яковлеву В.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № 673к от 17.10.2025, истец указывает, в том числе на отсутствие ознакомления Яковлевой В.С. с локальным нормативным актам.
В соответствии с п. 4.2.133 Должностной инструкции клиентского менеджера розничного бизнеса /Главного клиентского менеджера розничного бизнеса (приложение к трудовому договору от 18.10.2023), согласованная 05.09.2022, с которой истец был ознакомлен, следует, что в трудовые обязанности Работника входит, в том числе, идентифицировать клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновлять ранее полученные идентификационные сведения (осуществление функционала по ПОД/ФТ и ФРОМУ).
Обязанность работника по выгодоприобретателей и представителей, установленная пунктом 4.2.139 должностной инструкции истца, закреплена в целях соблюдения норм законодательства Российской Федерации по ПОД/ФТ (противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), в частности, Положения Банка России от 15.10.2015 №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Согласно Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремисткой деятельности и финансирования распространения оружия массового поражения в банке ВТБ (ПАО Приложение к приказу ОАО Банк ВТБ от 26.04.2013 № 393) и идентификация – совокупность мероприятий по установлению определенных Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.
Кроме того, банки обязаны соблюдать требования к идентификации клиентов, установленные Федеральным законом №115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (ПОД/ФТ).
С учетом изложенного, инедетификация перечисленных лиц происходит при непосредственном обращении лиц в банк, алогичное обстоятельство отражено в п.п. 2.1.4 Положения вмененного истцу как нарушения.
При этом установление личность лица, на которого <ФИО>9 оформлялась доверенность в отсутствие самого лица, физически не возможно, поскольку установление личности и индентификация предполагает предоставление документа удостоверяющего личность, как и отказ сотрудника банка в оформлении доверенности в отсутствие доверенного лица не допустим.
Вмененное истцу нарушение по непроведению визуальной оценки клиента, то есть анализу его характеристик и поведения через непосредственное наблюдение внешних признаков и особенностей, для оценки рисков и достоверность информации, предоставленной клиентом, материалами дела не повреждается. Визуальная оценка клиента это субъективный метод анализа, при котором оценка происходит на основе внешнего вида, поведения и других видимых характеристик человека.
При этом изложенные в служебной записке факты нахождения <ФИО>9 в офисе банка в состоянии алкогольного опьянения, ведение им асоциального образа жизни, его инструктирование по телефону третьими лица и нахождение под их влиянием, отсутствие со стороны Яковлевой В.С. визуальной оценки его действий ни чем не подтверждены и сделаны руководителем группы резерва <ФИО>10 на основании изученной видеозаписи и носят также субъективный характер.
При наложении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Между тем, при применении к Яковлевой В.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в том числе сам по себе факт того, что истец не произвела фотографирование <ФИО>9 при его обращении, отсутствии негативных последствий такого нарушение, при этом необоснованно учтен дисциплинарный проступок имевший место позднее, чем оспариваемый, за который истец была привлечена ранее, чем за оспариваемый проступок, в связи с чем оспариваемый приказ не соответствует требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства и должно быть признано незаконным, в связи с чем Приказ публичного акционерного общества Банк ВТБ № 673 к от 17.10.2025 о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора признается незаконным.
Материалами дела подтверждается, что Яковлева В.С. Приказом № 579к от 10.10.2025 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.1.1 должностной инструкции Яковлевой В.С. (главного клиентского менеджера розничного бизнеса группы резерва Операционного офиса «Региональный операционный офис «Екатеринбургский» Филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге).
Из указанного приказа следует, что Яковлева В.С. Приказом от 23.09.2025 № 48785-ком была оформлена командировка с 29.09.025 по 30.09.2025 в г. Каменск-Уральский Свердловской области с целью: консультировать клиентов в рамках линейки продуктов и услуг. Яковлева В.С. самовольно не убыла в командировку.
В качестве основания для применения к истцу вышеуказанного дисциплинарного взыскания указаны: служебная записка руководителя группы резерва ОО «РОО «Екатеринбургский» <ФИО>10 от 01.10.2025, запрос о предоставлении письменного объяснения от 29.09.2025, пояснительная записка Яковлевой В.С. от 01.10.2025, приложение к трудовому договору от 21.02.2022 №101-22 - Должностная инструкция.
Оценивая соблюдение Работодателем положений ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым Приказом № 579к от 10.10.2025, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что до применения дисциплинарного взыскания к <ФИО>11 от Работника 29.09.2025 были затребованы письменные объяснения.
Письменное объяснение Яковлева В.С. предоставила 01.10.2025 (при этом в данных Яковлевой В.С. письменных объяснениях, как указанно Работодателем и прямо следует из текста «пояснительной записки к запросу от 29.09.2025 по отсутствующим фактам нарушений» Яковлева В.С. не указала факторов, которые могли бы быть признаны уважительными для невыполнения ею трудовых обязанностей надлежащим образом.
Более того, в указанной части надлежит отметить, что ни при даче пояснений, ни в ходе рассмотрения спора по существу, истец не отрицал тот факт, что о вынесение Работодателем Приказа о направлении ее в командировку она был уведомлен.
Дисциплинарное взыскание к Яковлевой В.С. было применено в установленные законом сроки (до истечения месячного срока со дня обнаружения проступка и до истечения 6-месячного срока со дня совершения проступка).
С оспариваемым Приказом № 579к от 10.10.2025 Яковлева В.С. была ознакомлена под подпись, в течение трех рабочих дней со дня его издания, о чем имеется собственноручная подпись работника от 10.10.2025.
Согласно п. 4.1.1 должностной инструкции Яковлевой В.С., Работник обязан точно исполнять указания руководства банка и непосредственного руководителя в установленные сроки.
Консультация клиентов в рамках линейки продуктов и услуг входит в обязанности истца (пп. 4.2.3, 4.2.10 должностной инструкции Яковлевой В.С.), в связи с чем, правомерны указания стороны ответчика на то, что командировки были обусловлены необходимостью исполнения трудовых функций истца в интересах Работодателя вне места постоянной работы Работника.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан предоставлять работнику такую работу.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 60 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Пунктами 2, 3 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Работники направляются в командировки на основании решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Некоторые работники могут быть направлены в командировки только после получения письменного согласия на командировку или при наличии оснований, предусмотренных законодательством. К таким работникам относятся: женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет (ч. 2 ст. 259 Трудового кодекса Российской Федерации); работники, имеющие детей-инвалидов (ч. 3 т. 259 Трудового кодекса Российской Федерации); работники, осуществляющие уход за больными членами их семей в соответствии с медицинским заключением (ч. 3 т. 259 Трудового кодекса Российской Федерации); отцы, воспитывающие детей без матери, опекуны (попечители) несовершеннолетних (ст. 264 Трудового кодекса Российской Федерации); работники в возрасте до 18 лет (ст. 268 Трудового кодекса Российской Федерации); работники, с которыми заключен ученический договор (ч. 3 ст. 203 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае направления в командировку перечисленных работников необходимо не только получить письменное подтверждение согласия работника выехать в командировку, но и доказательство, что ему было разъяснено его право на отказ от командировки (ст. 259 Трудового кодекса Российской Федерации) и не существует категорического медицинского запрета на работу вдали от дома.
Поскольку истец не относится к категории Работников, которых Работодатель не вправе направить в командировку, или к категории Работников, у которых Работодатель должен получать на это соответствующее письменное согласие, кроме того, уважительных причин отказа от командировки истцом ни Работодателю, ни суду, не представлено, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, действия Работодателя по направлению истца в командировку законны и обоснованны.
При этом, суд отмечет, что возможность отправлять Работника в командировки предусмотрена трудовым законодательством Российской Федерации, условие о возможности направления работника в командировку не является обязательным для включения в трудовой договор.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о правомерности указаний стороны ответчика относительно того, что направление истца в служебную командировку было произведено Работодателем в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, истец не выехал в командировку в отсутствие уважительных причин, медицинских противопоказаний либо ограничений, согласно которым он не мог бы быть направлен в командировку для выполнения своих должностных обязанностей.
Изложенное, в свою очередь, свидетельствует о том, что у Работодателя имелись предусмотренные законом основания для признания действий (бездействия) истца ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и, как следствие, привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Ссылки истца на нарушение Работодателем внутреннего локального акта, а именно положения, регулирующего порядок направления в командировку, в части инициирования служебной командировки (п. 5.1 Положения о служебных командировках работников Банка ВТБ (ПАО), предусматривает, что заявку на командировку оформляет работник, направляющийся в командировку), неправомерны, поскольку основаны на его неверном (субъективном) толковании положений как действующего законодательства, так и локальных нормативных актов ответчика.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ч. 1 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок организации командировок установлен Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (Положение).
Согласно п. 11 вышеуказанного Положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных п. 18 Положения.
Материалами дела подтверждается, что Работодателем для проезда и проживания в месте командирования заблаговременно были приобретены билеты на проезд 29.09.2025 (Екатеринбург - Каменск-Уральский, 76806861509071); 30.09.2025(Каменск-Уральский - Екатеринбург, 76806861509093); и забронирована гостиница для проживания 29.09.2025 по 30.09.2025 (гостиница Камея, г.Каменск-Уральский, ул. Кунавина, д. 3).
В данной части, суд обращает внимание, что поскольку выплата суточных предназначена для покрытия личных расходов Работника во время служебной командировки, их основной цельюявляется возмещение затрат, которые неизбежно возникают при нахождении вне основного места работы, у Работодателя в рассматриваемом случае (невыезд Работника в командировку) не возникло обязанности произвести выплату командировочных.
Доводы истца относительно того, что при применении к нему дисциплинарного взыскании в виде выговора Работодателем не учтена степень тяжести совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение Работника, суд оценивает критически, поскольку истец, уклоняясь от обязанности, возложенной на него как законом, так и локальными актами Работодателя, фактически ставит себя в более выгодное положение относительно иных Работников ответчика, которые, при отказе истца направиться в командировку, вынуждены выполнять часть трудовых функций дополнительно, что недопустимо в силу закона.
Довод истца о допущенной в отношении него работодателем дискриминации и понуждения к увольнению, судом также отклонены, как не подтвержденные какими-либо доказательствами и основанные на неверном толковании статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации.
С учетом изложенного, требования истца в части признания незаконным и отмене наложенного на Яковлеву В.С. дисциплинарного взыскания в виде выговоров приказом № 579к от 10.10.2025, безосновательны, а потому, удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным трудовым договором между Работником и Банком за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора (п. 4.1), работнику установлен должностной оклад в размере 26296 руб. в месяц, который впоследствии увеличивался: с 04.04.2024 - до 40 783 руб.; с 16.08.2024 - до 45 269 руб.; с 28.08.2024 - до 55 107 руб., с 09.1.2025 до 59000 руб. изменения к трудовому договору оформлялись в установленном законом порядке, в письменном виде.
Пунктом 4.2. Трудового договора № 101-22 от 21.02.2022 предусмотрена возможность выплаты премии и иных выплат стимулирующего и компенсационного характера в случаях и на условиях, установленных локальными нормативными актами Работодателя.
В соответствии с Положением об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО), утвержденным и введенным в действие приказом Банка от 12.10.2020 №1980, в Банке установлена простая повременная система оплаты труда (п. 3.2.).
Как следует из пояснений представителя ответчика, премирование по результатам работы за отчетный период, производится в соответствии с указанным выше Положением об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО), с которым Яковлева В.С. была ознакомлена под подпись при приеме на работу до подписания трудового договора. Данным локальным нормативным актом определено право работодателя принимать решения о премировании работников по результатам работы за отчетный период (месяц, квартал, год). Локальные нормативные акты, включая вышеуказанное Положение, размещены в общем доступе всех работников Банка.
Пунктом 3.3.5.2. Положения об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО) предусмотрено, что работнику в зависимости от его личных достижений в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения, а также эффективности работы подразделения и Банка в целом в отчетном периоде по представлению руководителя структурного подразделения Банка дополнительно к должностному окладу может выплачиваться премиальное вознаграждение.
Согласно п.п. 3.3.5.3 – 3.3.5.7 вышеуказанного Положения об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО), следует, что премиальное вознаграждение не является гарантированной выплатой. Основанием для премирования является соответствующее решение руководства Банка.
Целевые показатели (качественные или количественные) и/или задачи/поручения, выполнение которых служит основанием для решения о премировании, сроки и прочие условия определяются в соответствии с установленным в Банке порядком.
Определение размера премии работнику, представленному к премированию, производится с учетом его личной эффективности, достижения высоких показателей в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения и Банка в целом в учетном периоде.
Премиальное вознаграждение по итогам работы за учетный период, как правило, может выплачиваться работникам списочного состава по состоянию на последний рабочий день соответствующего учетного периода, если иное не установлено трудовым договором/договором работника.
Периодичность и условия выплаты премий, размеры премии работников, порядок премирования определяются решениями руководства Банка, локальными нормативными актами Работодателя, а также распорядительными документами должностных лиц Банка, издаваемыми в рамках предусмотренных полномочий. Для отдельных категорий Работников условия выплаты премий, размер премии определяются соответствующими условиями трудовых договоров. Конкретная дата выплаты премии работникам Банка устанавливается не позднее 15 календарных дней с даты принятия решения о премировании руководством Банка.
Возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика премиальной заработной платы, представители ответчика ссылались на то, что в соответствии с условиями заключенного трудового договора между истом и ответчиком, последние не согласовывали премиальные выплаты как составную гарантированную часть заработной платы, а лишь оговорили, что она может выплачиваться по правилам, предусмотренным локальным нормативным актом.
Заявляя вышеуказанные требования, истец ссылается на то, что представленные им доказательства, в том числе, расчет невыплаченной премиальной части заработной платы, представленное ответчиком перечень стоимости продуктов и принципов начисления баллов для расчета коэффициента личной эффективности доказывают снижение премий истца в спорный период времени, чего ранее до применения дисциплинарных взысканий не происходило. Настаивал на том, что вопреки доводам представителей ответчика, в Банке существует сложившаяся система премирования и расчёт размера премии (начисление баллов для расчета коэффициента личной эффективности).
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца Яковлевой В.С. невыплаченной части премиальной заработной платы за октябрь 2025 года в размере 5314 руб., 43 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. 2 ст. 5, ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации - Поощрения за труд).
При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Поощрение работника за достижение определенных результатов в труде в форме премирования может осуществляться путем начисления и выплаты регулярных премий или разовых (единовременных) премий.
Под регулярными премиями понимается денежное поощрение, выплачиваемое по заранее утвержденным показателям (в соответствии с системой премирования), которое составляет часть заработной платы.
Разовые (единовременные) премии являются поощрением работника за особые достижения в труде и выплачиваются в связи с праздничными или торжественными датами, по итогам смотров или конкурсов (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации). Разовые (единовременные) премии не являются составляющей заработной платы. Выплата таких премий является правом работодателя.
Признавая требования истца в заявленной части правомерными, суд исходит из того, в ходе рассмотрения спора по существу представители ответчика пояснили, что невыплата премии истцу за спорный период не связана с привлечением его к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что факт получения истцом премии ранее ежемесячно, на протяжении всего периода работы у данного Работодателя, ответчиком не оспаривался, также подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.
Изначально возражая против удовлетворения требований истца в данной части, представители ответчика ссылались на то, что выплата премии, как и определение ее размера, не является обязанностью Работодателя, а относится к его правам, реализуемым в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, разделом 3.3.5. Положения об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО) и трудовым договором, заключенным с работником.
Вместе с тем, указанные доводы стороны ответчика противоречит положениям ч. ч. 1, 2, 4 ст. 3, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Тот факт, что по смыслу указанного ответчиком Положения об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО), премиальное вознаграждение не является гарантированной выплатой и основанием для премирования является решение руководства Банка, не освобождает ответчика от обязанности (в силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 3, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации) оценивать труд каждого работника с точки зрения установленных в Положении критериев премирования (личной эффективности, достижения высоких показателей в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения и банка в целом в отчетном периоде). Иной поход (когда работодатель избирательно оценивает только часть работников для решения вопроса о премировании) означал бы дискриминацию в сфере труда.
Дополнительно к норме ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей дискриминацию в сфере труда, в разделе Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующем оплату труда, дополнительно предусмотрена норма о запрете дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ч. 2 ст. 132 указанного Кодекса). Законодатель отдельно, специально, дополнительно указал на недопустимость дискриминации в такой значимой для работника сфере, как оплата труда.
Основанием для выплаты истцу премии являлся принятый ответчиком локальный нормативный акт, регулирующий систему оплаты труда, - Положение об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем, к отношениям сторон применимы не только нормы ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, но ч. 2 ст. 132 указанного Кодекса.
Признавая несостоятельными доводы ответчика относительно отсутствия основания для удовлетворения требований истца в данной части, суд отмечает, что норма ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, действительно, находится в гл. 30 Трудового кодекса Российской Федерации («Дисциплина труда»), не является нормой, регулирующей оплату труда. Действительно, как ранее было указанно с учетом абз. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, вправе, но не обязан поощрять работников за добросовестный эффективный труд. По смыслу ч. 1 ст. 191 указанного Кодекса работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, выдает премию. Однако и норма ч. 1 ст. 191 не должна применяться работодателем с нарушением ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (являться злоупотреблением правом и допускать дискриминацию в сфере труда).
Как-либо документов, из которым можно было бы сделать вывод какие критерии или показатели (целевые показатели) были ранее положены Работодателем в основу выплаты истцу премиальной части ежемесячно и отсутствовали бы (не были достигнуты истцом) в спорный (заявленный ко взысканию) период, ответчиком не представлено.
Бесспорных доказательств того, что именно привлечение истца к дисциплинарной ответственности, оценивалось Работодателем при решении вопроса о премировании истца в спорный период (октябрь 2025 год), материалы дела не содержат.
Однако из расчета невыплаченной премиальной части заработной платы, а также выплаченной премии за период с февраля по июль 2025 года, представленных истцом, следует, что премиальная часть заработной платы рассчитывается согласно документу «Перечень стоимости продуктов и принципы начисления баллов для расчета Коэффициента личной эффективности и Коэффициента командно эффективности». Так, премиальная часть заработной платы клиентского менеджера РБ вычисляется по следующей формуле: коэффициент премирования = фактическая сумма начисленных баллов / плановая сумма баллов, при этом, сумма премиальной части заработной платы = оклад / 2 * коэффициент премирования.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, представленные стороной истца и не оспоренные в части достоверности стороной ответчика снимки экрана программного обеспечении Банка «Выполнение плана продаж» за август 2025 года – ноябрь 2025 года, суд приходит к выводу, что в материалы дела, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что Работодатель при принятии решения о не премировании истца оценивал его труд, учитывал личные достижения и эффективность работы в заявленный период.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства бесспорно не подтверждают тот факт, что ответчик оценивал труд истца в спорный период (октябрь 2025 год) для решения вопроса о его премировании или не премировании в соответствии с действующим у ответчика в спорный период Положением об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО), следовательно, не подтверждают, что ответчиком был оценен труд истца с учетом содержания положения, на предмет наличия или отсутствия показателей для премирования, установленных в Положении об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО): личной эффективности, достижения высоких показателей в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения и Банка в целом в учетном периоде.
Определяя размер премиальной части заработной платы истца, подлежащий взысканию с ответчика, за октябрь 2025 года, суд учитывает тот факт, что порядок расчета премии Работодателем не определен, представленный истцом расчет невыплаченной премии за спорный период судом проверен, ответчиком не оспорен, контрасчета не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит октябрь 2025 года в размере 5314 руб. 43 коп.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Заявляя требования о взыскании с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца Яковлевой В.с. денежной компенсации в размере 100000 руб. за причинение морального и физического вреда, понесённого Яковлевой В.С., ввиду непрекращающихся нарушений со стороны ответчика Банк ВТБ (ПАО) и целенаправленному давлению представителей работодателя (ответчика), истец ссылается на то, что в действиях ответчика имеет место быть проявление дискриминации к истцу, как Работнику, которое выражается, по мнению истца, в следующем: удаление истца из рабочих чат-групп в мессенджере WhatsApp в 2024 году, создание препятствий истцу по ознакомлению с графиком распределения сотрудников группы резерва по дополнительным офисам в 2025 году (до момента обращения на горячую линию по нарушениям и злоупотреблениям в Банке ВТБ (ПАО), целенаправленное не предоставление истцу рабочего места и работ, целенаправленное поручение истцу работ, не предусмотренных трудовым договором, целенаправленное оказание психологического и физического давления на истца.
Вместе с тем, разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о недобросовестном намерении ответчика уволить Яковлеву В.С., злоупотребляя правом, материалы дела не содержат.
Однако, поскольку судом выявлены нарушения со стороны Работодателя в части невыплаты истцу премиальной части заработной платы и применения к истцу дисциплинарного взыскания от 17.101.2025, суд, учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий (причинно – следственной связи между действиями Работодателя и причинением истцу физического вреда, судом не установлено), принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, в сумме 20 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рубля.
Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Яковлевой Виктории Сергеевны к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о возложении обязанности прекратить дискриминационные действия, о взыскании премии, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать приказ публичного акционерного общества Банк ВТБ № 673 к от 17.10.2025 о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора незаконным.
Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391) в пользу Яковлевой Виктории Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №), премию за октябрь 2025 года в размере 5314, руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 руб.
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2026.
Судья А.А. Весова