ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Марцин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизоненко Игната Евгеньевича, Сизоненко Виктора Владимировича к ООО «Вита трэвел» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Сизоненко И.Е., Сизонено В.В. обратились в суд с иском к ООО «Вита трэвел» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что Сизоненко В.В. заключил с турагентством ООО «Кредо Тур» договор о реализации туристского продукта № от 26.03.2025, в соответствии с которым был реализован тур для туристов Сизоненко И.Е. и Сизоненко В.В. к КНР на период с 14.04.2025 по 23.04.2025 с размещением в двухместном номере, с питанием- завтраки, с услугами авиаперевозки по маршруту Екатеринбург (Кольцово)-Пекин (Дасин)-Екатеринбург (Кольцово) и группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт.
Стоимость тура составила 232 000 руб.
В стоимость тура не включались услуги по оформлению визы для обоих туристов.
В целях оформления виз в КНР Сизоненко И.Е. обратился в ООО «Вита трэвел».
01.04.2025 между Сизоненко И.Е. и ООО «Вита трэвел» был заключен договор поручения № 30657 на организацию визовой поддержки, по условия которого ответчик обязался отказать туристам Сизонено И.Е. и Сизоненко В.В. юридические и фактические действия по оформлению визовых документов на срок пребывания в КНР, указанный в анкете.
Стоимость услуг составила 36000 руб. и была уплачена Сизоненко И.Е. 01.04.2025.
Вместе с тем, фактически услуга оказана не была: оформление виз не состоялось, отметки об отказе в оформлении виз консульским учреждением КНР не проставлено, ни пакета документов, который был подготовлен для оформления виз, кроме возвращенных загранпаспортов истцам выдано не было.
О неисполнении обязательств истцам стало известно 12.04.2025 – менее чем за двое суток до предполагаемой поездки.
Ответчик осуществил возврат уплаченной за не оказанные услуги сумму 36000 руб., компенсировал убытки за несостоявшийся тур в сумме 50 000 руб., оставшаяся сумма убытков в размере 182 000 руб. не была возмещена.
Указав изложенное, истцы просили взыскать с ответчика сумму убытков в размере 182 000 руб., компенсацию морального вреда по 30 000 руб. каждому, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 31.05.2025 по день исполнения обязательства, штраф.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, истец Сизоненко И.Е. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направил.
Принимая во внимание, что истцы от заявленных требований не отказались, суд с согласия истца Сизоненко И.Е. счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В соответствии с Законом РФ «О туристской деятельности в Российской Федерации» туризм - временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - лица) с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания;
Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» исполнитель – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Судом установлено, что 26.03.2025 между истцом Сизоненко В.В. и ООО «Кредо Тур», действующим по поручению туроператор АО «Агентство «ПАКТУР» был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-26/03/2025-1 в КНР в период с 14.04.2025 по 23.04.2025, с размещением в отеле <иные данные>, DBL, питание BB (завтрак). В состав тура также включены авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Пекин-Екатеринбург и групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт (л.д. 29-36).
Стоимость тура составила 232 000 руб. (л.д. 33).
В счет оплаты тура истцом Сизоненко В.В. внесена денежная сумма 221 946 руб. 07 коп., что подтверждается кассовым чеком № 34 от 26.03.2025 (л.д.37) и чеком № 41 от 26.03.2025 на сумму 41 958 руб. 17 коп.
Доказательств оплаты стоимости тура 232 000 руб. истцами суду не представлено.
Как указывают истцы, в стоимость тура не включались услуги по оформлению визы для обоих туристов.
В целях оформления виз в КНР Сизоненко И.Е. обратился в ООО «Вита трэвел».
01.04.2025 между истцом Сизоненко И.Е. и ООО «Вита трэвел» заключен договор поручения № 30657, в соответствии с которым ответчик оказать помощь в оформлении визы в КНР Сизоненко В.В. и Сизоненко Е.И., а именно: подготовить необходимые для оформления въездной визы документы и передать их в соответствующее посольство согласно представленному доверителю списку лиц, для которых необходимо получить въездные визы (л.д.39-40).
Стоимость услуг составила 36 000 руб. (п. 1.1 договора), и была уплачена Сизоненко И.Е. в полном объеме.
Доказательств иного ответчик суду не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как указывают истцы, а доказательств иного суду не представлено, оформление виз не состоялось, отметки об отказе в оформлении виз консульским учреждением КНР не проставлено, ни пакета документов, который был подготовлен для оформления виз, кроме возвращенных загранпаспортов истцам выдано не было, ответчик возвратил уплаченную за не оказанную услугу сумму 36 000 руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оформлению виз в КНР, забронированный тур в КНР в период с 14.04.2025 по 23.04.2025 не состоялся.
Таком образом, уплаченная за тур истцом Сизоненко В.В. сумма 221 946 руб. 07 коп. является убытком истца Сизоненко В.В., которая подлежит взысканию с ответчика.
14.04.2025 руководителем ответчика Мельниковой Ю.В. было выдано гарантийное письмо о возмещении суммы убытков в размере 50 000 руб.
Как указывают истцы, сумма 50 000 руб. была ответчиком возвращена истцам.
Таким образом, с ответчика в пользу истца Сизоненко В.В. подлежит взысканию невозмещенная сумма убытков в размере 171 946 руб. 07 коп. (221 946 руб. 07 коп. – 50 000 руб.).
Согласно п. 1,3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
П. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Претензия о возмещении убытков была получена ответчиком 20.05.2025 (л.д. 25), следовательно, требование должно было быть удовлетворено не позднее 30.05.2025.
Уже через 34 дня размер неустойки становится равным цене услуги.
Таким образом, с ответчика в пользу Сизоненко В.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении убытков в размере 36 000 руб.
Оснований для начисления неустойки по день исполнения обязательства не имеется, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования о компенсации морального вреда, причиненного истцам как потребителям, являются производными от основных требований, заявленных истцом. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца потребителя требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Оценивая характер нравственных страданий истцов, которые по вине ответчика не смогли осуществить забронированный и оплаченный тур, степень вины ответчика, допустившего пренебрежительное отношение к потребителям и не стремившегося урегулировать спор мирным путём, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред следует компенсировать в размере по 5 000 рублей каждому истцу.
Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.
Установив, что истцы во внесудебном порядке обращались к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя: в пользу Сизоненко В.В. в размере 106 473 руб. 03 коп. (50% х (171 946 руб. 07 коп. + 36 000 руб. + 5000 руб.), в пользу Сизоненко И.Е. – 2500 руб. (50% х 5000 руб.). О снижении суммы штрафа ответчик не было заявлено.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 238 руб. 80 коп.
Дело рассмотрено по заявленным требованиям, иных требований заявлено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сизоненко Игната Евгеньевича, Сизоненко Виктора Владимировича к ООО «Вита трэвел» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вита трэвел» (ИНН 7451453180) в пользу Сизоненко Виктора Владимировича (паспорт №) убытки в размере 171 946 руб. 07 коп., неустойку в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 106 473 руб. 03 коп.
Взыскать с ООО «Вита трэвел» (ИНН 7451453180) в пользу Сизоненко Игната Евгеньевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Вита трэвел» (ИНН 7451453180) в доход бюджета госпошлину в сумме 10 238 руб. 80 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ю. Евграфова