РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре судебного заседания <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к публичному акционерному обществу <ФИО>2 компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать <ФИО>2 возмещение в размере 32 300 руб., убытки в размере 95 729 руб., неустойку в размере 109 044 руб., пересчитанную на дату вынесения решения, продолжив ее начисление от суммы надлежавшего <ФИО>2 возмещения по день фактического исполнения обязательства, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, штраф, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по дефектовке в размере 5 000 руб., по оплате услуг специалиста - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 55 500 руб., почтовые расходы – 1 530 руб. 04 коп., копировальные расходы в размере 2 340 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 2 640 руб.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине <ФИО>5, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении <ФИО>2 случая, на которое ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена <ФИО>2 <ФИО>2 возмещения в размере 75 100 руб., в том числе 3 700 руб. за услуги нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлена <ФИО>2 в размере 2 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес <ФИО>2 организации направлена претензия.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена <ФИО>2 неустойки в размере 621 руб., 1 760 руб. – услуги нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией выплачено <ФИО>2 возмещение в размере 5 900 руб., неустойка в размере 4 167 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Согласно заключению специалиста, подготовленного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 207 329 руб.
Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель истца в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы возражений, просил при вынесении решения руководствоваться доводами экспертизы финансового уполномоченного. Указал, что исковые требования направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение в связи с заключенным между истцом и ООО «ЦСВ» договором уступки прав требований. Обратил внимание суда на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов.
Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, ранее представил материалы финансового уполномоченного.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах <ФИО>2 суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах <ФИО>2 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о <ФИО>2 или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО <ФИО>2 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого <ФИО>2 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер <ФИО>2 возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении <ФИО>2, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о <ФИО>2 или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком <ФИО>2 потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя <ФИО>5, управлявшего автомобилем «Камаз 6520-42», государственный регистрационный номер №, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер №, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления «Европротокола» (л.д. 16).
Свою вину в произошедшем ДТП <ФИО>5 не оспаривал, в извещении о ДТП указал, что свою в происшествии признает.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис XXX №), гражданская ответственность <ФИО>5 в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис XXX №).
ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя посредством представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлениях <ФИО>2 случая, в котором просил признать события <ФИО>2 и осуществить <ФИО>2 возмещение в форме, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» - путем организации восстановительного ремонта, выплатить величину утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг нотариуса (л.д. 107).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 112).
проведен дополнительный осмотр автомобиля (л.д. 113).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 113 766 руб. 00 коп., с учетом износа - 77 100 руб. 00 коп. (л.д. 122-126).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил заявителя об отсутствии оснований для <ФИО>2 УТС, в связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет (л.д. 115).
Финансовая организация осуществила <ФИО>2 <ФИО>2 возмещения в размере 77 100 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 114).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил <ФИО>2 <ФИО>2 возмещения в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 116).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от заявителя поступило заявление (претензия) о <ФИО>2 <ФИО>2 возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока <ФИО>2 <ФИО>2 возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведении дефектовки (л.д. 117).
В обоснование требований заявителем предоставлено заключение специалиста ООО «Уральская плата судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 207 329 руб. (л.д. 59-70).
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 организация письмом уведомила заявителя о <ФИО>2 неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса (л.д. 120).
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 организация осуществила <ФИО>2 неустойки исходя из размера 714 руб., и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% заявителю перечислено 621 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 119).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило <ФИО>2 расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 760 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 118).
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 организация осуществила <ФИО>2 <ФИО>2 возмещения в размере 5 900 руб., неустойки исходя из размера 4 789 руб., и с учетом удержания НДФЛ заявителю перечислено 4 167 руб., что сторонами не оспаривается.
Не согласившись с размером выплаченного <ФИО>2 возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования о взыскании с ответчика недоплаченного <ФИО>2 возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-141688/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 111 600 руб. 00 коп., с учетом износа - 74 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 915 100 руб. (л.д. 130-142).
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-141688/5010-007 требования истца оставлены без удовлетворения в связи с исполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судом установлено, что сторонами, в процессе рассмотрения дела, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд принимает заключения ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 111 600 руб. 00 коп., с учетом износа - 74 600 руб., и ООО «Уральская плата судебной экспертизы», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 207 329 руб., не оспоренные надлежащим образом, в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (<ФИО>2 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (<ФИО>2 случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить <ФИО>2 возмещение в форме <ФИО>2 или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (<ФИО>2 суммы).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО <ФИО>2 возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <ФИО>2 возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля <ФИО>2 возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме <ФИО>2, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме <ФИО>2.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, <ФИО>2 возмещение осуществляется в форме <ФИО>2 (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик наделен правом <ФИО>2 <ФИО>2 возмещения в денежной форме.
Суд указывает, что обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на <ФИО>2 в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено. Возражения ответчика относительно наличия оснований для <ФИО>2 <ФИО>2 возмещения в денежной форме суд отклоняет, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при осуществлении <ФИО>2 возмещения в форме <ФИО>2, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).
В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по договору обязательного страхования размер <ФИО>2 возмещения, подлежащего <ФИО>2 потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по <ФИО>2 случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО <ФИО>2 возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер <ФИО>2 возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Суд, руководствуясь заключением финансового уполномоченного, определяет 111 600 руб. в качестве сумму надлежащего <ФИО>2 возмещения, являющейся стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа.
Между тем, в соответствии с пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер <ФИО>2 возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.
Поскольку участниками ДТП был выбран способ оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то размер <ФИО>2, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.
На основании оценки собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик, не имея права заменить без согласия заявителя форму <ФИО>2 возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <ФИО>2 возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа в размере 20 700 руб. (из расчета 100 000 руб. (максимальный размер <ФИО>2 возмещения) – 79 300 руб. (выплаченное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 возмещение).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 95 729 руб. +5000 руб. (расходы по дефектовке).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за <ФИО>2 возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, так и предельный размер такого возмещения, установленный Законом об ОСАГО (в рассматриваемом случае - 100000 руб., в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 указанного Закона), в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно с. 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере: 95 729 руб. из расчета 207 329 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 111 600 руб. (надлежащее <ФИО>2 возмещение).
Кроме того, истцом понесены убытки в размере 5000 руб. (дефектовка), что подтверждается представленными документами, не оспаривается сторонами, в связи с чем суд взыскивает указанные убытки с ответчика в пользу истца.
Таким образом, общая сумма убытков составляет 95729+5000=100729 руб.
Относительно требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о <ФИО>2 возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести <ФИО>2 потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в <ФИО>2 возмещении.
При несоблюдении срока осуществления <ФИО>2 или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера <ФИО>2 возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о <ФИО>2 <ФИО>2 возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о <ФИО>2 и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении неустойки за просрочку исполнения гражданско-правового обязательства, ни процитированному положению п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ о порядке начисления неустойки за просрочку <ФИО>2 возмещения. Предусмотренная ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай просрочки исполнения судебного постановления неустойка не взыскивается.
Обязанность определить <ФИО>2 возмещение в надлежащем размере поименованным законом возложена на страховщика (ответчик в настоящем гражданском деле), для чего законом предусмотрены стандартные механизмы проверки и подсчета размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Спора о вине в ДТП не имелось. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» изначально признал случай <ФИО>2 и наличие у истца основания для <ФИО>2 покрытия ущерба, причиненного ДТП.
Поскольку заявление о <ФИО>2 возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для осуществления <ФИО>2 приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении <ФИО>2 суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером <ФИО>2, определенной судом, и размером <ФИО>2, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону № 40-ФЗ определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером <ФИО>2 возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ на <ФИО>2 не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на <ФИО>2 возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на <ФИО>2 возмещение нарушено неосуществлением <ФИО>2.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного <ФИО>2 возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком <ФИО>2 <ФИО>2 возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера <ФИО>2 возмещения по конкретному <ФИО>2 случаю. Надлежащим же <ФИО>2 возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на <ФИО>2, исчисляемую по Единой методике.
При этом, с учётом положений ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента <ФИО>2 потерпевшему суммы в возмещение убытков
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 180497 руб., исходя следующего из расчета: 100000 руб. * 1 % * 186 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом)- 5503 (выплаченная неустойка), но не более 400 000 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления <ФИО>2, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков <ФИО>2 вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.
Оснований для освобождения ответчика от <ФИО>2 неустойки суд не усматривает.
В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного <ФИО>2 возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 45 000 руб. При этом с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1 % от суммы 100000 руб. за каждый день до фактического исполнения ответчиком решения суда, но в общей сложности, не превышающей 349497 руб. (400 000 руб. – 45 000 руб.-714 руб.-4789 руб.).
При этом, осуществленные страховщиком <ФИО>2 <ФИО>2 возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 50000 руб., исходя из расчёта: 50 % от суммы <ФИО>2 возмещения 100000 руб. (надлежащее <ФИО>2 возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На штраф, имеющий ту же правовую природу, что и неустойка, также распространяются положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание обстоятельства данного дела, степень вины ответчика в неисполнении своих обязательств, период просрочки, сумму <ФИО>2 возмещения, взысканного финансовым уполномоченным, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 7 000 руб. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем данная сумма будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая обязательства вследствие причинения вреда, не содержит положений о том, что на сумму ущерба вследствие причинения вреда подлежат начислению проценты.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба; сумма долга становится окончательно определенной.
Таким образом, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены лишь на сумму убытков в размере 100 729 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по фактическую уплату убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, выразившийся в не организации ремонта транспортного средства, повлекшее за собой причинение имущественного ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и установления баланса интересов сторон, принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права, объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, суд полагает возможным с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие <ФИО>2 свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг по составлению заключения специалиста в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы подтверждены документально, в материалы дела представлены договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
Требования истца о возмещении указанных расходов суд признает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны в полном объеме.
Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены на 96,30%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 445 руб. (15000*96,30%).
Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ интересы <ФИО>1 представляет ООО «<ФИО>2», которое, в свою очередь, является заказчиком юридических услуг по вышеуказанному договору, исполнителем по которому выступает ООО «Региональный <ФИО>2 автоуслуг» (л.д. 79).
Расходы истца подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, реестром оплата юридических услуг № по договору оказания услуг №, соответствии с которым расходы на защиту интересов истца <ФИО>6 составили 55 500 руб. (л.д. 80-81).
В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Проанализировав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг, а равно их несения истцом, при этом принятые на себя обязательства представителем выполнены в полном объеме.
Учитывая объем оказанной юридической помощи применительно к характеру спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства и сложность дела, стоимость оказанных услуг, оговоренных сторонами договором, что подтверждается платежными документами, количество затраченного времени, объем подготовленных представителем документов, виды оказанных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные расходы подлежат снижению до 30 000 руб.
Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены на 96,30%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 28 890 руб. (30000*96,30%).
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате почтовых услуг – 1 530 руб. 04 коп., а также копировальных услуг – 2 340 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), накладной (л.д. 30), договором оказания услуг № (л.д. 76), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) соответственно.
Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения с исковыми требования, их несение документально подтверждены, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены на 96,30%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг – 1473,43 руб. (1 530 руб. 04 коп.*96,30%), а также копировальных услуг – 2253,42 руб. (2 340 руб.*96,30%).
Также истец просит взыскать в свою пользу стоимость нотариальных услуг в размере 2 640 руб.
Согласно квитанции нотариуса <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ, за удостоверение доверенности истцом оплачено 3 700 руб., за свидетельствование верности копии удостоверенной доверенности – 440 руб., за свидетельствование двух выписок из паспорта – 1 760 руб., за свидетельствование верности копии свидетельства о регистрации № руб. (всего 6 340 руб.) (л.д. 75).
В рамках досудебных <ФИО>2 ответчиком в качестве нотариальных расходов оплачены суммы в размере 3 700 руб., 1 760 руб.
Суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 880 руб. (неоплаченная ответчиком сумма) за заверение копии доверенности и свидетельства о регистрации ТС, и подлежащими взысканию в его пользу, поскольку данные документы при обращении в суд за защитой нарушенных прав представлены им в качестве доказательства, подтверждающего в том числе его право собственности на автомобиль.
Между тем, применяя пропорцию, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 нотариальные расходы в размере 847 руб. 44 коп.
Довод ответчика о фактической передаче истцом права требования на получение <ФИО>2 и судебных расходов судом отклоняется по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ООО «<ФИО>2» заключен договор № УА-541 (л.д. 71-72), согласно которому ООО «<ФИО>2» принимает на себя обязательства осуществить комплекс юридических действий с целью получения <ФИО>2 возмещения вреда в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение (п. 1.2).
Суд указывает, что правомерность данного договора в рамках спора о взыскании <ФИО>2 возмещения не является предметом проверки, самим истцом <ФИО>1 договор не оспорен, данных об одностороннем отказе от исполнения договора в материалах дела не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 9143 руб.
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 к публичному акционерному обществу <ФИО>2 компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества <ФИО>2 компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу <ФИО>1 (паспорт серия № №) <ФИО>2 возмещение в размере 20 700 руб., убытки в размере 105 729 руб., неустойку в размере 45 000 руб., продолжить начисление неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы 100 000 руб. по день фактического исполнения обязательств, но не более 349497 руб., начиная с момента вступления в законную силу решения проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 105 729 руб. до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 14 445 руб., расходы на оплату услуг представителя - 28 890 руб., почтовые расходы – 1473,43 руб.., копировальные расходы – 2253,42 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 847 руб. 44 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества <ФИО>2 компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9143 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.И. Шумельная