РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при помощнике судьи Селивановой К.М., с участием представителя административного истца – адвоката Оракова Р.Ш., представителя административного ответчика Лянка А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 Вахид кызы к УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по ХМАО-Югре, ОВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, врио начальника УВМ УМВД России по <адрес> Чаленко Нине Юрьевне о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, действий по проставлению в паспорте штампа о запрещении въезда в РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 кызы обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решение УМВД России по ХМАО-Югре от 27.10.2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, действия ОВМ УМВД России по г. Сургуту, выраженные в проставлении в паспорте отметки о запрещении въезда в Российскую Федерацию.
Свои требования мотивирует тем, что решением УМВД России по ХМАО-Югре от 27.10.2025 г. на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ей не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет.
27.10.2025 г. ОВМ УМВД России по г. Сургуту в документе, удостоверяющем ее личность, поставлена отметка, свидетельствующая о запрещении ей въезда в Российскую Федерацию.
Считает указанные решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и действия ОВМ УМВД России по г. Сургуту в части проставления отметки в паспорта паспорте о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконными, поскольку нарушаются ее права на уважение личной и семейной жизни.
В паспорте должностным лицом отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту проставлена отметка о запрещении въезда в Российскую Федерацию. Вместе с тем, указанная отметка проставляется территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации (п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2003 N 382).
Согласно пункту 11 Порядка депортации иностранных граждан и лиц без гражданства Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами, утвержденного Приказом МВД России от 24.04.2020 N 239, одновременно с объявлением решения о депортации должностное лицо подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне проставляет в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина, отметку о запрещении въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, должностное лицо отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту (подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на районном уровне) не имело оснований для проставления отметки в ее паспорте, чем нарушило ее права и законные интересы.
С 10.01.2024 г. она состоит в зарегистрированном на территории Российской Федерации браке с гражданином Российской Федерации Ибадуллахи З.А., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.
На территории Российской Федерации, кроме супруга, проживают её несовершеннолетние дети, являющиеся гражданами Российской Федерации: ФИО7, 2019 г.р., ФИО8, 2022 г.р.
Ранее она к административной или уголовной ответственности не привлекалась. В период нахождения на территории РФ принимала меры к легализации, в частности, в 2023 г. ей выдан вид на жительство в Российской Федерации. Находясь на территории РФ, она официально работала, уплачивала налоги.
Все ее близкие родственники проживают в Российской Федерации, дети нуждаются в матери, проживание на территории Республики Азербайджан невозможно, на территории указанного государства она не имеет работы и какого-либо имущества, в том числе, недвижимого.
Административный истец ФИО15 кызы в судебном заседании не присутствовала, была извещена о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовала.
Представитель административного истца – адвокат Ораков Р.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.
Представитель административных ответчиков УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г. Сургуту Лянка А.А. с исковыми требованиями была не согласна по доводам возражения на иск.
Административный ответчик – врио начальника УВМ УМВД России по г. Сургуту Чаленко Н.И. в судебном заседании не присутствовала, была извещена о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовала.
Допрошенный по ходатайству представителя административного истца в качестве свидетеля Ибадуллахи З.А. оглы показал, что ФИО15 кызы его супруга, брак заключен около 2 лет назад в <адрес>, имеют двоих малолетних детей. Дочь родилась в <адрес>, оба ребенка посещали детский сад в <адрес>. Дети около месяца проживали с ним. В настоящее время дети вместе с матерью находятся в Азербайджанской Республике, хотят домой, т.к. не понимают азербайджанский язык, все их друзья остались в Сургуте. На территории РФ он и супруга собственного жилья не имеют, на территории Азербайджанской Республики тоже. Он прибыл в РФ примерно в 2008 г., супруга – в 2021 г. В <адрес> проживали в квартире по <адрес>, приобретенной для них его дядей. До приезда в Россию он и супруга проживали в Азербайджане в квартире со своими родителями. Он какую либо трудовую деятельность не осуществлял, супруга обучалась в школе.
Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признавалось судом обязательной.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
Из представленных материалов следует, что, согласно свидетельству о заключении брака серии II-ПН № Ибадуллахи З.А. оглы и ФИО15 кызы заключили брак ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Югры.
Согласно свидетельству о рождении серии III-ПН № ФИО8 родилась ДД.ММ.ГГГГ в Сургуте ХМАО-Югры, отец – Ибадуллахи З.А. оглы, мать – ФИО15 кызы. Согласно свидетельству о рождении AZ-IV № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оглы родился ДД.ММ.ГГГГ в Р. Азербайджан, отец – Ибадуллахи З.А. оглы, мать – ФИО15 кызы.
В соответствии с трудовым договором с иностранным гражданином от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ибадуллахи А.Ш. оглы и ФИО15 кызы заключили договор, согласно которому последняя принята на работу в качестве уборщика производственных и служебных помещений в ресторане «Фантазия», расположенном по адресу: <адрес>, бульвар Писателей, 19б.
Согласно справке о доходах, ФИО15 кызы в период с января по октябрь 2025 г. получала доход, из которого производились налоговые удержания.
В соответствии с характеристикой ИП Ибадуллахи А.Ш. оглы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 кызы характеризуется положительно, на работе и в быту замечаний и нареканий не имеет, имеет семью, двоих малолетних детей.
Из справки представительства Главы исполнительной власти <адрес> Азербайджанской Республики по административно-территориальному округу поселка Сабир от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО15 кызы, зарегистрированной и проживающей в поселке <адрес>, согласно записи № на странице 77 книги учета домашнего хозяйства №, нет автомобиля, дома и земельного участка.
Согласно постановлению начальника ОВМ УМВД России по <адрес> №<адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 кызы привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
ФИО15 кызы лично под роспись объявлено о принятом решении, разъяснены порядок исполнения и правовые последствия за неисполнение, согласно уведомлению.
В соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, постановление начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в отношении ФИО15 кызы оставлено без изменения, жалоба ФИО15 кызы – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о препровождении должника за пределы РФ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО13 исполнено постановление по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 кызы препровождена до пункта пропуска через Государственную границу РФ (АО «Аэропорт Сургут»).
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение №/АВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО15 кызы, привлеченной к административной ответственности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, въезд закрыт на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ
В документе, удостоверяющем личность ФИО15 кызы, ОВМ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проставлен штамп о неразрешении въезда.
Подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО15 кызы такое решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации было принято, вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 г. №55-О, согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП Российской Федерации). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (абзац 2 пункта 2).
Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней) (абзац 5 пункта 2).
Таким образом, оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства и является адекватной мерой государственного реагирования, не нарушает права и свободы административного истца.
В силу п. п. 1,2 постановления Правительства РФ от 30.06.2003 г. №382 «О проставлении отметки о запрещении въезда в Российскую Федерацию некоторых категорий иностранных граждан и лиц без гражданства», установлено, что в соответствии с частью второй статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» органы пограничного контроля и Министерство внутренних дел Российской Федерации (его территориальный орган) проставляют в документах, удостоверяющих личность иностранных граждан и лиц без гражданства отметку, свидетельствующую о запрещении им въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 2.1, 2.2, 3 и 7 части первой статьи 27 указанного Федерального закона, в случае наличия принятого в установленном порядке решения: должностного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации (его территориального органа), - о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или о депортации иностранного гражданина (подпункт «в»). Отметка должна иметь слова: «Въезд не разрешен» и содержать следующие сведения: основание запрещения въезда, наименование органа, проставившего отметку, подпись и фамилия должностного лица, дата проставления.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден Порядок депортации иностранных граждан и лиц без гражданства Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.
Решение о депортации не позднее 3 рабочих дней со дня его принятия или поступления в территориальный орган МВД России на региональном уровне для исполнения в случае, предусмотренном пунктом 7 настоящего Порядка, объявляется должностным лицом подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, ответственным за исполнение данного решения, иностранному гражданину под подпись, с одновременным вручением ему копии решения о депортации. При этом иностранному гражданину разъясняются правовые последствия, связанные с принятием указанного решения. В случае если иностранный гражданин не владеет русским языком, объявление ему решения о депортации производится при участии переводчика (п. 10).
Одновременно с объявлением решения о депортации должностное лицо подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне проставляет в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина, отметку о запрещении въезда в Российскую Федерацию (п. 11).
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне» определено, что территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие настоящего Типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по <адрес>, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по <адрес>, управление внутренних дел по <адрес> управления МВД России по <адрес>), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах (п. 2).
Территориальный орган осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими органами внутренних дел, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти (их структурными подразделениями), иными государственными органами. При решении совместных задач территориальный орган обеспечивает взаимодействие с органами исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 6).
С учетом изложенного, имеются основания полагать, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом в пределах его полномочий, с учетом установленных в отношении административного обстоятельств.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Вместе с тем, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 г. №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Анализ изложенных правовых положений позволяет прийти к выводу о возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, что также согласуется со статьей 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 г. №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены порядок принятия такого решения и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных их принимать.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 17 февраля 1998 г. №6-П) следует, что иностранным гражданам должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации, в том числе, права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод.
Соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года, 14 ноября 2005 года, 7 июня 2012 года №№3-П, 10-П, 14-П и др.).
Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2). Право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Исходя из совокупности приведенных норм права, обязательных к применению, орган миграционного контроля, в том числе, должен обеспечить соразмерность, пропорциональность и справедливость принимаемого решения.
Суд при разрешении административного дела, исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. №902-О и от 5 марта 2014 г. №628-О).
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в рамках рассматриваемого административного искового заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает, что оснований для отмены принятого в отношении Ибадуллахи Я.В. кызы решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не имеется.
Административный истец Ибадуллахи Я.В. кызы, являющаяся гражданкой Азербайджанской Республики, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявляла и законы Российской Федерации не соблюдала, совершила на территории Российской Федерации правонарушение, за которое была привлечена к административной ответственности, назначено административное наказание с административным выдворением за пределы Российской Федерации, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к законам Российской Федерации. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о стойком нежелании иностранного гражданина соблюдать требования законодательства страны пребывания.
Оспариваемые решение и действия по проставлению соответствующей отметки в паспорте административного истца преследуют правомерные цели, являются оправданными крайней социальной необходимостью, приняты уполномоченными органами с соблюдением установленного порядка, должным образом учитывают данные о личности и семейном положении административного истца. Временные ограничительные меры в отношении ФИО15 кызы преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми, не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца, не влекут за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь. Наличие у административного истца супруга, детей, являющихся гражданами РФ, места работы, оплата налогов, сами по себе не влекут в безусловном порядке признания оспариваемых решения и действий нарушающими право административного истца на уважение личной и семейной жизни. Обжалуемые в административном иске решение и действия приняты административными ответчиками при соблюдении должного баланса личного и публичного интересов.
Каких либо доводов о невозможности административному истцу проживать на территории государства гражданской принадлежности, доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, влекущих невозможность исполнения принятых в отношении административного истца решений не имеется и суду не представлено. Отсутствие у административного истца объектов недвижимости, транспортных средств на территории страны гражданской принадлежности также не является основанием для признания оспариваемых решений незаконными, т.к., как установлено в судебном заседании, в том числе, из показаний свидетеля Ибадуллахи З.А. оглы – супруга административного истца – административный истец и он сам и ранее, в период постоянного проживания на территории Азербайджанской Республики объектов недвижимости в стране гражданской принадлежности не имели, однако это не препятствовало их постоянному там проживанию вплоть до 2021 г. (административного истца), до 2008 г. (ее супруга). Объектов недвижимости в <адрес> и в Российской Федерации в принципе, административный истец и ее супруг также не имеют, таким образом, отсутствуют основания полагать, что принятые решения являются каким-то чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца.
Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемых решений, не приведено.
Решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в данном случае является мерой соразмерной, адекватной, пропорциональной преследуемым целям, а потому допустимой; вмешательство в сферу семейной жизни административного истца в данном случае - не является произвольным и оправдано необходимостью защиты интересов государства, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрещения проживания в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
С учетом установленных обстоятельств, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения ее прав оспариваемыми решением о неразрешении въезда в Российскую Федерации и действий по проставлению соответствующей отметки в документе, удостоверяющем личность административного истца.
Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО3 Вахид кызы к УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по ХМАО-Югре, ОВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, врио начальника УВМ УМВД России по <адрес> Чаленко № о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, действий по проставлению в паспорте штампа о запрещении въезда в РФ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2026 года.
Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских
КОПИЯ ВЕРНА «23» июля 2026 года
Подлинный документ находится в деле №2а-6913/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.Г. Стрекаловских
Судебный акт не вступил в законную силу
Помощник судьи________________К.М. Селиванова