РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е., с участием представителя административного истца Печеницына Д.А., представителя административных ответчиков Лянка А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рустамова Ш. С. к заместителю Управления Министерства внутренних дел Р. по городу Сургуту - начальнику отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Р. по городу Сургуту Мухаметдинову А. А., начальнику Управления Министерства внутренних дел Р. по городу Сургуту Панченко А. Г., Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, Управлению Министерства внутренних дел Р. по городу Сургуту, о признании незаконными решений об аннулировании патента и сокращении срока временного проживания в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Рустамов Ш.С. обратился в суд с названным административным иском и просит признать незаконными и отменить решения административных ответчиков об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 27.05.2026
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемыми решениями нарушены его права, поскольку весь период пребывания на территории Российской Федерации он находится на законных основаниях, осуществляет трудовую деятельность, оплачивает налоги. Его родной брат является гражданином Российской Федерации. Обращает внимание, что не заключил трудовой договор, в течение установленного законодателем срока, в связи с выездом ДД.ММ.ГГГГ в Республику Таджикистан по семейным обстоятельствам, при этом не допустил нарушения миграционного законодательства Российской Федерации. Принятие оспариваемых решений влечет для него изменение статуса иностранного гражданина и обязанность покинуть Российскую Федерацию, что приведет к нарушению его прав, что является недопустимым.
Административный истец в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовал, ходатайств об отложении дела слушанием не направлял в адрес суда, его явка не признавалась судом обязательной.
Представитель административного истца Печеницын Д.А. настаивал на доводах, изложенных в иске, заявленные требования просил удовлетворить. Дополнительно сообщил суду, что на дату принятия оспариваемого решения об аннулировании патента, срок его действия уже истек. Также обратил внимание суда на отсутствие законных оснований для принятия оспариваемых решений, нарушение процедуры и порядка уведомления иностранного гражданина об аннулировании патента и сокращении ему срока пребывания в Российской Федерации. Ссылается на невозможность своего доверителя трудоустроиться после получения патента на осуществление трудовой деятельности, в связи с чем последний выехал в страну национальной принадлежности и снова въехал, чтобы не нарушать миграционное законодательство Российской Федерации. Считает оспариваемые решения принятыми без учета личности административного истца, на формальных основаниях и с процессуальными нарушениями.
Представитель административных ответчиков Лянка А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на возражение на иск. Считает оспариваемые решения вынесенными на законных основаниях и уполномоченными должностными лицами. Обязанность уведомления уполномоченного органа, в соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», об осуществлении трудовой деятельности, возложена на иностранного гражданина, которому был выдан патент. Обратила внимание, что патент иностранному гражданину выдается для осуществления трудовой деятельности и не дает право пребывать на территории Российской Федерации без законных на то оснований, в связи с чем административный истец получив патент обязан был соблюсти требования миграционного законодательства.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, их явка судом не признавалась обязательной.
Поскольку явка административного истца в судебное заседание и иных лиц, участвующих в деле, не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствии, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, проверив доводы административного иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).
Из представленных суду материалов следует, что административный истец Рустамов Ш.С. является гражданином Республики Таджикистан.
ДД.ММ.ГГГГ УВМ У. Р. по ХМАО-Югре Рустамову Ш.С. выдан патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации серии 86 №.
ДД.ММ.ГГГГ Рустамов Ш.С. выехал за пределы Российской Федерации, обратно въехал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ У. Р. по ХМАО-Югре принято оспариваемое решение об аннулировании выданного патента, со ссылкой на пункт 7 статьи 13.3, подпункт 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ Рустамову Ш.С. вручено уведомление об аннулировании патента и официальное предостережение.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее, в том числе- Закон N 115-ФЗ).
В силу пункта 7 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
К уведомлению, указанному в абзаце первом настоящего пункта, прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.
Форма и порядок подачи уведомления установлены приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 655 "Об установлении формы уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент, и Порядка подачи такого уведомления в территориальный орган МВД Р., выдавший патент".
Согласно подпункту 4 пункта 22 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавшим патент Рустамову Ш.С. является УВМ У. Р. по ХМАО-Югре.
Согласно пункту 24 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.
Принимая оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании выданного Рустамову Ш.С. патента, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации исходил из того, что данным иностранным гражданином не была исполнена обязанность, установленная пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, в течение двух месяцев со дня выдачи патента не направлено уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации устанавливает разные обязанности иностранных граждан и работодателей, заказчиков работ (услуг) в связи с осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации и, соответственно, различные правовые последствия неисполнения данными лицами установленных законом обязанностей.
Вопреки позиции стороны административного истца невыполнение данной обязанности иностранным гражданином влечет для него наступление правовых последствий, установленных законом, в том числе в виде аннулирования патента.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.
Оспариваемое решение У. Р. по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении Рустамову Ш.С. срока временного пребывания в Российской Федерации является производным от решения УВМ У. Р. по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента.Суд обращает внимание, что права административного истца на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации ограничены на основании федерального закона и в данном случае оспариваемые решения соразмерны допущенному Рустамовым Ш.С. нарушению миграционного законодательства, отвечает преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами, какие-либо чрезмерные ограничения на иностранного гражданина не возлагает.
При этом уважительных причин, препятствующих административному истцу в установленный законом срок исполнить предусмотренную законом обязанность, приведено не было.
Препятствия к осуществлению трудовой деятельности в виде аннулирования выданного патента в рассматриваемом случае созданы исключительно действиями самого административного истца, не выполнившего императивные требования российского законодательства.
То обстоятельство, что Рустамов Ш.С. выехал за пределы Российской Федерации после выдачи ему патента, не свидетельствует об отсутствии у административного истца обязанности уведомления органа миграционного контроля, прямо предусмотренной действующим законодательством, поскольку целью его пребывания в Российской Федерации являлось осуществление трудовой деятельности.
Иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, допуская нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решения об аннулировании патента.
Суд учел, что решение об аннулировании патента принято административным ответчиком по прошествии нескольких месяцев со дня истечения срока представления требуемых законом документов.
Так, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию документы согласно установленному перечню.
Как установлено пунктом 6 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
То есть, внесение фиксированного авансового платежа необходимо осуществить до выдачи иностранному гражданину оформленного патента.
Абзац 4 пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ предусматривает случай, когда срок действия патента прекращается - неуплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа за последующий период.
Из материалов дела следует, что Рустамов Ш.С. въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получении визы, с целью «работа».
ДД.ММ.ГГГГ оформлен патент серии 86 №.
Таким образом, фиксированный авансовый платеж по налогу подлежал уплате до 11 числа каждого месяца.
Факт уплаты Рустамовым Ш.С. налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа до и после получения патента подтверждается материалами дела, в том числе двумя отдельными чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, фактически авансовые платежи были внесены иностранным гражданином на 2 месяца вперед, то есть до сентября 2025 года.
Таким образом, патент серии 86 № с учетом уплаченных сумм авансовых платежей действовал до ДД.ММ.ГГГГ.
Рустамов Ш.С. выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия патента серии 86 №.
С учетом изложенного доводы стороны административного истца в части незаконности оспариваемого решения об аннулировании патента, ввиду принятия его на дату прекращения действия патента, отклоняются судом с учетом приведенных выше норм миграционного законодательства Российской Федерации и отсутствия в материалах дела подобных сведений, что также подтверждается досье на иностранного гражданина.
Доводы стороны административного истца о нарушении административным ответчиком процедуры и сроков уведомления Рустамова Ш.С. о принятом в отношении него решении об аннулировании патента, не могут являться основанием для признания незаконными оспариваемых решений, кроме того, как было установлено в судебном заседании, иностранный гражданин выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обратно въехал ДД.ММ.ГГГГ, оба уведомления получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в этой части права административного истца нарушены не были.
Таким образом, оспариваемые решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании выданного Рустамову Ш.С. патента и производное от него решение № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и полномочиям издавших их органа (должностного лица), являются соразмерными характеру совершенного нарушения, отвечают целям, предусмотренным ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, вследствие чего права истца не нарушает и не создает риски для реализации гарантированных ему Конституцией Российской Федерации прав и свобод.
Так, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П) следует, что иностранным гражданам должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации, в том числе, права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод.
Соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ NN 3-П, 10-П, 14-П и другие).
Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2). Право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Суд при разрешении административного дела исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в рамках рассматриваемого административного искового заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что оспариваемые решения уполномоченных органов об аннулировании патента и о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в отношении Рустамова Ш.С., приняты уполномоченными должностными лицами, в соответствии с пунктом 121 Административного регламента, утвержденного приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 695 и пункта 26.5 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 926, соответствуют требованиям законодательства и являются адекватной мерой государственного реагирования, не нарушают права и свободы административного истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований как основных, так и производных от них иных требований, указанных истцом в качестве способа восстановления нарушенного права.
Доводы стороны административного истца о неоправданном вмешательстве органа контроля в сфере миграции в личную и семейную жизнь, не принявшего во внимание то обстоятельство, что родной брат является гражданином Российской Федерации, не могут быть положены в основу отмены оспариваемых решений административного органа.
Кроме того, само по себе наличие у иностранного гражданина брата, являющегося гражданином Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации.
Доводы стороны административного истца об отсутствии обязанности подачи уведомления в территориальный орган миграционного контроля, ввиду не осуществления трудовой деятельности на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ патента, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом.
Доводы стороны административного истца в части допущенных должностными лицами государственного органа и его территориальных подразделений процедуры и сроков уведомления иностранного гражданина о принятии в отношении него оспариваемых решений не освобождают Рустамова Ш.С. от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не являются основанием для признания незаконными оспариваемых решений, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемых решений, не приведено.
Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения ее прав оспариваемыми решениями. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Рустамова Ш. С. к заместителю Управления Министерства внутренних дел Р. по городу Сургуту - начальнику отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Р. по городу Сургуту Мухаметдинову А. А., начальнику Управления Министерства внутренних дел Р. по городу Сургуту Панченко А. Г., Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, Управлению Министерства внутренних дел Р. по городу Сургуту, о признании незаконными решений об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА 30.06.2026
Подлинный документ находится в деле №а-7000/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД №RS0№-36
Судья Сургутского городского суда
_________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.