РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сургутский городской суд Ханты – <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е., с участием административного истца Гайнцева В.И., представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гайнцева В. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Кургаевой О.В., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Хариной Е.В., УФССП по ХМАО-Югре об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Гайнцев В.И. обратился в суд с названным административным иском и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Кургаевой О.В. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить сумму исполнительского сбора.
В обоснование требований указывает, что он является стороной по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного акта Сургутского городского суда ХМАО-Югры. Обращает внимание, что он не уклонялся от исполнения решения суда и предпринимал меры к его исполнению. Так, им было подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о снижении размера удержаний из заработной платы, предоставлял документы, подтверждающие тяжёлое материальное положение семьи. На его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком и самостоятельного дохода не имеет. Он является единственным кормильцем семьи. Кроме того, семья проживает в арендованном жилом помещении и ежемесячно несёт расходы по оплате аренды жилья и коммунальных услуг. Таким образом, невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок была обусловлена объективными обстоятельствами и тяжёлым материальным положением, а не уклонением от исполнения решения суда. При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом указанные обстоятельства учтены не были. Дополнительно обращает внимание суда, что в постановлении содержится указание на размер исполнительского сбора как 12% от суммы взыскания, что требует проверки на соответствие положениям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Взыскание исполнительского сбора в размере 152791,32 руб. существенно ухудшает материальное положение его семьи и несовершеннолетних детей, создаёт чрезмерную финансовую нагрузку и нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства.
Административный истец Гайнцев В.И. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска.
Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7 просила отказать в удовлетворении иска, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя. Обратила внимание на пропуск административным истцом срока для обжалования постановления судебного пристава. Разрешение вопроса относительно уменьшения размера исполнительского сбора относила на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, их представители при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовали.
Административное дело рассмотрено в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых не признавалась судом обязательной.
Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, проверив доводы административного иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вопросы исполнения судебных решений регулируются Законом об исполнительном производстве, который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).
В соответствии с положениями ст.30 Закона об исполнительном производстве, после поступления исполнительного документа, соответствующего требованиям, судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство путем вынесения соответствующего постановления (ч.1, 8).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Закона (ч.11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
Согласно положениям ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере 12 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 2000 рублей с должника-гражданина (ч.3).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре на основании исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом, возбуждено исполнительное производств №-ИП, предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ, причиненный юридическому лицу в размере 1 273 261 руб., должник Гайнцев В.И., взыскатель ООО «Сургутмебель».
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, должнику посредством ЕПГУ (получено ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 152791,32 руб. (направлено посредством ЕПГУ, получено должником ДД.ММ.ГГГГ).
Пунктом 4 постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 12% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 2000 руб.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).Оспаривая взыскание исполнительского сбора, административный истец указывает на незаконность оспариваемого постановления должностного лица, ввиду отсутствия возможности исполнения требования исполнительного документа, в связи с трудным материальным положением и нахождением на его иждивении супруги и трех несовершеннолетних детей, а также на незаконность расчета суммы исполнительского сбора в размере 12% от подлежащей взысканию суммы.
При рассмотрении настоящего спора было установлено, что Гайнцев В.И. осуществляет трудовую деятельность на постоянной основе, имеет ежемесячный доход в виде заработной платы и иных выплат работодателя, на его иждивении находится супруга и общий малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также от первого брака супруга административного истца воспитывает несовершеннолетних детей 2016 и 2018 года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры, Гайнцеву В.И. было отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, на основании которого и был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 названного кодекса).
В ходе судебного заседания было установлено, что административный истец обратился в суд за восстановлением предполагаемо нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ (оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом в день его вынесения), то есть за пределами установленного процессуального срока его обжалования, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольное, не ограниченное по времени оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Вводя сроки подачи административного иска, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления нарушенного права.
При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу административного иска, либо нет.
Административный истец не подтвердил того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного иска в суд.
Между тем, суд считает возможным восстановить административному истцу процессуальный срок на подачу административного иска, поскольку пропуск процессуального срока является незначительным (4 дня).
Разрешая заявленные требования, суд, проверив материалы исполнительного производства, применил указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял во внимание, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и установленный законом срок, без нарушения прав и законных интересов административного истца, расчет взыскиваемой суммы исполнительского сбора произведен уполномоченным должностным судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, с учетом изменений действующего законодательства в части повышения размера исполнительского сбора, и оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по административному делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований подателя в части признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку оспариваемое постановление соответствуют Закону об исполнительном производстве, в связи с чем, отсутствует совокупность правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в административном иске, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
Вместе с тем, исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).
В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если придет к выводу, что должник не виноват в неисполнении требований исполнительного документа. Это возможно, если должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения указанных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 401 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П).
Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства с должника не удерживались, ввиду приостановления исполнительных действий на период рассмотрения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта по делу №, вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы подателя относительно увеличения финансовой нагрузки на семью в целом и нахождения на его иждивении супруги и вновь рожденного ребенка, при этом виновного поведения, а также уклонения от обязательств в рамках исполнительного производства с предметом исполнения взыскание задолженности и значительным размером взыскания такой задолженности, суд не усматривает.
Указанные обстоятельства, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, расцениваются судом как достаточные для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Гайнцева В. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Кургаевой О.В., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Хариной Е.В., УФССП по ХМАО-Югре об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, -отказать.
Освободить Гайнцева В. И. от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Кургаевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-7036/2026
УИД №RS0№-78
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.