РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре Шагаровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мельников А.Т. к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП РФ по ХМАО-Югре Герман <данные изъяты> ФИО9, Саитовой <данные изъяты>, Горбуновой (Кутузовой) <данные изъяты>, начальнику ОСП по <адрес> - старшему судебному приставу Хариной <данные изъяты>, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав, взыскании судебных расходов, заинтересованное лицо Министерство финансов РФ, ФИО7 <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Герман И.В., выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей и непринятия полного комплекса мер принудительного исполнения решения суда по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов и произвести все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю; совершить исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на недвижимое имущество должника, вынести постановление о временном запрете на пользование специальными правами в виде приостановления действия права на управления транспортным средством, о запрете на выезд должника за границу; обязать старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения, обеспечить совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения; взыскать расходы по оплате госпошлины.
Свои требования мотивирует тем, что в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство №-ИП о взыскании с должника ФИО7 оглы задолженности в размере 214 202,08 рублей в пользу взыскателя Мельников А.Т.
До настоящего времени денежные средства ему не поступают, на основании чего он делает вывод о неисполнении должником свои обязательств, возложенных решением судебного органа.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банковские организации с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Он обращался с жалобой в прокуратуру <адрес> на бездействие судебного пристава-исполнителя. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> установлено, что ФИО7 оглы на праве собственности имеет транспортное средство марки ВАЗ-217020, 2012 г.в., также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> зарегистрировано его заявление об объявлении транспортного средства в исполнительский розыск, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении в исполнительный розыск указанного транспортного средства. Однако розыскное дело заведено в ОСП по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.
Также судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в МВД России о смене регистрации должника. Кроме того, постановление о временном ограничении должника в праве выезда за пределы территории Российской Федерации вынесено только после вмешательства прокуратуры города ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены исполнительные действия не привели к положительному результату.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем не установлено место нахождения должника, не установлено, за счет каких денежных средств он живет, питается, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не вынесено постановление о временном выезде за пределы Российской Федерации, не составлялись протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ, не наложены ограничения на пользование должником специальным правом.
Бездействие судебного пристава-исполнителя Герман И.В., выражающееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа, а также недостаточный контроль со стороны врио начальника ОСП по <адрес> Хариной Е.В. в целях обеспечения совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП считает ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, т.к. с даты принятия к исполнению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа: денежные средства не взыскивались, место нахождения должника не установлено, не обращено взыскание на заработную плату и имущество должника; не использованы предоставленные законом права; не предприняты меры по реагированию на неоднократные обращения взыскателя и привлечению к ответственности должника в связи с уклонением от уплаты задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры <адрес> им направлено обращение по вопросу нарушения ОСП по г. Сургуту требований законодательства об исполнительном производстве. В адрес руководителя УФССП России по ХМАО-Югре вынесено представление об устранении выявленных нарушений.
В судебном заседании административный истец Мельников А.Т. не присутствовал, был извещен о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовал.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> УФССП РФ по ХМАО-Югре Герман И.В., Саитова Р.И., Горбунова (Кутузова) А.Г., начальник ОСП по <адрес> Харина Е.В., представитель УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали о своем участии.
Заинтересованные лица Министерство финансов РФ, ФИО7 оглы в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовали.
Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Судом установлено, что на основании заочного решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Мельников А.Т. к Гусейнову Мураду Габибулла оглы, ФИО7 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, судебных расходов судом постановлено взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу Мельников А.Т. материальный ущерб в сумме 180 800 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3842,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2900 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 660,08 рублей, а всего 214 202 рубля 08 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 214 202,08 руб., в отношении должника ФИО7 оглы в пользу взыскателя Мельников А.Т. .
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.
В соответствии со ст.ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника: в ФНС России о наличии открытых расчетных счетов и бухгалтерского баланса, выписки из ЕГРЮЛ; ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств; Росреестр о наличии недвижимого имущества; ведущие банковские и кредитные организации о наличии открытых счетов.
Согласно сведениям ГИБДД УМВД России от 20.06.20023 г. у должника имеется транспортное средство марки ВАЗ-217020, 2012 г.в., госномер С083ХХ86.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ВАЗ-217020, 2012 г.в., госномер С083ХХ86.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено для исполнения в ПАО «Банк Синара»ПАО «Сбербанк».
В связи с поступившей информацией о месте жительства должника в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), которым судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении ФИО7 оглы, установить фактическое место жительства в <адрес>, отобрать объяснение.
ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), которым судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении ФИО7 оглы, установить фактическое место жительства в <адрес>, отобрать объяснение. Копия постановления направлена сторона исполнительного производства посредством ЕПГУ, должником и взыскателем получена.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в рамках исполнения поручения судебного пристава- исполнителя должник не установлен, имущество не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО7 оглы из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя, в связи с тем, что на придомовой территории транспортное средство, принадлежащее должнику не установлено, ранее транспортное средство объявлено в розыск; основания для привлечения должника к административной ответственности отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено для исполнения в АО «ТБанк».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено для исполнения в АО «ТБанк».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, в ходе которого должник, имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружены, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных процессуальных действиях, утвержденной начальником ОСП по <адрес> Хариной Е.В., следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся полный комплекс мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО7 оглы зарегистрирован в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о поручении совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении ФИО7 оглы, установить фактическое место жительства в <адрес>, отобрать объяснение, произвести арест имущества: транспортного средства марки ВАЗ-217020, госномер С083направлены для исполнения в Колосовское РОСП <адрес> и Царинское ОСП <адрес>.
Таким образом, доводы, изложенные в административном иске, о том, что судебный пристав не произвел никаких действий, направленных на принудительное исполнение, взыскание задолженности, являются необоснованными, поскольку, исходя из положения ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Указанные действия проанализированы судом и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.
Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.
Предусмотренный ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Заявленные требования о возложении обязанности на старшего судебного пристава обеспечить совершение судебным приставом-исполнителем необходимых мер принудительного исполнения также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Проанализировав характер спорных правоотношений, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд исходит из того, что контроль за ведением каждого исполнительного производства и у каждого судебного пристава-исполнителя исполнительного производства не входит в полномочия старшего судебного пристава, установленные действующим законодательством, поскольку, как выше указано, судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, объем и последовательность совершаемых исполнительных действий.
Статьями 1 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Однако для того, чтобы признать ненадлежащим исполнением старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.
В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Таким образом, оснований для возложении обязанности на старшего судебного пристава обеспечить совершение судебным приставом-исполнителем необходимых мер принудительного исполнения не установлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
С учетом изложенного, исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
При этом суд обращает внимание, что в данном случае суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Суд обращает внимание, что административный истец не лишен права обращения в суд с иными требованиями, если считает, что его права как взыскателя в рамках исполнительного производства были нарушены должностными лицами службы судебных приставов.
Доказательств нарушения прав взыскателя и законных интересов административным истцом представлено не было. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что судом административному истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы взысканию в пользу административного истца не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Мельников А.Т. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП РФ по ХМАО-Югре Герман <данные изъяты>, Саитовой <данные изъяты>, Горбуновой (Кутузовой) <данные изъяты> <данные изъяты>, начальнику ОСП по <адрес> - старшему судебному приставу Хариной <данные изъяты>, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав, взыскании судебных расходов, заинтересованное лицо Министерство финансов РФ, Мамедалыев <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение составлено 10 августа 2026 года
Судья подпись Н.Г. Стрекаловских
КОПИЯ ВЕРНА «10» августа 2026 года
Подлинный документ находится в деле №2а-7005/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.Г. Стрекаловских
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания_________ К.А. Шагарова